Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 16АП-1528/20 по делу N А63-21593/2019

г. Ессентуки

10 июня 2020 г.

Дело N А63-21593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры Свиридовой О.В. (служебное удостоверение N 267610), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мернова Ивана Ивановича (г. Ессентуки, ОГРНИП 310265029800083) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 по делу N А63-21593/2019

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель Мернов Иван Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мернов И.И.) с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство, Минприроды СК) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2019 N 223 о назначении административного наказания.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ставропольская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура).

Суд первой инстанции в заявленных требованиях предпринимателю отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не дана оценка тому факту, что заявитель не был уведомлен о наличии административного производства и вынесении оспариваемого постановления.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Протокольным определением ходатайство удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Материалами дела установлено.

Мерновым И.И. для осуществления предпринимательской деятельности использовались:

1) земельный участок с кадастровым номером 26:30:020218:964, расположенный по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. Седова, 65, площадью 3 080 кв.м, вид разрешенного использования - под растениеводство и овощеводство (теплицы, оранжереи), предоставлен администрацией города курорта Ессентуки в аренду Мернову И.И. и использовался им для размещения нежилого здания - теплицы с кадастровым номером 26:30:020218:975, площадью 1 499,3 кв.м;

2) земельный участок с кадастровым номером 26:30:020218:963, расположенный по адресу СК, г. Ессентуки, ул. Седова, 65, площадью 400 кв.м, вид разрешенного использования - для строительства складов, складских помещений, из земель, собственность на которые не разграничена, фактически использовался Мерновым И.И. в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, для размещения нежилого здания - теплицы.с кадастровым номером 26:30:020218:975, площадью 1 499,3 кв.м;

3) земельный участок с кадастровым номером 26:30:020218:965, расположенный по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. Седова, площадью 3 612 кв.м, вид разрешенного использования - под производственную базу, предоставлен администрацией города-курорта Ессентуки в аренду Мернову И.И. и использовался им для размещения и эксплуатации РБУ, базы по производству, хранению строительных изделий из бетона, складирования и использования в производстве изделий из бетона песка, цемента, щебня различных фракций.

На основании обращения жителей г. Ессентуки 04.09.2019 заместителем Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыковым М.Н. вынесено решение N 281 о проверке индивидуального предпринимателя Мернова И.И. в части исполнения требований природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства. Срок проведения проверки был установлен с 17.09.2019 по 16.10.2019.

Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением главного специалиста эксперта ТОУ Роспотребнадзора по СК в г. Ессентуки Айбаханова Д.Н. проведено выездное обследование территории по адресу: г. Ессентуки, ул. Седова, 65, по результатам которого составлен акт выездного обследования от 05.09.2019 (также подтверждается справкой ТОУ Роспотребнадзора по СК от.09.09.2019 N 1577), из которого следует, что индивидуальным предпринимателем Мерновым И.И. нарушены требования земельного, природоохранного, водного законодательства, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об охране водных биологических ресурсов.

На момент осмотра (05.09.2019 в 10:20) на территории промышленной площадки РБУ осуществлялась хозяйственная деятельность: в автомобиль КАМАЗ гос/номер А624АС 26, осуществлялась погрузка бетонных блоков; на территории осуществлялась просушка изготовленных бетонных блоков.

На территории РБУ, состоящей из ангарного склада сухих красительных смесей, помещения для хранения емкостей, пандуса, РБУ, административного здания, склада, находилась строительная техника: автомобиль КАМАЗ гос/номер А624АС 26, трактор номер 2508 УА 26, бетономешалка без гос/номера, два автомобиля КАМАЗ, два легковых автомобиля.

Непосредственно на почве, не имеющей твердого покрытия, осуществлялось хранение отходов производства и потребления (бетонный лом код ФККО 34611513215, доски код ФККО 30529191205, растительные отходы код ФККО 73130001205, лом мебели код ФККО 49211181524, пластик коды ФККО 43894111524, 43896111514, автомобильные покрышки кода ФККО 92111001504, отнесенные в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, к отходам 4 и 5 классов опасности), территория производственной базы и расположенные на ней объекты покрыта слоем песко-цементной пыли.

Земельные участки с кадастровыми номерами 26:30:020218:964, 26:30:020218:965, 26:30:020218:963 и расположенные на них объекты недвижимости, которые используются для эксплуатации РБУ, полностью входят в границы водоохранной зоны реки Подкумок и расположены в границах зоны с особыми условиями использования территорий - второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Ессентуки.

При этом территория промышленной площадки РБУ по адресу: г. Ессентуки, ул. Седова, 65, и находящиеся на ней объекты капитального строительства, расположенные в границах водоохранной зоны реки Подкумок, не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, системой сбора очистки и отведения дождевых, ливневых, талых и инфильтрационных вод.

Таким образом, по результатам проведенных проверочных мероприятий на вышеуказанных земельных участках усмотрено нарушение частей 15, 16 статьи 65 Водного кодекса РФ.

Предприниматель уведомлением от 04.09.2019 N 7/3-46-2019/3047 извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении - 17.09.2019 в 12:00.

Рассмотрев материалы проверки исполнения законодательства при эксплуатации РБУ, заместитель Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыков М.Н., 17 сентября 2019 года составил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его вынесения.

В силу статьи 23.23 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2019 направлено для рассмотрения в Минприроды СК (сопроводительное письмо от 17.09.2019 N 7-54/2019/1306), которое поступило министерство 23.09.2019 (штамп входящей корреспонденции, вх. N 6823).

Определениями от 21.10.2019 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Мернов И.И., его законные представители, защитники, а также представители прокуратуры вызывались для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении 24.10.2019 в 10:30 в Кавминводский комплексный отдел министерства, расположенный в г. Кисловодск, ул. Промышленная, д. 34, 1 эт., кабинет старшего госинспектора Лобановой О.В.

Определения направлены индивидуальному предпринимателю Мернову И.И. почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией от 21.10.2019 (почтовый идентификатор 357365360047770).

Рассмотрев материалы административного дела в отсутствие Мернова И.И., надлежащим образом извещенного, уполномоченным лицом Минприроды по СК вынесено постановление от 24.10.2019 N 223, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление предприниматель обжаловал в судебном порядке.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении требований предпринимателя руководствовался: статьями 34, 39,75 Закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7), статьями 60,65 Водного кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания виновным в совершении административного правонарушения.

Водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

В части 6 статьи 60 ВК РФ закреплено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах); производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Согласно части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

В целях статьи 65 ВК РФ под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку - исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и ВК РФ; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; 5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещены движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Как было ранее указанно, проверкой установлено, что территория промышленной площадки и находящиеся на ней объекты капитального строительства, расположенные в границах водоохранной зоны реки Подкумок, а также в границах зоны с особыми условиями использования территорий - второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Ессентуки, не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, системой сбора очистки и отведения дождевых, ливневых, талых и инфильтрационных вод, что является нарушением части 16 статьи 65 ВК РФ. На почве, не имеющей твердого покрытия, осуществляется хранение отходов производства и потребления (бетонный лом, доски, растительные отходы, лом мебели, пластик, автомобильные покрышки, отнесенные в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, к отходам 4 и 5 классов опасности), территория производственной базы и расположенные на ней объекты покрыта слоем песко-цементной пыли.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещены движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Следовательно, в действиях заявителя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения заявителем установлен 17.09.2019 и подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2019; сопроводительным письмом от 17.09.2019; решением о проведении проверки; уведомлениями и иными материалами дела.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, является доказанной.

Довод предпринимателя, о том, что он был ненадлежащим образом извещен о вынесении обжалуемого постановления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт надлежащего уведомления индивидуального предпринимателя Мернова И.И. подтверждается его ходатайствами от 16.09.2019 об отложении составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и об отложении явки в прокуратуру для предоставления объяснения в связи с нахождением заявителя в командировке в период с 17.09.2019 по 24.09.2019. Определением от 16.09.2019 заместитель Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыков М.Н. в удовлетворении вышеуказанных ходатайств отказал в связи с непредставлением документов, подтверждающих уважительность причин неявки. Кроме того, факт надлежащего уведомления заявителя о вынесении постановления подтверждается его ходатайством от 24.10.2019 о рассмотрении назначенных на 24.10.2019 дел без его участия (ходатайство направлено факсом и поступило в министерство 24.10.2019 в 10:13).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителя соблюдена. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в установленном законом порядке.

Доводы предпринимателя о необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены исходя из анализа конкретных обстоятельств и доказательств по данному делу. Оснований для применения положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снижения размера административного штрафа, наложенного управлением, судом апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, не усматривается.

Бездействие индивидуального предпринимателя Мернова И.И. создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объекта животного и растительного мира, окружающей среде и, как следствие, нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую сред: гарантированных статьи 42 Конституции Российской Федерации. Отсутствие негативных последствий не является основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и материалами дела, постановлением Минприроды СК от 24.10.2019 N 224 индивидуальный предприниматель Мернов И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 000 рублей, который оплачен заявителем платежным поручением от 04.02.2020 N 000644 (с учетом определения об отсрочке уплаты административного штрафа от 19.11.2019).

Также постановлением Минприроды СК от 24.10.2019 N 222 индивидуальный предприниматель Мернов И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Оснований для несогласия с выводами, содержащимися в обжалуемом решении, не имеется.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ исходя из обстоятельств его совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

В данной ситуации назначенный министерством предпринимателю административный штраф соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 по делу N А63-21593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников