Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-2294/20 по делу N А43-47726/2017

г. Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А43-47726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркас Монолит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 по делу N А43-47726/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" (ОГРН 1145260014063, ИНН 5260396995) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас Монолит" (ОГРН 1037739419960, ИНН 7701286576), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "КМ Анкундиновка", о взыскании долга,

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Каркас Монолит" - Котина А.В. на основании доверенности от 10.12.2018 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката от 13.06.2012N 2000;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" - Ермошина Д.А. на основании доверенности от 01.06.2020 (сроком на 3 года), диплом от 01.07.2006 ВСГ 0205252, Рзаевой Д.Т. на основании доверенности от 09.01.2020 (сроком на 3 года), диплом от 10.05.2016 N 105204 0009526;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" - Послушаевой Р.В. на основании доверенности от 10.01.2019 (сроком на 3 года), диплом от 09.06.1998 АВС 0332959,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" (далее - ООО "Бизнес Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас Монолит" (далее - ООО "Каркас Монолит"), с учетом определения суда о замене ненадлежащего ответчика от 05.09.2018, о взыскании 21 942 213 руб. долга, 2 550 605 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 17.12.2019, неустойки с суммы долга 21 942 213 руб. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки начиная с 18.12.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 01.03.2016 N 01/03-16.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "КМ Анкундиновка" (далее - ООО "КМ Анкундиновка", третье лицо).

Решением от 06.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каркас Монолит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела и неправильным применением судом норм права.

По мнению апеллянта, ООО "Каркас Монолит" было вправе совершить односторонний зачет встречных требований, поскольку данный зачет произведен до предъявления иска к ответчику. Утверждает, что в производстве суда находилось другое требование, к другому лицу, основанное на другом договоре (трехсторонний договор). Тот факт, что 12.02.2018 ООО "Каркас Монолит" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. Учитывая, что право на предъявление встречного иска принадлежит ответчику, но не третьему лицу, ООО "Каркас Монолит" не могло реализовать свое право на подачу встречного иска и произвело зачет однородных требований.

Встречные требования подтверждены вступившими в силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Более того, считает, что факт совершения зачета и наступления соответствующих правовых последствий также установлен вступившими в законную силу судебными актами, на что указано в постановлении кассационной инстанции по делу N А43-37026/2017.

Полагает выводы суда о совершении зачета с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве N 127-ФЗ) не основанными на доказательствах и сделанными с нарушением компетенции суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в судебном заседании поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "КМ Анкундиновка" (заказчик), ООО "Каркас Монолит" (генподрядчик) и ООО "Бизнес Горизонт" (подрядчик) 01.03.2016 заключен договор N 01/03-16, по условиям которого заказчик с согласия генподрядчика поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, положениями действующих в Российской Федерации нормативных документов и условиями договора работы, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации результата работ в соответствии с пунктом 1.2, а именно: Строительство сетей водопровода и канализации с КНС к площадке строительства: Жилищный комплекс "Анкудиновский парк", расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Анкудиновка, и сдать результат работ заказчику в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 11-16).

В соответствии с пунктами 4.2-4.4 договора от 01.03.2016 его цена является фиксированной только при выполнении заказчиком всех условий договора и определяется на основании утвержденных сторонами сметных расчетов, и составляет 356 874 063 руб. Оплата по договору производится заказчиком безналичным перечислением на расчетный счет подрядчика поэтапно согласно графику финансирования (Приложение N 3 к договору). Окончательный расчет производится по факту выполнения работ предусмотренных договором в полном объеме в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела представлен договор подряда от 01.03.2016 N 01/03-16, заключенный между ООО "Каркас Монолит" (заказчик) и ООО "Бизнес Горизонт" (подрядчик) на тех же условиях, установленных вышеуказанным договором (т.1, л.д. 137-141).

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 30.06.2016 по 31.08.2017 ООО "Бизнес Горизонт" выполнило, а ООО "Каркас Монолит" приняло работы на сумму 298 504 835 руб. 98 коп.

(т.1, л.д. 19-127).

Платежными поручениями от 06.07.2016 N 1854, 1856, от 08.08.2016 N 211, 2230 ООО "КМ Анкундиновка" перечислило на счет ООО "Бизнес Горизонт" денежные средства в сумме 149 141 700 руб. (т.2, л.д. 3-6).

Также в материалы дела представлены платежные поручения от 23.09.2016 N 2306, 2305, от 29.07.2016 N 1800, от 17.05.2016 N 1318, от 18.04.2019 N 1058, подтверждающие перечисление ООО "Каркас Монолит" на счет ООО "Бизнес Горизонт" в сумме 113 000 000 руб. (т.2, л.д. 43).

Таким образом, за ответчиком числилась задолженность в сумме 36 363 135 руб. 98 коп.

ООО "КМ Анкундиновка" направило в адрес ООО "Бизнес Горизонт" уведомление об уступке права требования от 11.08.2017, в котором сообщило о том, что в соответствии с договором цессии от 10.08.2017 третье лицо уступило ответчику право требования к истцу, вытекающее из договора подряда от 01.09.2016 N БГ-06/2016, заключенного между ООО "КМ Анкундиновка" и ООО "Бизнес Горизонт" в части, в размере 14 420 022 руб. 11 коп. Просило в дальнейшем производить исполнение вышеуказанных обязательств в пользу ООО "Каркас Монолит" (т.3, л.д. 62).

ООО "Бизнес Горизонт", сославшись на наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ в рамках договора от 01.03.2016 N 01/03-16, направило в адрес ответчика претензию от 15.02.2018 N 07 с требованием погасить долг и начисленную неустойку (т.2, л.д. 30-32).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

15.03.2018 ООО "Каркас Монолит" направило в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований, в котором, не оспаривая наличия у него задолженности перед истцом на сумму 21 942 213 руб. 87 коп., просило прекратить взаимные обязательства по договорам от 01.03.2016 N 01/03-16 путем зачета встречного требования ответчика к истцу, возникшего на основании договора подряда от 01.09.2016 N БГ 01-09/2016, заключенного между ООО "КМ Анкундиновка" и ООО "Бизнес Горизонт", а также договора цессии от 25.09.2017, заключенного между ООО "КМ Анкундиновка" (цедент) и ООО "Каркас Монолит" (цессионарий) (т.3, л.д. 59-61).

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ в рамках договора от 01.03.2016 N 01/03-16, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, отсутствие оснований для принятия заявления о зачете встречных однородных требований от 15.03.2018 N154, удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 1, 166, 309, 310, 330, 333, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 63, 63.1, 126, 134 Закона о банкротстве N 127-ФЗ, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отклоняя заявление ООО "Каркас Монолит" о зачете встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Бизнес Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском 27.12.2017, определением от 10.01.2018 исковое заявление принято к производству, тогда как заявление о зачете совершено ответчиком в марте 2018 года (письмо от 15.03.2018 N 154).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Каркас Монолит" и ООО "КМ Анкундиновка" являются взаимозависимыми, аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, учредителями которых являются одни и те же лица (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Изначально настоящий иск предъявлен к ООО "КМ Анкундиновка". Определением от 12.02.2018 (до направления заявления о зачете от 15.03.2018) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Каркас Монолит", которое уже не могло не знать о наличии в производстве арбитражного суда спора, связанного с исполнением договора от 01.03.2016 N 01/03-16. Определением суда от 05.09.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика, ответчиком по делу стало ООО "Каркас Монолит", которое изначально знало, что является надлежащим ответчиком, против привлечения в качестве ответчика не возражало.

Суть запрета зачета тех требований, которые являются предметом судебного разбирательства, состоит в недопустимости прекращения такого разбирательства внесудебными средствами без учета воли истца. Поэтому добросовестный должник, имеющий право встречного требования к истцу, обязан реализовать его посредством предъявления иска (в том числе встречного), рассмотрение которого подразумевает состязательность и всестороннюю оценку обоюдных требований сторон.

Таким образом, заявляя о зачете, ООО "Каркас Монолит" допустило злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, суд первой инстанции сходил из недопустимости зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении истца дела о банкротстве.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу N А43-37351/2017 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гросс-Металл" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес Горизонт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве N 127-ФЗ).

Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований кредиторов только в ходе соответствующих процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве N 127-ФЗ).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве N 127-ФЗ для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве N 127-ФЗ).

Заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, с даты возбуждения дела о банкротстве (07.11.2017) кредиторы ООО "Бизнес Горизонт" не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные ограничения направлены на защиту интересов не только кредиторов должника, но и самого должника, а также контролирующих его лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенное ответчиком заявление от 15.02.2018 о зачете встречных однородных требований не повлекло указанных в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий в виде прекращения спорного денежного обязательства.

Ответчик и третье лицо верно указывают на оспоримый характер сделки зачета, однако данное обстоятельство в силу вышеизложенных обстоятельств и обязательных к применению разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не препятствует в данном споре прийти к выводу о том, что спорный зачет не состоялся.

В определении от 19.08.2019 N 304-ЭС19-12780 Верховного Суда Российской Федерации поддержана позиция судов о недопустимости зачета с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 в отношении ООО "Бизнес Горизонт" введена процедура наблюдения.

При изложенных обстоятельства суд правомерно признал требование ООО "Бизнес Горизонт" о взыскании задолженности в размере 21 942 213 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора от 01.03.2016 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы согласно графику финансирования за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив наличие у ответчика задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение им обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки за период с 01.04.2017 по 17.12.2019 в размере 2 550 605 руб. 98 коп. и с 18.12.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки.

Ходатайство ООО "Каркас Монолит" об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд правомерно отклонил, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию, приведенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011, в отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (установленная договором процентная ставка неустойки в размере 0,01% в день (3,6% годовых) значительно ниже ключевой ставки Банка России и тем более ставок по кредитам коммерческих банков).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Позиция заявителя со ссылкой на постановление кассационной инстанции по делу N А43-37026/2017 об установлении факта совершения зачета по спорным требованиям и наступления соответствующих правовых последствий вступившими в законную силу судебными актами, не может быть признана обоснованной, поскольку данные обстоятельства не следуют из судебных актов по указанному делу.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 09.07.2019, на которое ссылается заявитель, отсутствует вывод о зачете ООО "Бизнес Горизонт" и ООО "Каркас Монолит" встречных требований в рамках договора от 01.03.2016 N 01/03-16.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Каркас Монолит" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 по делу N А43-47726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркас Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова