Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 04АП-330/20 по делу N А58-8767/2019

г. Чита

11 июня 2020 г.

дело N А58-8767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг14" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2019 года по делу N А58-8767/2019 по иску индивидуального предпринимателя Идрисова Наджбуддина Абдулазизовича (ИНН 662518973462, ОГРН 315144700026371, город Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг14" (ИНН 1435282120, ОГРИП 1141447007085, адрес: 677005, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Лермонтова, дом 29, 1-3) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Идрисов Наджбуддин Абдулазизович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг14" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании 2 791 630 руб. задолженности по договору субподряда от 27.10.2016 N 4, 2 592 833,08 руб. неустойки за период с 01.02.2017 по 05.08.2019 и неустойки - по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 591 630 руб. основного долга по договору от 27.10.2016 N 4, 594 505,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 02.12.2019 и проценты - с 03.12.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв апелляционную жалобу в суд не представил.

В связи с заменой в составе суда на судью Каминского Л.В. судьи Ошировой Л.В., с участием которого было начато разбирательство дела, рассмотрение дела в судебном заседании 28.05.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.05.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.06.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец не прибыл.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание самого истца, представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, спорные правоотношения основаны на заключенном между ответчиком (генеральным подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) договоре на выполнение субподрядных работ от 27.10.2019 N 4, предметом которого является выполнение субподрядчиком строительных работ согласно проекта "Создание и развитие инфраструктуры поддержки субъектов малого предпринимательства (бизнес-инкубаторов) города Ленка Республики Саха (Якутия) (второй этап)" N 22.36/12, выполненного ООО "Союзпроект" в согласованных объемах, в определенные сроки и по установленной цене, указанной в приложении N1 к договору (пункты 1.1, 2.1, 4.1).

Результата выполненной работы подлежит оплате каждые две недели на основании подписанного приемосдаточного акта (формы КС-2), подтверждающего выполнение работ.

На выполненные истцом работы сторонами подписан акт приема - передачи результатов выполненных субподрядных работ от 09.01.2017 N 1 на сумму 3 191 630 руб.

В гарантийном письме от 11.01.2017 ответчик обязался в срок до 31.01.2017 оплатить истцу за работы 3 191 630 руб., в случае в случае неисполнения обязательства - уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

02.02.2017 ответчик уплатил истцу 100 000 руб., 03.03.2017 - 100 000 руб., 20.04.2017 - 100 000 руб. и 05.05.2017 - 300 000 руб., что подтверждено данными расходного кассового ордера от 02.02.2017 N 3, расписки в получении денежных средств от 03.03.2017 и выписки по счету в банке.

Наличие у ответчика перед истцом 2 591 630 руб. задолженности за работы и несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Кроме взыскания задолженности, истец потребовал от истца 2 592 833,08 руб. неустойки за период с 01.02.2017 по 05.08.2019 и неустойку - по день фактической уплаты основного долга.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 395, 452, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности требований истца в части 2 591 630 руб. основного долга, поскольку доказаны факт выполнения истцом работы по договору и стоимость работ, а ответчик своевременно полностью не оплатить принятые результаты работ. Суд нашел обоснованными требование истца в части 594 505,55 руб., составивших сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 02.12.2019 и подлежащих уплате ответчиком, поскольку в письменной форме стороны не заключили соглашения о неустойке, истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки оплаты выполненных работ и в связи с этим не имелось оснований для уменьшения размера процентов.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривал ни факт выполнения истцом работы стоимостью сумму 3 191 630 руб., ни период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, начисная с 01.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Условия об уплате генеральным подрядчиком неустойки за нарушение сроков оплаты работ в договоре не согласованы.

В рассмотренном случае, как правильно указал суд первой инстанции, ввиду того, что ответчик своевременно не оплатил принятые работы, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе получить от него проценты за пользование денежными средствами на сумму неисполненного к сроку денежного обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как законом, иными правовыми актами, договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет 594 505,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 02.12.2019 на денежную сумму задолженности с учетом частичной оплаты, рассчитанных по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, соответствует требованиям материального закона, действовавшего в указанный период времени, и фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком неисполнения обязательства по оплате за работы. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перерасчета суммы процентов.

Стало быть, суд обоснованно удовлетворил требования истца и в части 594 505,55 руб. процентов.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли повлиять на решение суда первой инстанции, потому что не основаны на законе.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца взыскана не неустойка, а проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснением абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для уменьшения размера процентов.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части взыскания основного долга доводы к отмене решения сторонами не заявлены, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в не оспоренной части судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2019 года по делу N А58-8767/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.