Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 17АП-5172/20 по делу N А60-69422/2019

г. Пермь

11 июня 2020 г.

Дело N А60-69422/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, истца, Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу N А60-69422/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга,

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122), акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ответчик 1, предприятие), акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ответчик 2, общество) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в мотивированном решении суждений и выводов относительно правомерности требований к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" с учетом заявления ответчика 2 о применении исковой давности.

От ответчиков письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и МУП "Екатеринбургэнерго" заключен договор аренды земельного участка от 10.04.2018 N Т-169, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0705006:67, площадью 220 кв.м, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 18А. Договор заключен с 15.12.2017 по 14.12.2066.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи участка (Приложение N 2 к договору).

На земельном участке расположено здание теплопункта с кадастровым номером 66:41:0705006:17344, которое первоначально принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения, далее право собственности на здание теплопункта перешло к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания", о чем в ЕГРН 26/07/2016 внесена соответствующая запись.

По расчету истца задолженность МУП "Екатеринбургэнерго" за пользование земельным участком за период с июня 2015 года по июль 2016 года составляет 24 762 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в сумме 5 444 руб. 83 коп.

АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 602 руб. 17 коп.

Ссылаясь платность использования земли в Российской Федерации, отсутствие своевременного исполнения ответчиками указанной обязанности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705006:67, площадью 220 кв.м, расположенном по адресу: город Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 18А, здания теплопункта, принадлежащего ответчикам в спорный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

В соответствии с главой 2 Положения размер арендной платы за земельные участки определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, если иное не установлено законодательством.

Годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле: КС x СтАП x Ку x ПК

АП = ---------------------, где:

АП - величина арендной платы в год по договору аренды;

КС - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка (рублей);

СтАП - ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области;

ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц, установленный постановлением Правительства Свердловской области;

Ку - коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусмотренных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

По расчету истца размер сбереженной ответчика 1 платы за фактическое пользование земельным участком за период с июня 2015 года по июль 2016 года составляет 24 762 руб. 94 коп. Расчет произведен в соответствии с Порядком N 1855-ПП, расчет платы не оспорен. У общества задолженность отсутствует.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с ответчика 1 за период с 11.11.2016 по 09.07.2019 в размере 5 444 руб. 83 коп., с ответчика 2 за период с 11.04.2018 по 08.11.2019 в размере 1 602 руб. 17 коп.

Ответчиками заявлено о применении исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд почтой 05.12.2019, п. 3 ст. 202 ГК РФ и разъяснения п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу которых течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, материалы дела подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, следует констатировать пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с МУП "Екатеринбургэнерго" задолженности за период с июня 2015 года по июль 2016 года в размере 24 762 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" в размере 256,08 руб., начисленных на задолженность, возникшую с июля по октябрь 2016 года.

Истечение срока исковой давности в отношении указанной задолженности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части.

Требования истца к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1346,09 руб., начисленных на задолженность периода ноябрь 2016 года - декабрь 2017 года, заявлены правомерно, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из наличия оснований для частичного удовлетворения требований истца, следует признать обоснованными требования о взыскании с ответчика 2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1346,09 руб.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При удовлетворении требований истца в сумме 1346,09 руб., с ответчика 2 в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1680 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика 2.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу N А60-69422/2019 изменить в части отказа в удовлетворении требований к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания".

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940) в пользу Администрации города Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежными средствами 1346,09 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" в доход федерального бюджета госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 4680 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова