Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 02АП-1627/20 по делу N А29-13744/2019

г. Киров

11 июня 2020 г.

Дело N А29-13744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2020 по делу N А29-13744/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН: 1101120377, ОГРН: 1051100400702)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ОГРН 1071102001695, ИНН 1102055018)

о взыскании задолженности и неустойки за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - истец, ООО "Благоустройство", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - ответчик, ООО "Ухтажилфонд", региональный оператор, заявитель жалобы) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 280 394 рубля 19 копеек задолженности по оплате услуг по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 24.09.2018 N 023/18-РО (далее - договор от 24.09.2018 N 023/18-РО) за период с июля по август 2019 года, 36 672 рубля 09 копеек договорной неустойки, начисленной за период с 30.07.2019 по 23.12.2019, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Исковые требования ООО "Благоустройство" основаны на положениях статей 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договора от 24.09.2018 N 023/18-РО и мотивированы неисполнением ООО "Ухтажилфонд" обязанности по оплате оказанных по обозначенному договору услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 824 803 рубля 02 копейки, в том числе 780 394 рубля 19 копеек основного долга и 28 338 рублей 76 копеек неустойки. Также с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 780 394 рубля 19 копеек, за период с 24.12.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований арбитражным судом отказано ввиду частичной оплаты ответчиком задолженности перед истцом.

ООО "Ухтажилфонд" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (определение) о назначении судебного заседания для урегулирования сторонами судебного спора мирным путем и заключения мирового соглашения с ООО "Благоустройство". В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции не обосновано и вынесено поспешно, поскольку не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что в отзыве на исковое заявление ООО "Ухтажилфонд" признало сумму задолженности в размере 780 394 рубля 19 копеек, при этом попросило арбитражный суд принять меры для примирения сторон путем заключения мирового соглашения. Однако арбитражным судом не было предоставлено ответчику достаточного времени для примирения сторон и добровольного погашения долга в рассрочку. В этой связи ввиду поспешного вынесения судом итогового судебного акта по настоящему делу ООО "Ухтажилфонд" не имело возможности реализовать свое право на заключение мирового соглашения.

ООО "Благоустройство" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.03.2020.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание, назначенное на 20.04.2020 не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцом представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено апелляционным судом на 10.06.2020.

После отложения судебного заседания участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседания также не обеспечили, истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2018 между ООО "Ухтажилфонд" (региональный оператор) и ООО "Благоустройство" (исполнитель) заключен договор N 023/18-РО, в соответствии с пунктом 1.1. которого в течение срока действия договора региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) согласно Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Коми, утвержденной Приказом Министерства энергетики, жилищно - коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 21.03.2018 N 160-ОД и Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 21.03.2018 N 59 в границах территории оказания услуг согласно приложению N 1 к договору, а именно: осуществлять прием отходов и транспортирование в места передачи и размещения, в соответствии с приложением N 1 к договору, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 1.2. договора прием и транспортирование ТКО осуществляется из контейнеров, расположенных в местах накопления отходов, указанных в приложении N 2 к договору.

Пунктами 1.3. и 1.5. договора предусмотрено, что ориентировочный общий объем ТКО, подлежащий приему и транспортированию определен согласно Территориальной схеме обращения с отходами и составляет: 5 208,82 метров кубических из расчета 873,12 руб. (без НДС) за 1 метр кубический за три месяца (октябрь - декабрь 2018 года); 20 637,87 метров кубических из расчета 1 017,96 руб. (без НДС) за 1 метр кубический в год (январь - декабрь 2019 года).

Фактический объем ТКО, в отношении которых оказаны услуги, определяется сторонами в соответствии с пунктом 4.2. договора. Общая цена договора составляет 25 556 553 рубля 64 копейки.

Согласно разделу 4 договора от 24.09.2018 N 023/18-РО стоимость услуги по транспортированию единицы объема (1 куб. м) ТКО определена: 873,12 руб. (без НДС) за 1 метр кубический (октябрь - декабрь 2018 года); 1 017,96 руб. (без НДС) за 1 метр кубический (январь - декабрь 2019 года).

Оплата стоимости услуг осуществляется в следующем порядке (с даты подписания сторонами акта оказанных услуг): 50 % стоимости услуг - не позднее 45 календарных дней; 35 % стоимости услуг - не позднее 90 календарных дней; 15 % стоимости услуг - не позднее 120 календарных дней.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договор заключается с момента вступления в действие единого тарифа на услугу Регионального оператора по 31.12.2019 включительно, а в части исполнения сторонами принятых обязательств - до полного его исполнения.

Сроки оказания услуг исполнителем по приему и транспортированию ТКО: дата начала оказания услуг - с момента вступления в действие единого тарифа на услугу Регионального оператора; дата окончания оказания услуг - 31.12.2019.

Как указало ООО "Благоустройство", в период с марта по июнь 2019 года исполнитель выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается следующими актами: от 31.03.2019 N 000007 на сумму 1 055 624 рубля 52 копейки, от 30.04.2019 N 000008 на сумму 1 028 731 рубль 30 копеек, от 30.06.2019 N 00013 на сумму 1 523 989 рублей 10 копеек -, подписанными сторонами без возражений.

По расчету исполнителя сумма задолженности составила 1 280 394 рубля 19 копеек, в том числе по срокам оплаты: за март 2019 года в сумме 158 343 рубля 68 копеек (15 % стоимости услуг не позднее 120 календарных дней), за апрель 2019 года в сумме 360 055 рублей 96 копеек (35 % стоимости услуг не позднее 90 календарных дней), за июнь 2019 года в сумме 761 994 рубля 55 копеек (50 % стоимости услуг не позднее 45 календарных дней).

В связи с ненадлежащим исполнением региональным оператором обязанности по оплате оказанных услуг ООО "Благоустройство" направило в его адрес претензию от 15.08.2019 N Ю-11/2019, в которой потребовало оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.9-10). Претензия получена ООО "Ухтажилфонд" 02.09.2019 (л.д.11).

Оставление претензии без удовлетворения и неисполнение региональным оператором обязательства по оплате оказанных по договору от 24.09.2018 N 023/18-РО услуг послужило основанием для обращения ООО "Благоустройство" в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком договорных обязательств, вытекающих из отношений по возмездному оказанию услуг, в связи с чем взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты за оказанные услуги в полном объеме со стороны ответчика подтверждены материалами дела. Ответчиком признается задолженность в сумме 780 394 рубля 19 копеек ввиду частичной оплаты долга платежным поручением от 04.10.2019 N 13685 на сумму 500 000 рублей (отзыв на возражения от 13.12.2019 N РО-22835/ис - л.д.94-95).

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что подлежащей взысканию является сумма основного долга в размере 780 394 рубля 19 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Стороны в соответствии с требованиями гражданского законодательства и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение региональным оператором срока исполнения обязательств (пункт 7.2. договора от 24.09.2018 N 023/18-РО).

Принимая во внимание подлежащий взысканию размер задолженности (780 394 рубля 19 копеек), арбитражный суд посчитал обоснованно начисленным размером суммы неустойки за период с 30.07.2019 по 23.12.2019 составит сумма 28 338 рублей 76 копеек, которую и надлежит взыскать с ответчика с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга начиная с 24.12.2019.

Каких-либо доводов относительно взысканных судом сумм задолженности и неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит, возражений в данной части ответчиком не представлено, выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

ООО "Ухтажилфонд" не согласно с решением суда первой инстанции, поскольку судом не было предоставлено объективно достаточного количества времени, необходимого для урегулирования сторонами спора мирным путем; ввиду поспешного вынесения судом итогового судебного акта по настоящему делу ответчик не имел возможности реализовать свое право на заключение мирового соглашения.

Оценив названные аргументы ответчика, судебная коллегия находит их несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума N 50) установлено, что к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Возможность применения примирительных процедур по настоящему делу разъяснялась сторонам определением суда первой инстанции от 07.10.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

В отзыве на исковое заявление от 20.11 .2019 ответчик просил суд принять меры для урегулирования сторонами спора мирным путем.

Определением от 22.11.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, обязал истца представить сведения о мирном урегулировании спора, предложил сторонам принять меры к заключению мирового соглашения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что считает невозможным заключение мирового соглашения в связи с систематическим неисполнением ответчиком договорных обязательств (л.д.73-74). Истец неоднократно уточнял исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

От ответчика в материалы дела поступил проект мирового соглашения, подписанный им в одностороннем порядке (л.д.99).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 50 при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон.

В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе (пункт 5 Постановления Пленума N 50).

Поскольку после предоставленного судом сторонам времени для проведения переговоров относительно окончания спора мирным путем, истцом соответствующее ходатайство ответчика не было поддержано, на исковых требованиях ООО "Благоустройство" настаивало, суд первой инстанции 25.12.2019 обоснованно рассмотрел дело по существу и огласил резолютивную часть решения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает при рассмотрении данного дела нарушений норм материального и процессуального права со стороны арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика также не содержит ссылок на конкретные обстоятельства и доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии сторонами в настоящее время фактических действий, направленных заключение мирового соглашения.

Кроме того, из представленного ООО "Благоустройство" ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя усматривается, что позиция истца осталась аналогичной, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции: истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции во исполнение положений статьи 138 АПК РФ считает необходимым отметить, что само по себе рассмотрение спора по существу судом первой инстанции не является препятствием для совершения сторонами действий по урегулированию спора. Процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта. Таким образом, указанное право сторон не исчерпано вынесением судом первой инстанции итогового судебного акта и не нарушает их права на окончание спора мирным путем.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2020 по делу N А29-13744/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2020 по делу N А29-13744/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева