Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 04АП-1640/20 по делу N А19-29959/2019

г. Чита

11 июня 2020 г.

Дело N А19-29959/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2020 года по делу N А19-29959/2019 по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, обл. ИРКУТСКАЯ, г. ИРКУТСК, ул. ЛЕНИНА, д. 14) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" (ОГРН 1093850025323, ИНН 3810313310, адрес: 664053 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК ул РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ д. 222А офис 9) о взыскании неустойки за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 в размере 42 140 руб. 14 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N 3028 от 07.07.2005,

(суд первой инстанции - Яцкевич Ю.С.),

без вызова сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" (далее - ответчик, общество) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 в размере 42 140 руб. 14 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N 3028 от 07.07.2005.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА 20 000 руб. - неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В обосновании суд, в частности, указал, что взысканная судом неустойка в размере 20 000 руб. соответствуют балансу интересов сторон, компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств. Неустойка в указанном размере является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2020 по делу N А19-29959/2019 в части взыскания с ООО "Вега" неустойки в размере 20 000 руб. отменить, требования, заявленные администрацией города Иркутска, о взыскании с ООО "Вега" неустойки в размере 42 140,14 руб. удовлетворить в полном объёме.

Полагает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума N 81). Судом размер заявленной неустойки уменьшен до суммы 20 000 руб. (13 % годовых). В период с 11.05.2018 по 22.01.2020 двукратный размер средней ключевой ставки Банка России составлял 14,25 % годовых.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (п. 2 Постановления Пленума N 81). Указанных доказательств в материалы дела не предоставлено.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного основания для снижения неустойки, а бремя доказывания несоразмерности неустойки и представления соответствующих доказательств лежит на Ответчике. Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 07.07.2005 между Администрацией г. Иркутска (арендодателем) и ООО "АвтоСибзапчастьсерис" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 3028 от 07.07.2005, к которому подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений, площадью 4096 кв.м. (кадастровый номер N 38:36:000012:0188), расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, в районе КОС Правого берега р. Ангары.

Согласно п. 1.5 договора цель использования земельного участка - под строительство здания магазина по продаже стройматериалов.

В силу п. 1.6 договора срок его действия - с 20.05.2005 по 20.05.2015.

Истцом обязательства по договору аренды земельного участка N 3028 от 07.07.2005 исполнены надлежащим образом, а именно: земельный участок, поименованный в п. 1.1 договора передан ответчику 20.05.2005 по передаточному акту, подписанному обеими сторонами (л.д.39).

22.04.2009, между Обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСибзапчастьсервис" (арендатором) и Обществом с ограниченной ответственностью "Нью-Лен-Ойл" (новым арендатором) был заключен договор перенайма, по условиям которого арендатор безвозмездно передает, а новый арендатор принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка N 3028 от 07.07.2005, предоставленного на срок с 20.05.2005 по 20.05.2015, находящегося по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, в районе КОС Правого берега р. Ангары, кадастровый номер N 38:36:000012:0188, площадью 4096 кв.м., земли поселений, предоставленного под строительство здания магазина по продаже строй материалов (л.д. 17).

Впоследствии права и обязанности по спорному договору ООО "Нью-Лен-Ойл" переданы новому арендатору - ООО "Вега", путем подписания между сторонами соглашения о переуступке прав и обязанностей от 24.04.2015 (л.д.18).

Полагая, что обязанности по своевременной оплате арендной платы обществом надлежащим образом не исполнялись, администрация обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки сторонами не оспариваются.

Рассматривая дело в обжалуемой части снижения неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.4 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных п.п.2.2.4, 3.4 договора в виде пени в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанный по ставкам текущего года за каждый календарный день просрочки.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума N 81).

Апелляционный суд с учетом того обстоятельства, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена в полном объеме, соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности снижения заявленной к взысканию неустойки до 20 000 руб. При этом взысканная судом неустойка в размере 20 000 руб. соответствуют балансу интересов сторон, компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств. Неустойка в указанном размере является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции размер неустойки уменьшен ставки до 13% годовых, а двукратный размер средней ключевой ставки в период с 11.05.2018 по 22.01.2020 составлял 14,25 % годовых, отклоняются апелляционным судом первой инстанции, поскольку за указанный период размер ключевой ставки существенно снижался - с 7, 25% до 6%, причем в п.2 постановления Пленума N 81 речь не идет о средней ставке за определенный период, более того, в данном пункте указываются основные ориентиры, на которые должен опираться суд. Кроме того, закон не связывает снижение неустойки с расчетом снижения по определенной ставке, суд может просто снизить неустойку до определенной суммы, которую он считает достаточной, соразмерной и справедливой.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование истца подлежит удовлетворению частично, и части взыскания неустойки, превышающей 20 000 руб. в удовлетворении требования следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2020 года по делу N А19-29959/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Е.О. Никифорюк