Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 20АП-920/20 по делу N А68-8668/2019

г. Тула

8 июня 2020 г.

Дело N А68-8668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истцов - общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Инвест" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7802678040, ОГРН 1187847290124), индивидуального предпринимателя Гуляева Евгения Юрьевича (г. Санкт-Петербург, ИНН 780518453659, ОГРНИП 309784729900490), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (г. Тула, ОГРН 1137154026701, ИНН 7105519283), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтальЭнергомаш" Хохлова Игоря Евгеньевича (г. Санкт-Петербург), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2019 по делу N А68-8668/2019 (судья Заботнова О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион-Инвест" (далее - истец, ООО "Бастион-Инвест") и индивидуальный предприниматель Гуляев Евгений Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (далее - ответчик, ООО "Тулачермет-Сталь") о взыскании по договору от 06.07.2015 N ТЧМС-01118 неустойки в размере 14 867 366 руб. 26 коп., по договору от 17.02.2015 N 201114/0001/ТЧМС-0639 неустойки в размере 57 936 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в соответствии со статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтальЭнергомаш" Хохлов Игорь Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Бастион-Инвест" неустойки в размере 474 989 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 813 руб. 50 коп.; в пользу предпринимателя неустойки в размере 474 989 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 813 руб. 50 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бастион-Инвест" и ООО "Тулачермет-Сталь" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Бастион-Инвест" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Истец полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ООО "Тулачермет-Сталь", взыскание неустойки в пользу лиц, которые приобрели право на основной долг по договору уступки прав требования от 03.12.2018, нарушает баланс интересов кредитора и должника, поскольку из протокола о результатах проведения открытых торгов от 28.11.2018 следует, что продаже подлежала только дебиторская задолженность ООО "Тулачермет-Сталь". При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что право требования основного долга перешло к истцам с 03.12.2018, в связи с чем, неисполнение обязательств ответчика не повлекло негативных последствий для истца и взыскание неустойки за период с 18.11.2016 по 03.12.2018 является необоснованным. Ответчик также указывает на то, что поставщику начислена неустойка за просрочку поставки товара, обязательство по уплате которой могло быть прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. ООО "Тулачермет-Сталь" оценивает действия истцов по обращению в рамках дела N А68-2329/2019 с требованием о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 01.08.2018, а не за весь период просрочки, как злоупотребление правом.

ООО "Тулачермет-Сталь" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бастион-Инвест" просит оставить решение суда в обжалуемой истцом части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность в указанной части.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" (поставщик) и ООО "Тулачермет-Сталь" (заказчик) 17.02.2015 заключен договор поставки N 201114/0001/ТЧМС0639 (далее - договор от 17.02.2015), по условия которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить, в ассортименте и количестве, сроках поставки, определяемых в согласованных обеими сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора от 17.02.2015)

Согласно п. 5.4 договора от 17.02.2015 предусмотрено, за просрочку оплаты партии товара, заказчик уплачивает поставщику по его требованию пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 7.2 договора от 17.02.2015 при не достижении взаимоприемлемого решения, стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с актом сверки по договору от 17.02.2015 за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 задолженность ООО "Тулачермет-Сталь" перед ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" составила 579 369 руб. 07 коп.

Между ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" (поставщик) и ООО "Тулачермет-Сталь" (заказчик) 06.07.2015 заключен договор N ТЧМС-01118 (далее - договор от 06.07.2015), по условиям которого поставщик обязуется на основании представленных заказчиком чертежей КМ со штампом заказчика и в соответствии с условиями договора, изготовить и передать заказчику продукцию, а заказчик со своей стороны обязуется принять переданную поставщиком продукцию и оплатить ее на условиях, предусмотренных в договоре или приложениях к нему (п. 1.1 договора от 06.07.2015).

Пунктом 7.4 договора от 06.07.2015 предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленной продукции, с нарушением сроков оплаты, заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременной оплаченной принятой заказчиком продукции за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 9.2 договора от 06.07.2015 при отсутствии достигнутого соглашения, либо ответа на претензию в указанный срок, стороны вправе передать спор на разрешение в Арбитражный суд Тульской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В соответствии с актом сверки по договору от 06.07.2015 за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 задолженность ООО "Тулачермет-Сталь" перед ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" составила 4 024 892 руб. 21 коп.

Между ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" (цедент), ООО "Бастион-Инвест" (цессионарий 1) и предпринимателем (цессионарий 2), на основании протокола торгов по лоту N 3 "Дебиторская задолженность ООО "Тулачермет-Сталь" (размер требования - 4 618 103,37 руб.)" заключен договор уступки прав требования задолженности от 03.12.2018, в соответствии с которым право требования ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" к ООО "Тулачермет-Сталь" по договору от 06.07.2015 N ТЧМС-01118 и договору поставки от 17.02.2015 N 201114/0001/ТЧМС-0639 перешло к ООО "Бастион-Инвест" и ИП Гуляеву Е.Ю. в равных долях.

Задолженность ООО "Тулачермет-Сталь" в общем размере 4 604 261 руб. 21 коп. (4 024 892 руб. 21 коп. + 579 369 руб.) была взыскана с последнего в пользу истцов по решению Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2019 по делу N А68-9061/2018.

Истцами на сумму долга по договору от 06.07.2015 начислена неустойка за период с 17.12.2016 по 30.06.2018, с 02.08.2018 по 01.06.2019 в размере 14 867 366 руб. 26 коп. и по договору от 17.02.2015 за период с 01.07.2017 по 01.06.2019 в размере 57 936 руб. 90 коп.

В адрес ответчика 31.01.2019 направлена претензия с требованием о погашении вышеуказанных сумм неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, ООО "Бастион-Инвест" и предприниматель обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику товара по договорам от 06.07.2015, от 17.02.2015 и принятие его последним без замечаний подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Как установлено материалами дела, между ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" (цедент), ООО "Бастион-Инвест" (цессионарий 1) и предпринимателем (цессионарий 2) заключен договор уступки прав требования задолженности от 03.12.2018, по условиям которого право требования ООО "Электростальэнергомаш" к ООО "Тулачермет-Сталь" по договору от 06.07.2015 N ТЧМС-01118 и договору поставки от 17.02.2015 N 201114/0001/ТЧМС-0639 перешло к ООО "Бастион-Инвест" и ИП Гуляеву Е.Ю. в равных долях (размере требования - 4 618 103 руб. 37 коп.).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7, положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 соглашение об уступке права (требования) не признается незаключенным, если установлено, что отсутствие в нем указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не повлекло отсутствия согласования сторонами предмета этого соглашения.

Учитывая факт того, что договор уступки прав требования задолженности от 03.12.2018 содержит сведения об обязательствах, из которых у первоначального кредитора возникло уступаемое право, сумму передаваемого требования, факт уведомления должника о произведенной уступке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки прав требования задолженности от 03.12.2018 соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждает переход права на взыскание задолженности к истцам.

Ссылки ответчика на то, что взыскание неустойки в пользу лиц, которые приобрели право на основной долг по договору уступки прав требования от 03.12.2018, нарушает баланс интересов кредитора и должника, поскольку из протокола о результатах проведения открытых торгов от 28.11.2018 следует, что продаже подлежала только дебиторская задолженность ООО "Тулачермет-Сталь"; право требования основного долга перешло к истцам с 03.12.2018, в связи с чем, неисполнение обязательств ответчика не влекло негативных последствий для истца и взыскание неустойки за период с 18.11.2016 по 03.12.2018 является необоснованным, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Аналогичное разъяснение изложено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а также в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае договором уступки права требования не установлено, что право требования неустойки по договорам поставки не передаются цессионарию или передаются в ограниченном объеме.

Следовательно, в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 384 ГК РФ) к истцам переходят все права первоначального кредитора, в том числе право требования пени в размере, существовавшем на момент передачи права требования и рассчитанной до момента погашения основной задолженности.

Доводы ответчика о том, что поставщику начислена неустойка за просрочку поставки товара, обязательство по уплате которой могло быть прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку нахождение ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" в процедуре конкурсного производства в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствует реализации права на прекращение обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Довод ООО "Тулачермет-Сталь" относительно цены уступки права был предметом рассмотрения суда первой и правомерно им отклонен, в связи с тем, что выходит за пределы рассматриваемого спора и ответчик при наличии у него возражений относительно стоимости уступленного права указанного в договоре цессии вправе в порядке самостоятельного производства оспорить данное условие сделки, что не влияет на право истцов предъявить к нему требование о взыскании неустойки.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требования истцов основаны на договоре уступки прав требования от 03.12.2018, который соответствуют нормам главы 24 ГК РФ, не оспорен в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истцов оснований для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора от 17.02.2015 за просрочку оплаты партии товара, заказчик уплачивает поставщику по его требованию пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Из материалов дела усматривается, что истцами произведен расчет пени по договору от 17.02.2015 с учетом 10% ограничения неустойки, размер которой составил 57 936 руб. 90 коп.

Расчет истцов является правомерным и арифметически верным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами в договоре размера неустойки в 0,1 %, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и с учетом применения при расчете неустойки верхнего предела штрафных санкций в размере 10% от неуплаченной в срок суммы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки по договору от 17.02.2015 в размере 57 936 руб. 90 коп.

Поскольку ответчиком оплата товара по договору от 06.07.2015 произведена несвоевременно, истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.12.2016 по 30.06.2018, с 02.08.2018 по 01.06.2019 в сумме 14 867 366 руб. 26 коп.

Пунктом 7.4 договора от 06.07.2015 предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленной продукции, с нарушением сроков оплаты, заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости несвоевременной оплаченной принятой заказчиком продукции за каждый календарный день просрочки.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Уменьшая размер заявленной ко взысканию истцами неустойки по договору от 06.07.2015, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывал отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий неисполнения должником обязательств, периодов просрочки, факта частичной оплаты задолженности, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты товара повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, а также учитывал размер неустойки 0,5 %, которая является высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору от 06.07.2015 до 892 042 руб. 94 коп., рассчитанной исходя из начисления неустойки в размере 0,03%.

Нарушений требований действующего законодательства, в том числе пункта 6 статьи 395 ГК РФ, при снижении неустойки судом не допущено.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО "Бастион-Инвест" о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства, отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку ходатайство ответчика о снижении неустойки (т. 1, л.д. 111-113) мотивировано тем, что расчет пени исходя из 0,5 % значительно превышает средневзвешенную годовую процентную ставку по кредитам 12,46 %, что в перерасчете на ежедневную составляет 0,03%.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки по договору от 06.07.2015 в сумме 892 042 руб. 94 коп.

Довод ООО "Тулачермет-Сталь" о злоупотреблении истцами правом отклоняется судебной коллегией на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку обращение истцов с требованием о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 01.08.2018 в рамках дела N А68-2329/2019 представляет собой реализацию права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2019 по делу N А68-8668/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова