Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 06АП-1234/20 по делу N А04-9149/2019

г. Хабаровск

11 июня 2020 г.

А04-9149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотинка"

на решение от 22 января 2020 года

по делу N А04-9149/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная Нефтяная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотинка"

о взыскании 11 994 027 рублей,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Восточная Нефтяная Компания" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотинка" о взыскании 11 994 027 рублей, составляющих долг в размере 9 479 661, 15 рублей за товар, поставленный на основании договора N 02/18 от 23 января 2018 года по универсальным передаточным документам (далее - УПД) NN 283 от 21 апреля 2019 года, 356 от 21 мая 2019 года, 373 от 24 мая 2019 года, 457 от 11 июня 2019 года, 495 от 1 июля 2019 года, 513 от 1 июля 2019 года, 516 от 2 июля 2019 года, 519 от 3 июля 2019 года, 520 от 4 июля 2019 года, 541 от 8 июля 2019 года, 572 от 23 июля 2019 года, 576 от 26 июля 2019 года, 776 от 1 октября 2019 года, 777 от 2 октября 2019 года, 778 от 3 октября 2019 года, 763 от 4 октября 2019 года, 779 от 5 октября 2019 года, 780 от 7 октября 2019 года; неустойку в размере 2 514 365,85 рублей за период с 16 мая 2019 года по 10 декабря 2019 года по ставке 0,2 % в день, начисленную в соответствии с пунктами 3, 4 приложений к договору, а также неустойку по день исполнения обязательства.

Решением суда от 22 января 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 9 479 661,15 рублей, неустойка в размере 2 000 000 рублей за период с 16 мая 2019 года по 10 декабря 2019 года, неустойка, начисленная по ставке 0,2 % в день на сумму основного долга 9 479 661,15 рублей, начиная с 11 декабря 2019 года по день исполнения обязательства по уплате основного долга. В остальной части отказано в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканной неустойки. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что к взысканной неустойке в размере 0,2 % в день на сумму основного долга 9 479 661,15 рублей, начиная с 11 декабря 2019 года по день исполнения обязательства, судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит произвести расчет неустойки по ставке 10,9 % годовых, приводя примеры средних процентных ставок по кредитам за 2019 год.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

На основании договора от 23 января 2018 года N 02/18 истец по УПД NN 283 от 21 апреля 2019 года, 356 от 21 мая 2019 года, 373 от 24 мая 2019 года, 457 от 11 июня 2019 года, 495 от 1 июля 2019 года, 513 от 1 июля 2019 года, 516 от 2 июля 2019 года, 519 от 3 июля 2019 года, 520 от 4 июля 2019 года, 541 от 8 июля 2019 года, 572 от 23 июля 2019 года, 576 от 26 июля 2019 года, 776 от 1 октября 2019 года, 777 от 2 октября 2019 года, 778 от 3 октября 2019 года, 763 от 4 октября 2019 года, 779 от 5 октября 2019 года, 780 от 7 октября 2019 года поставил, ответчик принял нефтепродукты на сумму 56 437 905 рублей.

Обязанность покупателя по оплате принятого товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 9 479 661,15 рублей.

Согласно пунктам 3 и 4 приложений N 4 от 20 апреля 2019 года, N 5 от 21 мая 2019 года и N 6 от 11 июня 2019 года к договору поставки N 02/18 от 23 января 2018 года в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка начислена в размере 2 514 365, 85 рублей по ставке 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16 мая 2019 года по 10 декабря 2019 года.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, размер пени уменьшен до 2 000 000 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 2 000 000 рублей также несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным по следующим мотивам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к открытой неустойке признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим мотивам.

В случае, когда должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным нормам права неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, следовательно, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время приведена в Определении Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 года N 11-КГ18-21).

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22 января 2020 года по делу N А04-9149/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев