Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 03АП-8196/19 по делу N А33-6461/2019

г. Красноярск

11 июня 2020 г.

Дело N А33-6461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Байкал": Желтяков А.В., представитель по доверенности от 11.01.2019, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" октября 2019 года по делу N А33-6461/2019,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Ачинский педагогический колледж" (ИНН 2443006580, ОГРН 1022401157734, далее - КГБПОУ "Ачинский педагогический колледж", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ООО "Байкал", ответчик) о взыскании 1 019 205 рублей пени.

Определением от 02.04.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

ООО "Байкал" 21.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к КГБПОУ "Ачинский педагогический колледж" о взыскании неустойки в сумме 44 950 рублей.

Определением от 18.07.2019 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 22.10.2019 иск КГБПОУ "Ачинский педагогический колледж" удовлетворен: с ООО "Байкал" в пользу КГБПОУ "Ачинский педагогический колледж" взыскано 1 019 205 рублей неустойки, встречный иск ООО "Байкал" удовлетворен судом частично: с КГБПОУ "Ачинский педагогический колледж" в пользу ООО "Байкал" взыскано 36 975 рублей неустойки, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Байкал" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с расчетом истца, поскольку последним неправильно были рассчитаны количество дней исполнения контракта (ДК) и количество дней просрочки (ДП). Так, согласно расчету истца ДК составило 80 дней, а ДП - 81 день, тогда как по расчету ответчика ДК составляет 81 день, а ДП - 80 дней. Это является существенным условием при применении коэффициента К, т.к. по расчетам истца коэффициент равняется 0,03, а по расчету ответчика должен быть применен коэффициент К равным 0,02 (ДК = дата заключения контракта 26.09.2017, дата окончания контракта 15.12.2017, таким образом, в периоде исполнения с 26.09.2017 по 15.12.2017 - 81 день, ДП в периоде с 16.12.2017 по 05.03.2018 составляет 80 дней).

Кроме того, заявитель указал, что судом не приняты во внимание доводы ответчика об объективной невозможности в установленные контрактом сроки выполнить весь объем работ.

Как указано апеллянтом, проектная документация на выполнение работ по капитальному ремонту не соответствовала фактическим объемам работ, в проектной документации не были учтены архитектурные (конструктивные) особенности здания, что привело в последствии к увеличению трудозатрат и затрат на материалы. Без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и проектной документацией, была невозможна с технической точки зрения сдача объекта в эксплуатацию. В частности, не были предусмотрены работы и материалы по переключению объекта со старых сетей на новые.

Обнаруженные в ходе выполнения муниципального контракта дополнительные работы помешали ООО "Байкал" исполнить контракт в установленные сроки и привели к увеличению сроков сдачи объекта.

Кроме того, в связи с продолжением учебного процесса в здании Арчинского педагогического техникума выполнение работ по подключению вновь смонтированного оборудования приходилось производить только после окончания учебного процесса и в выходные дни, так как было необходимо отключение электроэнергии, что также приводило к увеличению сроков монтажа силового оборудования, так как это был зимний период и короткий световой день, при этом работы по переводу электроснабжения со старых сетей на вновь смонтированное оборудование не было предусмотрены локальной сметой и техническим заданием.

С учетом изложенного апеллянт считает, что увеличение срока выполнения работ произошло по независящим от подрядчика причинам, в связи с чем отсутствовали основания для начисления и взыскания пени.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.01.2020. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв; в составе суда производились замены судей.

В судебном заседании представитель ООО "Байкал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

КГБПОУ "Ачинский педагогический колледж", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя КГБПОУ "Ачинский педагогический колледж".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.06.2020.

После окончания перерыва в судебное заседание никто не явился, от истца поступил расчет пени по контракту от 26.09.2020.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения первоначального иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между КГБПОУ "Ачинский педагогический колледж" (заказчиком) и ООО "Байкал" (подрядчиком) заключен контракт от 26.09.2017 N Ф.2017.419771, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить подрядные работы по капитальному ремонту сетей освещения учебного корпуса N1 КГБПОУ "Ачинский педагогический колледж". Объект расположен по адресу: Красноярский край, город Ачинск, ул. Ленина 10. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта сроки начала и окончания работ по контракту устанавливаются графиком выполнения работ (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью контракта. График выполнения работ заполняется при заключении контракта по согласованию сторон. Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.12.2017. Дата окончания выполнения работ является исходной для определения санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Цена контракта составляет 6 600 000 рублей (в том числе НДС - 1 006 779 рублей 66 копеек). Цена работ указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (включая НДС), сборов и других обязательных платежей, с учётом расходных материалов, с обоснованием финансовых, материальных и трудовых затрат. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3.1 контракта).

Оплата по контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после приемки работ в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ (форма N Ки-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) без замечаний заказчика (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 6.1 контракта по завершении предусмотренных графиком выполнения работ подрядчик незамедлительно письменно извещает заказчика о готовности результата выполненных работ к передаче. Заказчик в течение 5 рабочих дней организовывает приемку выполненных работ.

На основании пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пеня начисляется по формуле в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Подрядчик 05.03.2018 вручил заказчику акты о приемке выполненных работ от 28.02.2018 N 1 на сумму 6 422 798 рублей 33 копеек, N 4-1 на сумму 177 201 рубля 67 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018 N 62 на сумму 6 600 000 рублей. Акты и справка подписаны заказчиком 12.03.2018.

Комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика подписан акт приемки объекта после капитального ремонта от 07.03.2018 N 1.

Выполненные работы оплачены заказчиком платежными поручениями от 09.04.2018 N 40843 на сумму 1 600 000 рублей, от 03.05.2018 N 150521 на сумму 5 000 000 рублей.

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, обратился в суд с требованием о взыскании 1 019 205 рублей пени за период с 16.12.2017 по 05.03.2018.

Подрядчик, указывая на нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, обратился в суд со встречным иском о взыскании пени за период с 31.03.2018 по 03.05.2018 в общей сумме 44 950 рублей.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ, следовательно, наличия у заказчика правовых оснований для начисления неустойки.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд, установив факт просрочки оплаты работ, пришел к выводу об обоснованности требования подрядчика к заказчику, при этом судом скорректирован расчет подрядчика в связи с неверным определением периода просрочки оплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 26.09.2017 N Ф.2017.419771, который по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 контракта от 26.09.2017 N Ф.2017.419771 сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.12.2017.

В подтверждение факта выполнения работ с нарушением установленного контрактом срока заказчик представил в материалы дела акты выполненных работ от 28.02.2018 N 1 на сумму 6 422 798 рублей 33 копейки, N 4-1 на сумму 177 201 рубля 67 копеек.

Как следует из условий договора, пунктом 7.2 контракта за просрочку выполнения работ предусмотрена ответственность в виде пени, подлежащей начислению по формуле, изложенной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063:

П - (Ц - В) х С

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненных в установленный срок Подрядчиком обязательств по Контракту, определяемых на основании документа о приемке результатов выполнения работ;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=СЦБхДП,

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К-(ДП/ДК)хЮ0%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Заказчик, руководствуясь указанным пунктом договора, начислил неустойку за просрочку выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок в общей сумме 1 019 205 рублей за период с 16.12.2017 по 05.03.2018. При этом размер требования по первоначальному иску определен истцом с учетом оплаченной ответчиком пени в размере 168 795 рублей за период с 16.12.2017 по 17.01.2018 (1 188 000 руб. - 168 795 руб. = 1 019 205 руб.)

Суд первой инстанции проверил расчет, признал его верным и, установив факт нарушения срока выполнения работ по контракту, удовлетворил требование КГБПОУ "Ачинский педагогический колледж" в заявленном размере - 1 019 205 рублей.

Между тем, повторно проверив арифметическую правильность расчета заказчика с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие в нем неверных данных (величин), используемых при расчете.

Так, истец в расчете применил количество дней исполнения контракта (ДК) равное 80 дням, а количество дней в периоде просрочки (ДП) - 81 дню, тогда как фактически ДК составляет 81 день (с 26.09.2017 до 15.12.2017 (включительно)), а ДП - 80 дней (с 16.12.2017 по 05.03.2018 (включительно)).

Наличие упомянутой ошибки в расчете КГБПОУ "Ачинский педагогический колледж" подтверждено самим учреждением при рассмотрении апелляционной жалобы, о чем свидетельствует представленный к судебному заседанию 08.08.2020 расчет пени к контракту.

В связи с этим расчет следует производить с применением указанных выше величин, в результате чего коэффициент (К) составит 99%, что позволяет применить 0,02 ставки рефинансирования.

Таким образом, согласно расчету арбитражного апелляционного суда и расчету учреждения от 08.06.2020 пени за период просрочки выполнения работ с 16.12.2017 по 05.03.2018 составляет 623 205 рублей с учетом частично оплаченной ответчиком пени в сумме 168 795 рублей (792 000 рублей - 168 795 рублей).

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту в части своевременного выполнения работ, исковые требования КГБПОУ "Ачинский педагогический колледж" о взыскании пени за период с 16.12.2017 по 05.03.2018 подлежат частичному удовлетворению в сумме 623 205 рублей. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Вопреки иным доводам апеллянта, вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ в связи с выполнением последним дополнительных работ, не учтенных заказчиком в проектной документации и локально-сметном расчете, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подписанные сторонами акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат отражают в полном объеме работы и материалы, включенные в локально-сметные расчеты к контракту. Истцом представлено в материалы дела положительное заключение N 24-1-3-0177-17 от 07.07.2017 краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза", согласно которому сметная стоимость капитального ремонта объекта капитального строительства определена достоверно.

В рамках встречного иска ООО "Байкал", указывая на нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, заявило требование о взыскании неустойки за период с 31.03.2018 по 03.05.2018 в общей сумме 44 950 рублей.

Признав доказанным факт просрочки оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, с учетом корректировки расчета пени в связи с неправильным определением периода просрочки, суд признал обоснованным размер пени в сумме 36 975 рублей и удовлетворил соответствующее требование в указанном размере - 36 975 рублей.

Поскольку решение суда в данной части не оспорено сторонами спора, оно не подлежит проверке в этой части.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного иска подлежат возмещению одной стороной другой пропорционально удовлетворенным требованиям по каждому иску.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы апеллянта по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на КГБПОУ "Ачинский педагогический колледж" также с применением правила пропорционального распределения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" октября 2019 года по делу N А33-6461/2019 изменить. Резолютивную часть изложить следующей редакции.

"Иск краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Ачинский педагогический колледж" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ИНН 2453007350, ОГРН 1022401485358) в пользу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Ачинский педагогический колледж" (ИНН 2443006580, ОГРН 1022401157734) 623 205 рублей неустойки, 14 181 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Байкал" удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Ачинский педагогический колледж" (ИНН 2443006580, ОГРН 1022401157734) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ИНН 2453007350, ОГРН 1022401485358) 36 975 рублей неустойки, 1645 рублей 16 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ИНН 2453007350, ОГРН 1022401485358) в пользу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Ачинский педагогический колледж" (ИНН 2443006580, ОГРН 1022401157734) 586 230 рублей неустойки, 12 535 рублей 84 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Ачинский педагогический колледж" (ИНН 2443006580, ОГРН 1022401157734) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ИНН 2453007350, ОГРН 1022401485358) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1165 рублей 50 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров