Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 17АП-4346/20 по делу N А60-66892/2019

г. Пермь

11 июня 2020 г.

Дело N А60-66892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем протокола судебного Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АС ПРОМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2020 года

по делу N А60-66892/2019

по иску Министерства инвестиций и развития Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "АС ПРОМ" (ОГРН 1146623007453, ИНН 6623106038)

третьи лица: открытое акционерное общество "Особая экономическая зона "Титановая долина", Правительство Свердловской области, Министерство экономического развития Российской Федерации,

о расторжении соглашения, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство инвестиций и развития Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС ПРОМ" (далее - ответчик, ООО "АС ПРОМ") о расторжении соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Верхнесалдинского городского округа Свердловской области от 29.12.2014 N С-879-АЦ/Д14; о взыскании штрафа за досрочное расторжение Соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Верхнесалдинского городского округа Свердловской области 29.12.2014 N С-879-АЦ/Д14 в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены открытое акционерное общество "Особая экономическая зона "Титановая долина" (далее - ОАО "ОЭЗ "Титановая долина"), Правительство Свердловской области, Министерство экономического развития Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года (резолютивная часть от 12.02.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 5 000 000 руб. отменить, принять новый судебный акт, снизив размер штрафа до 150 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ООО "АС Строительная компания", являющееся единственным Заказчиком к строительству жилого комплекса "Александровский", не приступило к строительству жилого комплекса и в настоящее время находится в банкротстве, в связи с чем ООО "АС ПРОМ", действуя разумно и осмотрительно, не стало вкладывать денежные средства в заведомо убыточный проект. Заявитель также выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки, которая, по его мнению, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до минимального предела - 150 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами: Правительством Свердловской области и ОАО "Особая экономическая зона "Титановая долина" направлены в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, просят решение оставить в силе в удовлетворении жалобы отказать.

Определением суда от 20.05.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АС ПРОМ" отложено на 10.06.2020 14:15 в связи с невозможностью ответчика обеспечить явку своего представителя в судебное заседание с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.06.2020, лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом рассмотрены заявления Министерства инвестиций и развития Свердловской области и ОАО "ОЭЗ "Титановая долина" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между ООО "АС ПРОМ" (резидент), Министерством экономического развития Российской Федерации, ОАО "ОЭЗ "Титановая долина" (управляющая компания) заключено Соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Верхнесалдинского городского округа Свердловской области N С-879-АЦ/Д14 (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого Министерство экономического развития Российской Федерации приняло на себя обязательство заключить с Резидентом договор аренды земельного участка, расположенного в границах особой экономической зоны и прошедшего кадастровый учет, в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения соответствующего заявления Резидента (л.д.43-52, т.1).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.12.2012 N 825 ОАО "Особая экономическая зона "Титановая долина" переданы отдельные полномочия по управлению особой экономической зоной промышленно-производственного типа, созданной на территории муниципального образования Верхнесалдинский городской округ Свердловской области. В соответствии с пунктом 2 данного приказа ОАО "Особая экономическая зона "Титановая долина" переданы полномочия по управлению и распоряжению земельными участками и иными объектами недвижимости, в том числе полномочие по предоставлению в аренду земельных участков и иных объектов недвижимости. Договор аренды земельного участка резидентом не заключен.

По условиям Соглашения N С-879-АЦ/Д14 от 29.12.2014 резидент принял на себя обязательство вести промышленно-производственную деятельность в особой экономической зоне в соответствии с прилагаемым к соглашению бизнес-планом, в частности ведение Резидентом промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне в соответствии с прилагаемым к Соглашению бизнес-плану, а именно: производство строительных изделий из бетона с использованием ресурсосберегающих технологий; создание Резидентом производственных корпусов и складской инфраструктуры в соответствии с прилагаемым к Соглашению бизнес-плану; создание Управляющей компанией объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных Соглашением, характеристики которых отвечают необходимым потребностям Резидента.

На основании п. 2.5 Соглашения Резидент обязан:

- вести на территории особой экономической зоны только деятельность, предусмотренную Соглашением (п.2.5.1);

- в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее чем 185067000 рублей, в том числе капитальные вложения: в течение трех лет со дня заключения Соглашения в размере не менее 177 595 603 рублей (за исключением нематериальных активов; п.2.5.2);

- направить в Минэкономразвития России заявление о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в границах особой экономической зоны (п. 2.5.3);

- направить в Минэкономразвития России заявление о предоставлении технических условий на подключение/присоединение объекта капитального строительства к сетям тепло-, водоснабжения и водоотведения, на технологическое присоединение к электрическим сетям (п. 2.5.4);

- предоставить в Минэкономразвития России положительные заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, необходимые для осуществления мероприятий, предусмотренных бизнес-планом (п.2.5.5);

- оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, и расходы по формированию и государственному кадастровому учету земельного участка (пункты 2.5.6 и 2.5.7);

- осуществить строительство объекта в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом и проектной документацией (п.2.5.9) и иные обязательства, предусмотренные раздетом 2.5 Соглашения.

Соглашение заключено на срок до 31 декабря 2059 года (п. 3.1).

В целях реализации Министерством инвестиций и развития Свердловской области полномочий по контролю за исполнением резидентами особой экономической зоны соглашений об осуществлении деятельности в особой экономической зоне в 2017 году (за период деятельности с 29.12.2014 по 28.02.2017) Министерством инвестиций и развития Свердловской области проведена плановая проверка исполнения ООО "АС Пром" условий Соглашения, по результатам которой составлен акт N 1 от 24.03.2017 (л.д.65-71, т.1).

В ходе проверки установлено и в акте N 1 от 24.03.2017 отражено, что ООО "АС Пром" не осуществляет промышленно-производственную деятельность на территории особой экономической зоны. Мероприятия по строительству объекта, предусмотренного бизнес-планом, являющегося неотъемлемой частью Соглашения, Резидентом не осуществляются. Проектно-изыскательские работы на территории особой экономической зоны Резидентом не завершены. Финансирование проекта осуществляется Резидентом со значительным отставанием от сроков и объемов, предусмотренных бизнес-планом. Резидентом не выполнены контрольные сроки по реализации проекта, предусмотренные бизнес-планом, а также установленные в письмах Управляющей компании.

В связи с неосуществлением Резидентом мероприятий по проектированию и строительству объектов, предусмотренных Соглашением и бизнес-планом, обязательства, предусмотренные пунктами 2.5.5, 2.5.6, 2.5.8 - 2.5.12 Соглашения, резидентом не исполнялись.

По результатам проведенной проверки в адрес ООО "АС Пром" направлено уведомление об устранении нарушений по итогам плановой проверки от 14.04.2017 N 19-01-82/1865, в котором были установлены сроки устранения нарушений, предложено актуализировать бизнес-план, внести изменения в Соглашение.

Вместе с тем, указанные меры Резидентом предприняты не были.

В целях реализации Министерством инвестиций и развития Свердловской области полномочий по контролю за исполнением резидентами особой экономической зоны соглашений об осуществлении деятельности в особой экономической зоне Министерством инвестиций и развития Свердловской области в 2018 году проводилась внеплановая проверка ООО "АС Пром" на предмет устранения Резидентом нарушений, выявленных по итогам проведения в 2017 году плановой проверки исполнения Соглашения, по результатам которой составлен акт N 2 от 27.04.2018 (л.д.86-94, т.1).

Из акта N 2 от 27.04.2018 следует, что Резидент не исполнил предписание, направленное по результатам проведения плановой проверки в 2017 году; бизнес-план не актуализирован и не представлен в Министерство инвестиций и развития Свердловской области; работы по проектированию объекта не возобновлены; Резидентом не направлено заявление на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в границах особой экономической зоны; Резидент не осуществляет на территории особой экономической зоны промышленно-производственную деятельность, Резидентом не осуществляются мероприятия по строительству объекта, предусмотренного бизнес-планом, являющегося неотъемлемой частью Соглашения; проектно-изыскательские работы Резидентом не осуществляются; финансирование проекта Резидентом осуществляется со значительным отставанием от сроков и объемов, предусмотренных бизнес-планом; Резидентом для проведения проверки информация и документы представлены не в полном объеме.

По результатам проведенной в 2018 году проверки в адрес ООО "АС Пром" направлено уведомление по итогам внеплановой проверки от 23.05.2018 N 19-01-82/2729 с информацией о выявленных нарушениях и о том, что Министерством инвестиций и развития Свердловской области начата работа по расторжению Соглашения с Резидентом.

Между тем, нарушения, указанные в актах N 1 от 24.03.2017 г N 2 от 27.04.2018 и уведомлениях о выявленных нарушениях от 14.04.2017 N 19-01-82/1865 и 23.05.2018 N 19-01-82/2729, Резидентом не устранены.

Ссылаясь на то, что ООО "АС Пром" допущены существенные нарушения условий Соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, что является основанием для расторжения данного Соглашения и взыскания штрафа, Министерство инвестиций и развития Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что существенные нарушения ответчиком условий соглашения подтверждены материалами дела, доказательств исполнения соглашения не представлено, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям, сложившимся между сторонами соглашения подлежит применению Федеральный закон N 116-ФЗ от 22.07.2005 "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - Закон 116-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне заключается между резидентом особой экономической зоны, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему таких полномочий, и управляющей компанией. В течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент особой экономической зоны обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции и капитальные вложения в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

Пунктом 4.6 Соглашения установлено, что соглашение может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом об особых экономических зонах.

По настоящему Соглашению существенными нарушениями при исполнении сторонами принятых на себя обязательств являются нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20 Федерального закона об особых экономических зонах (пункт 4.7 Соглашения).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных Министерством инвестиций и развития Свердловской области плановых проверок исполнения ответчиком условий Соглашения выявлено, что ООО "АС Пром" не приступило к осуществлению промышленно-производственной деятельности на территории особой экономической зоны, предусмотренные бизнес-планом мероприятия по проектированию и строительству объектов не проведены. По результатам проверок составлены акты N 1 от 24.03.2017, N 2 от 27.04.2018.

С учетом того, что доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком условий спорного соглашения, либо опровергающих доводы искового заявления, в материалах дела не имеется, судом первой инстанции правомерно расторгнуто спорное Соглашение от 29.12.2014 N С-879-АЦ/Д14.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Соглашения предусмотрено, что при досрочном прекращении действия настоящего соглашения в связи с существенным нарушением резидентом условий настоящего соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 процентов от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 настоящего соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 руб. и не менее 150 000 руб.

По расчету истца штраф, рассчитываемый от предполагаемой суммы инвестиций, в размере 5 % от 184 568 677, 36 рублей составляет 9 228 433,87 руб., однако в связи с установлением максимального размера штрафа (ограничения максимальной суммы) в размере 5 000 000 руб., истцом предъявлена к взысканию сумма в размере 5 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости применения судом положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность взыскиваемого штрафа характеру нарушения, учитывая, что доказательствами, представленными в материалы дела подтвержден факт длительного неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по Соглашению, с учетом того, что ответчик к мероприятиям по проектированию и строительству объектов не приступил, о чем свидетельствуют акты проверки, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к размеру заявленного ко взысканию штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканного судом штрафа был определен с учетом установленного в соглашении ограничения, призван компенсировать истцу (государству) его потери, связанные с неисполнением ответчиком принятых им обязательств, является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что ООО "АС Строительная компания" в настоящее время находится в банкротстве, и действуя разумно и осмотрительно, не стало вкладывать денежные средства в заведомо убыточный проект, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку при заключении Соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Также апелляционным судом приняты во внимание доводы ОАО "ОЭЗ "Титановая долина", приведенные в отзыве на жалобу, согласно которым объекты инженерной инфраструктуры, необходимые ответчику для осуществления промышленно-производственной деятельности, построены за счет средств бюджетных инвестиций.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу N А60-66892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин М. А. Полякова