Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 04АП-1311/20 по делу N А19-14965/2019

г. Чита

11 июня 2020 г.

Дело N А19-14965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Монаковой О.В., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 138" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2020 года по делу N А19-14965/2019 по исковому заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 138" (ИНН 3849026798, ОГРН 1133850000404, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЦЕСОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 2, ОФИС 10) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, ДОМ 47В), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, 55) о признании незаконным и отмене решения налогового органа от 05.12.2018 г. N 10-13/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 138" виновным в совершении налогового правонарушения, обязании оплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 050 378 руб., недоимку по налогу на прибыль организации в размере 546 169 руб., начисленных пени в размере 594 635,86 руб., наложенных штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 235 393,30 руб., наложенных штрафов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 600 руб. третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, 47), индивидуальный предприниматель Василенко Вадим Сергеевич (ОГРНИП 314245518500030, ИНН: 244203036642, адрес: Красноярский край), (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области: Пендикова Т.А. - представитель по доверенности от 14.08.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области: Пендикова Т.А. - представитель по доверенности от 10.01.2020;

от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области: Пендикова Т.А. - представитель по доверенности от 14.01.2020;

ИП Василенко В.С.: не явился, извещен.

В зал судебного заседания в помещение Четвертого арбитражного апелляционного суда явились:

от ООО "ТОРГСЕРВИС 138": Нескоромных Т.В. - представитель по доверенности от 17.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 138" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.12.2018 г. N 10-13/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 138" виновным в совершении налогового правонарушения, обязании оплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 050 378 руб., недоимку по налогу на прибыль организации в размере 546 169 руб., начисленных пени в размере 224 051,69 руб., наложенных штрафов в общем размере 508 608,30 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что отношения с ООО "Дары природы" не носили реального характера, поэтому не могут являться основанием для заявления вычетов по НДС и учета в расходах по налогу на прибыль. Кроме того, по отношениям с ИП Василенко B.C. установлено, что при осуществлении операций НДС не выделялось, следовательно, вычеты по НДС предоставлены быть не могут, а по отношениям с ООО "БаБит" установлено, что данная организация является подконтрольной обществу, и НДС выделялся формально, поэтому вычеты также не могут быть подтверждены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2020 года по делу N А19-14965/2019, принять по делу новый судебный акт. которым признать незаконным и отменить, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Иркутской области от 05.12.2018 N10-13/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 138" виновным в совершении налогового правонарушения, обязании оплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 050 378 руб., недоимку по налогу па прибыль организации в размере 546 169 руб., начисленных пени в размере 594 635.86 руб., наложенных штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 235 393,30 руб.. наложенных штрафов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 600 руб.

Указывает, что ООО "Торгсервис 138" имеет право на заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку отношения ООО "Торгсервис 138" и ООО "Дары Природы" являлись реальными. Все сведения, отраженные Обществом в налоговых декларациях, отражают реальные хозяйственные операции, совершенные между ООО "Торгсервис 138" и ООО "Дары Природы".

Вывод суда о том, что ИП Василенко B.C. не должен, т.е. не имеет право выставлять счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, абсолютно противоречит п. 5 ст. 173 НК РФ. То обстоятельство, что ИП Василенко B.C. не оплатил налог на добавленную стоимость в бюджет не является основанием утраты Обществом "Торгсервис 138" права на налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанным контрагентом.

В деле А19-14965/2019 нет никаких достаточных доказательств того, что ООО "БаБит" подконтрольно Обществу. Кроме того, сам факт подконтрольности (взаимозависимости) не может являться основанием для отказа в праве на вычеты, т.к. необходимо еще одно условие, а именно факт взаимозависимости должен влиять на условия и результаты экономической деятельности в целях налогообложения (указанное разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003N 441-О).

На апелляционную жалобу поступили отзывы налогового органа и управления, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.04.2020.

Представитель общества дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налоговых органов и управления дала пояснения согласно доводам отзывов, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области от 29.12.2017 г. N 10-16.1/26 в отношении ООО "ТОРГСЕРВИС 138" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2018 г. N 10-13/10.

Решением от 05.12.2018 г. N 10-13/12 ООО "ТОРГСЕРВИС 138" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость размере 338 991,40 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в размере 54 616,90 руб., а также к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок документов по требованию в размере 115 000 руб. Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 050 378 руб.; налог на прибыль организаций в размере 546 169 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 528 799,17 руб., налога на прибыль организаций в сумме 65 836,69 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.03.2019 г. N 26-13/005369@ состав налогового правонарушения переквалифицирован с пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение инспекции от 05.12.2018 г. N 10-13/12 отменено в части взыскания подпунктом 1 пункта 3.1 резолютивной части решения и указания в строке "Итого" резолютивной части решения налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 158 215 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны содержать перечисленные в пункте 2 названной статьи обязательные реквизиты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4047/05 от 18.10.2005 г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4047/05 от 18.10.2005 г.). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 93-О от 15.02.2005 г. указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложена на налогоплательщика.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Дары природы", ИП Василенко B.C., ООО "БаБит" на сумму 2 050 378 руб., а также о занижении налога на прибыль организаций на сумму 546 169 руб. Из состава расходов по налогу на прибыль организаций исключены затраты общества по взаимоотношениям с ООО "Дары природы" на сумму 2 730 843,25 руб.

По взаимоотношениям с ООО "Дары природы" судом первой инстанции правильно установлено следующее.

В книгах покупок за 4 квартал 2014 года и 1, 2, 3 кварталы 2015 года налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО "Дары природы", на сумму НДС 409 471,93 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция направила в адрес ООО "ТОРГСЕРВИС 138" требования о предоставлении документов (договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки расчетов, заявки, сертификаты соответствия, декларации соответствия) по взаимоотношениям с ООО "Дары природы".

В ответ на требования общество сообщило, что договор с ООО "Дары природы" утерян, сверки с данным контрагентом не проводились, при закрытии магазина в г. Тулуне документы в бухгалтерию переданы не были, поэтому счета-фактуры и ТТН по взаимоотношениям с ООО "Дары природы" налогоплательщик представить не может.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, ООО "ТОРГСЕРВИС 138" в нарушение требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие право на заявленный налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Дары природы" не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие счетов-фактур само по себе является основанием для отказа в вычетах по НДС.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Дары природы" зарегистрировано 12.02.2014 г., находится на общей системе налогообложения. Основной вид деятельности организации - торговля оптовая фруктами и овощами. При регистрации организацией заявлено также 7 видов дополнительной деятельности: оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем; оптовая торговля картофелем, оптовая торговля непереработанными овощами, фруктами и орехами, оптовая торговля пищевыми маслами и жирами, оптовая торговля сахаром, оптовая торговля кофе, чаем, какао и пряностями, оптовая торговля прочими пищевыми продуктами.

Юридический адрес ООО "Дары природы" в период с 12.02.2014 г. по 25.12.2015 г.: г. Красноярск, ул. Глинки, 37. С 25.12.2015 г. адресом регистрации организации является адрес: г. Москва, проезд Одоевского, 3, 5, помещение 12 к. 17.

Руководителем ООО "Дары природы" в период с 12.02.2014 г. по 08.12.2015 г. являлся Туйчиев Хоким Юлчиевич; с 09.12.2015 г. - Рожкова Тамара Леонидовна, которая является "массовым" учредителем и руководителем (руководителем в 16 организациях и учредителем в 24 организациях), при этом адрес регистрации Рожковой Т.Л. - г. Красноярск.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Дары природы" в 2014 году представлены только на руководителя Туйчиева Х.Ю., сумма удержанного и перечисленного НДФЛ указана в размере 23 400 руб. Между тем, указанная сумма НДФЛ ООО "Дары природы" в бюджет не уплачена. В 2015 году справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлены.

У ООО "Дары природы" отсутствуют транспортные средства, имущество, складские помещения, обособленные подразделения.

ООО "Дары природы" документы по требованиям налогового органа не представило.

Согласно данным налоговых деклараций ООО "Дары природы" по налогу на добавленную стоимость сумма налога, исчисленная данной организаций за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года с реализации, практически в полном размере уменьшается на сумму налоговых вычетов, удельный вес которых составляет более 99,5%.

Согласно сведениям ИФНС России N 28 по г. Москве операции по банковским счетам организации ООО "Дары природы" приостановлены с ноября 2015 года в связи с закрытием расчетных счетов.

Согласно протоколу допроса Туйчиева Х.Ю. от 11.12.2015 г. N 575 свидетель сообщил, что ведение бухгалтерского учета возложено на Брюханову И.В., она же сдавала отчетность в налоговый орган. Какие налоговые ставки применялись по налогу на добавленную стоимость Туйчиеву Х.Ю. не известно.

Официально нетрудоустроенный сотрудник ООО "Дары природы" Каримов А.С. при допросе сообщил, что являлся неофициальным сотрудником ООО "Дары природы". Также указал, что налоговую и бухгалтерскую отчетность по организации формировала и предоставляла Брюханова И.В.

В ходе допроса Брюханова И.В. сообщила, что ООО "Дары природы" ей знакомо, оказывала данной организации бухгалтерские услуги, в период 2014-2015 гг. сдавала бухгалтерскую и налоговую отчетность. Брюханова И.В. указала, что основными покупателями ООО "Дары природы" являлась сеть магазинов "Светофор" по г. Красноярску и Красноярскому краю.

В счетах-фактурах, товарных накладных адрес грузоотправителя указан: г. Красноярск, ул. Глинки, 37, строение 2/4. В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что собственником данного строения является ООО "Красноярский привоз".

Согласно договору аренды нежилого помещения от 28.04.2014 г. N 20КП/4 ООО "Красноярский привоз" (арендодатель) передает ИП Суфиеву М.Ж. (арендатор) за плату во временное владение и использование нежилое помещение N 2/4, расположенное на складе по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37/1. Арендная плата составляет 21 700 руб. в месяц, в том числе НДС. Арендатор имеет право сдавать арендуемое помещение, как в целом, так и частично в субаренду с письменного согласия арендодателя.

На основании договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2014 г. ИП Суфиев М.Ж. (арендатор) передает, а ООО "Дары природы" (субарендатор) принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37, скл. 2/4, цель использования - складское помещение, срок субаренды: до 31 декабря 2014 года. Размер месячной арендной платы составляет 15 000 рублей.

Между тем, согласно письму от 16.12.2015 г. N 37 ООО "Красноярский привоз" информацией о заключении договора субаренды между ООО "Дары природы" и ИП Суфиевым М.Ж. не владеет, согласие на субаренду не выдавалось.

Согласно протоколу осмотра от 09.08.2016 г. N 2.11-44/282 помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37, строение 2/4, осмотр проведен в присутствии Галкиной Р.Г. (представитель собственника помещения ООО "Красноярский привоз") и Каримова А.С. (директора ООО "Гранит", который является субарендатором помещения по указанному адресу). В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится полуподвальное складское помещение, которое находится в аренде у ИП Астанова Б.Ю. Предприниматель сдает указанное помещение в субаренду ООО "Гранит". В помещении имеется комната, в которой находятся текущие документы ООО "Гранит", основное складское помещение занято под хранение овощей и фруктов. Каримов А.С. пояснил, что в период с 2014 по 2015 гг. данное помещение было сдано в субаренду ООО "Дары природы".

Согласно протоколу допроса свидетеля от 11.12.2015 г. N 575 Туйчиев Х.Ю. сообщил, что является руководителем, учредителем ООО "Дары природы", транспортные средства и иное недвижимое имущество в собственности организации отсутствуют, численность работников составляет один человек, деятельность от имени общества осуществлял единолично. Свидетель сообщил, в его отсутствии руководство обществом осуществлял также Каримов А.С., который является его племянником. Ведение бухгалтерского учета возложено на Брюханову И.В., она же сдавала отчетность в налоговый орган. Письменные доверенности выдавал только Брюхановой. Какие налоговые ставки применялись по налогу на добавленную стоимость Туйчиеву Х.Ю. не известно. Свидетель указал, что поставка в адрес ООО "Дары природы" осуществлялась 2-3 раза в неделю, доставку плодовоовощной продукции осуществлял на личном транспорте.

В ходе допроса Туйчиев Х.Ю. представил копию своего заграничного паспорта, согласно которому в период с 22.07.2015 г. по 02.11.2015 г. свидетель находился за границей РФ. В ходе проведения допроса он также подтвердил соответствующий факт.

Следовательно, как правильно учтено судом первой инстанции, Туйчиев Х.Ю. не мог участвовать в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дары природы" в указанный период, в том числе и подписывать первичные документы.

Официально нетрудоустроенный сотрудник ООО "Дары природы" Каримов А.С. при допросе сообщил, что работал в ООО "Дары природы" неофициально, в родственных отношениях с Туйчиевым Х.Ю. не состоит. Свидетель указал, что во время отсутствия Туйчиева Х.Ю. отдавал распоряжения, подписывал документы. Доставка товара от поставщиков в адрес ООО "Дары природы" осуществлялась силами и средствами поставщика, доставка товара в адрес покупателей ООО "Дары природы" осуществлялась автотранспортом за счет средств ООО "Дары природы". Официальная численность работников ООО "Дары природы" - 1 человек, неофициально работали 10 человек, фамилии которых свидетель не помнит. Каримов А.С. также указал, что с февраля 2015 года является руководителем ООО "Гранит" (протоколы допросов свидетеля от 16.12.2015 г. N 591, от 09.08.2016 г. N 2.11-44/281).

В ходе допроса Брюханова И.В. сообщила, что ООО "Дары природы" ей знакомо, оказывала данной организации бухгалтерские услуги, в период 2014-2015 гг. сдавала бухгалтерскую и налоговую отчетность. Брюханова И.В. указала, что основными покупателями ООО "Дары природы" являлась сеть магазинов "Светофор" по г. Красноярску и Красноярскому краю. Свидетель сообщила, что складские помещения ООО "Дары природы" располагались по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37, строение 2/4. Работников на складе было 25 человек, в основном иностранцы, которые находились на территории Российской Федерации нелегально. Арендовал данное помещение ИП Суфиев М.Ж., который сдал помещение в субаренду Туйчиеву Х.Ю. В 2015 году ИП Суфиев М.Ж. расторг договор с собственником помещения. В 2015 году ИП Астанов Б.Ю. заключил договор с собственником помещения и сдал его в субаренду Туйчиеву Х.Ю.

При этом согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Дары природы" перечисления денежных средств в адрес ИП Суфиева М.Ж., ИП Астанова Б.Ю., ООО "Гранит" за аренду отсутствуют.

При анализе расчетного счета ООО "Дары природы" установлено, что в 2014-2015 гг. основным покупателем ООО "Дары природы" является группа компаний сети "Светофор" (организации ООО "Торгсервис 5", ООО "Торгсервис 6", ООО "Торгсервис 38", ООО "Торгсервис 324", ООО "Торгсервис 3", ООО "Торгсервис 24", ООО "Торгсервис 238", ООО "Торгсервис 2", ООО "Торгсервис 138", ООО "Торгсервис 124". На их долю в 2014 году приходится 94,26% всех денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО "Дары природы", в 2015 году - 96,51%.

Операции по расчетным счетам ООО "Дары природы" носят транзитный характер: поступившие от магазинов торговой сети "Светофор" денежные средства перечисляются на расчетные счета юридических лиц, имеющих признаки "фирм-однодневок". По расчетным счетам не установлено расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении обществом какой-либо деятельности: не снимаются денежные средства на нужды организации: на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды.

Налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении лиц, которым согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО "Дары природы" перечислялись денежные средства (предполагаемые поставщики ООО "Дары природы").

По результатам проведенных мероприятий установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности приобретения у указанных лиц товаров для дальнейшей перепродажи в адрес ООО "Торгсервис 138", по причинам неподтверждения осуществления организациями предпринимательской деятельности, реализации обществу товаров иного ассортимента, выявления недостоверности первичных документов, представленных предполагаемыми контрагентами при истребовании в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, взаимоотношения ООО "Дары природы" с организацией, входящей в группу компаний "Светофор", уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде. Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 г. по делу N А33-9566/2016 суд пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций между ООО "Торгсервис 5" с ООО "Дары природы".

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции верно посчитал обоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Дары природы". Принимая также во внимание факт непредставления налогоплательщиком счетов-фактур по взаимоотношениям с указанным контрагентом, суд первой инстанции также верно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Дары природы", а также неправомерно учтены в расходах при исчислении налога на прибыль организаций затраты по приобретению товаров у данного контрагента.

Доводы общества о том, что при отсутствии первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, налоговый орган при определении суммы налога на прибыль должен был применить расчетный метод, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Право определять суммы налогов расчетным путем предоставлено налоговому органу подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Указанная норма содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налоговых обязательств, а также закрепляет обязательное условие, при соблюдении которого определение суммы налогов может быть признано достоверным. Так, за основу расчета принимаются сведения не о любых налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными показателями. При этом применение расчетного метода на основании информации о самом налогоплательщике является приоритетным по отношении к информации об аналогичных налогоплательщиках.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, у налогового органа имелись документы бухгалтерского и налогового учета самого налогоплательщика, которые являлись достаточными для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, без использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Кроме того, в рассматриваемом случае налоговым органом установлено не только непредставление документов по взаимоотношениям с ООО "Дары природы", но и установлены обстоятельства, свидетельствующие о неосуществлении поставок ООО "Дары природы" в адрес ООО "ТОРГСЕРВИС 138".

По отношениям общества и ИП Василенко B.C. судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы.

В книгах покупок за 3 и 4 кварталы 2015 года, за 1, 2, и 3 кварталы 2016 года налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным ИП Василенко B.C. Инспекцией установлено, что ООО "ТОРГСЕРВИС 138" перечисляло денежные средства в адрес ИП Василенко B.C. за перевозку грузов.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены следующие документы по взаимоотношениям с ИП Василенко B.C.:

- счета на оплату от ИП Василенко B.C. за период с 31.05.2015 г. по 21.09.2015 г. (6 ед. без выделенной суммы НДС, 12 ед. с выделенной суммой НДС);

- акты выполненных работ за период с 27.07.2015 г. по 29.08.2016 г. с выделенной суммой НДС;

- счета-фактуры за период с 06.07.2015 г. по 29.08.2016 г. с выделенной суммой НДС в количестве 74 ед.;

- договор от 01.01.2016 г. N ТС138/16-039 об оказании услуг по перевозке грузов, подписанный ИП Василенко B.C., договор за 2015 год не представлен;

- карточка счета 76 по контрагенту ИП Василенко B.C.

При этом ИП Василенко B.C. по взаимоотношениям с ООО "ТОРГСЕРВИС 138" представил следующие документы:

- договор от 01.01.2016 г. N ТС138/16-039 об оказании услуг по перевозке грузов;

- платежные поручения на сумму 1 671 000 руб. без выделенной суммы НДС;

- счета-фактуры без выделенной суммы НДС в количестве 9 ед.;

- акты выполненных работ без выделенной суммы НДС в количестве 5 ед.

Кроме того, инспекцией установлено, что в книге покупок ООО "ТОРГСЕРВИС 138" отражены 62 счета-фактуры на сумму 5 204 000 руб., тогда как налогоплательщиком представлено 66 счетов-фактур на сумму 5 524 000 руб. остальные счета-фактуры в книге покупок не отражены.

ИП Василенко B.C. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю с 04.07.2014 г. Основной вид деятельности ИП Василенко B.C. -техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей. Организация перевозок грузов является дополнительным видом деятельности.

ИП Василенко B.C. применял в 2015 году общий режим налогообложения и единый налог на вмененный доход, в 2016 году - упрощенную систему налогообложения и единый налог на вмененный доход.

За 3 квартал 2015 года предпринимателем представлена нулевая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, за другие налоговые периоды налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не представлены. ИП Василенко B.C. применял освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Дата начала освобождения - 26.05.2016 г., дата окончания - 26.05.2016 г.

Согласно банковской выписке с расчетных счетов ИП Василенко B.C. за 2015 год установлено, что поступления от компаний сети "Светофор" составили 96,39% от всей суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета предпринимателя. Основная часть выручки поступала от ООО "ТОРГСЕРВИС 138", ООО "ТОРГСЕРВИС 238". В 2015 году ИП Василенко B.C. оказал транспортных услуг на сумму 10 383 360 руб., при этом согласно данным графы "Назначение платежа" банковской выписки услуги не облагались налогом на добавленную стоимость.

В ходе допроса Василенко B.C. сообщил, что самостоятельно перевозку грузов не осуществлял. Информацией об организации грузоперевозок владеет Симонов А.А, ей выдана доверенность на осуществление действий от имени ИП Василенко B.C. Свидетель также указал, что об организации ООО "ТОРГСЕРВИС 138" ему известно со слов Симоновой А.А., документы по взаимоотношениям с указанной организацией не подписывал.

Симонова А.А. подтвердила, что занималась оформлением документов по оказанию транспортных услуг от имени ИП Василенко B.C. Пояснила, что для перевозок привлекалась третьи лица с собственным транспортом и водителями. Взаимоотношения с ООО "ТОРГСЕРВИС 138" были в период с 2015 по 2016 годы, данной организации оказаны транспортные услуги по доставке молочной продукции. Свидетель также сообщила, что ИП Василенко B.C. оповестил ООО "ТОРГСЕРВИС 138" о том, что пользуется освобождением от налога на добавленную стоимость, при заключении договора не оговаривались условия относительно включения НДС отдельной суммой в счета-фактуры.

Симонова А.А. также подтвердила факт подписания счетов-фактур, актов выполненных работ от имени ИП Василенко B.C., выставленных в адрес ООО "ТОРГСЕРВИС 138", в выставленных счетах-фактурах НДС в цену услуг не включался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В случае выставления своим покупателям счета-фактуры с выделением суммы НДС организация, освобожденная от исполнения обязанностей налогоплательщика на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, должна уплатить эту сумму в бюджет и представить в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (пункт 5 статьи 173, пункты 4,5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 названного Кодекса.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость и не должны выставлять счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость.

В случае выставления налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, счетов-фактур покупателям товаров, работ и услуг с выделением суммы налога, сумма полученного налога на добавленную стоимость подлежит уплате в федеральный бюджет согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ИП Василенко B.C. налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен, налоговые декларации за 4 квартал 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года не представлены, налоговая декларация за 3 квартал 2015 года представлена без отражения полученной выручки от реализации. Симонова А.А. не подтвердила подписание и выставление спорных счетов-фактур с выделенной суммой НДС.

Апелляционный суд, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, также исходит из того, что согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям (т.4 л.д.191 и далее), которыми общество оплачивало услуги предпринимателя, общество в назначении платежа указывало на отсутствие в составе цены НДС. Таким образом, апелляционный суд отдает предпочтение тем сведениям, которые сообщены Симоновой А.А. и представленным документам ИП Василенко В.С., как подтвержденным объективными доказательствами, причем исходящими от самого общества. Поэтому пояснения представителя общества о том, что на данное обстоятельство не следует обращать внимания, апелляционный суд принять не может.

Следовательно, отказ в вычетах по НДС в рассматриваемом случае связан не с тем, что счет-фактуру в НДС выставило лицо, находящееся на специальном налоговом режиме, а с тем, что НДС данным лицом фактически не выставлялся, в составе цены за услуги обществом не оплачивался.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговые вычеты применены обществом по операциям с ИП Василенко B.C. в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По отношениям общества и ООО "БаБит" судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

В подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретению товаров у ООО "БаБит" общество представило карточки счетов 19 и 60 по контрагенту ООО "БаБит", счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.

ООО "БаБит" зарегистрировано 25.09.2015, с момента постановки на учет ООО "БаБит" применяло упрощенную систему налогообложения, 26.06.2018 общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием признака недействующего юридического лица.

При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что среднесписочная численность ООО "БаБит" в 2015 г. составляла 0 человек, справки 2-НДФЛ не представлялись.

В декларациях по НДС ООО "БаБит", находясь на упрощенной системе налогообложения, уменьшало суммы налога на сопоставимые суммы налоговых вычетов, и при исключении из ЕГРЮЛ имело задолженность по уплате НДС в размере 10 024 700 руб.

Как правильно указывает суд первой инстанции, учитывая, что реализация производилась ООО "БаБит" только компаниям группы "Светофор", данное лицо признано инспекцией подконтрольным проверяемому налогоплательщику. Данные обстоятельства установлены из анализа книг покупок и книг продаж, данных с расчетного счета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа об отсутствии у общества права на предъявление налога на добавленную стоимость, формально выделенного в счетах-фактурах его контрагента ООО "БаБит", к налоговому вычету.

При этом судом первой инстанции также обоснованно учтено, что представленные в ходе проверки счета-фактуры не могли быть подписаны руководителем ООО "БаБит" Ван Юйин с 21.12.2015 г. по 31.12.2015 г., поскольку согласно информации органов внутренних дел она отсутствовала в данный период в России. Следовательно, представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения.

Доводы общества о том, что она подписывала данные документы и направляла их по обществу, проверены апелляционным судом в судебном заседании. Представитель общества на вопросы апелляционного суда пояснила, что документы могли направляться обществу или передаваться нарочным, но соответствующих доказательств у общества не имеется. Таким образом, апелляционный суд данные доводы общества отклоняет, как неподтвержденные объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что представленные обществом счета-фактуры являются недостоверными, подписанными неустановленным лицом, поэтому не могут являться основанием для предоставления вычетов по НДС.

По эпизоду привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Такие документы должны быть представлены налогоплательщиком в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией выставлены требования N 10-14.6/46639 от 16.01.2018 г. (получено 18.01.2018 г. представителем ООО "ТОРГСЕРВИС 138"), N 10-14.6/52140 от 27.06.2018 г. (получено 28.06.2018 г. главным бухгалтером общества), N 10-14.6/53131 от 23.08.2018 г. (получено 23.08.2018 г. главным бухгалтером общества) о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Согласно дополнительным пояснениям заявителя общество не согласно с начислением штрафа по пункту 1 статьи 126 налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 600 руб. за непредставление следующих документов:

- по требованию N 10-14.6/46639 от 16.01.2018 г.: пояснение о способе учета транспортных расходов по доставке товаров до склада - 1 ед.; пояснения руководителя о причинах получения от ведения основной деятельности отрицательного результата - 1 ед.; пояснения руководителя о несоответствии суммы выручки от реализации товаров, признанной при определении налога на прибыль организаций сумме налоговой базы по налогу на добавленную стоимость - 1 ед.; расчет процентов за пользование займами, полученными и выданными за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. - 1 ед.; приказ руководителя о выдаче заработной платы работникам организации за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. - 1 ед.

- по требованию N 10-14.6/52140 от 27.06.2018 г.: товарно-транспортная накладная по контрагенту ООО "Дары природы" - 15 ед.; сертификаты соответствия, декларации соответствия товара, предоставленные организациями ООО "Дары природы", ООО "Гранит", ООО "БаБит" - 3 ед.; спецификация по контрагенту ООО "БаБит" - 1 ед.; заявки, оформленные по поставщикам ООО "Дары природы", ООО "Гранит", ООО "БаБит" - 3 ед.

- по требованию N 10-14.6/53131 от 23.08.2018 г.: счета-фактуры по контрагенту ООО "Дары природы" - 25 ед.; товарные накладные по контрагенту ООО "Дары природы" - 25 ед.; товарно-транспортные накладные по контрагенту ООО "Дары природы" - 25 ед.; главная книга за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. - 3 ед.; книга покупок за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. - 1 ед.

Как полагает заявитель, запрошенные налоговым органом документы не являются первичными документами, используемыми для исчисления и уплаты налогов. Также общество указало, что часть истребуемых документов (приказы о выдаче заработной платы, ТТН, заявки, спецификации, сертификаты) у общества отсутствуют. В связи с чем заявитель полагает, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду. Отклоняя данные доводы общества, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Действующим законодательством не ограничен перечень документов, которые могут подтверждать правильность и обоснованность исчисления налогов. Соответственно, истребование документов, которые могут иметь прямое либо косвенное отношение к исчислению налогов, в рамках выездной налоговой проверки является правомерным.

При этом определение относимости тех или иных документов (информации) к предмету налоговой проверки, необходимости или отсутствия необходимости анализа документов, характеризующих финансово-хозяйственные операции налогоплательщика и его контрагентов, отнесено к компетенции налоговых органов.

Рассматриваемые правоотношения по своей юридической природе являются публичными отношениями, отношениями власти (налоговый орган) и подчинения (налогоплательщик). Заявитель же переводит рассмотрение вопроса в плоскость целесообразности представления тех или иных документов, что в настоящем деле является недопустимым.

Заявитель указал, что счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные по контрагенту ООО "Дары природы" не представлены в связи с тем, что при закрытии магазина в г. Тулуне документы не были переданы в бухгалтерию, однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанные документы могли быть восстановлены обществом, в связи с чем повторно были запрошены налоговым органом согласно требованию N 10-14.6/53131 от 23.08.2018 г. При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен запрет на выставление налогоплательщику повторного требования о предоставлении документов, не представленных ранее проверяемым лицом.

Также суд первой инстанции правильно посчитал, что согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж. ООО "ТОРГСЕРВИС 138" является плательщиком налога на добавленную стоимость, выставляет и получает счета-фактуры, которые подлежат регистрации в книге продаж и покупок. В этой связи книга покупок была запрошена инспекцией правомерно.

Приказ о дате выплаты заработной платы необходим для определения срока возникновения обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет (пункт 3 статьи 226 НК РФ). При этом предметом выездной проверки являлась правильность исчисления и своевременность перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. В связи с чем налоговым органом обоснованно истребован у общества приказ о выдаче заработной платы работникам организации платы.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что поскольку запрошенные инспекцией документы и информация в установленный срок не были представлены налогоплательщиком, инспекция обоснованно привлекла общество к ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом ошибок в расчетах налогового органа не установлено, о наличии таковых обществом не заявлено, контррасчетов не представлено. По материалам дела апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения штрафных санкций.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2020 года по делу N А19-14965/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

О.В.Монакова Д.В.Басаев