Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 14АП-3334/20 по делу N А13-20123/2019

г. Вологда

11 июня 2020 г.

Дело N А13-20123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Мурахиной Н.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

при участии от истца Чистяковой Е.В. по доверенности от 24.07.2019 N 1204-Д, от ответчика Соколовой Е.В. по доверенности от 24.04.2020 N Ф57-49/2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2020 года по делу N А13-20123/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; адрес; 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10; далее - Общество) о взыскании 2 129 760 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 145 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом положений пункта 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применение статьи 952 данного Кодекса и нарушение положений статей 321 и 1102 ГК РФ. Считает, что в данном случае имело место "двойное страхование" конструктивных элементов строения.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Семериковой Л.В. (страхователь) и Компанией (страховщик) 31.05.2017 заключен договор страхования. Объектом страховая является строение (жилой дом), включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование, расположенные по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Фетинино, улица Центральная, дом 22г.

Договор заключен на следующих условиях: страховая сумма строения составляет 9 500 000 руб., страховая сумма домашнего имущества - 499 000 руб.; срок страхования - с 01.06.2017 по 31.05.2018; выгодоприобретатель - Семерикова Л.В.; страховой случай - в том числе пожар.

В период действия договора страхования, а именно 07.02.2018, в указанном доме произошел пожар, в результате которого дом и находящееся в нем имущество полностью уничтожены огнем.

Семерикова Л.В. 08.02.2018 обратилась в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 9 999 000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения Компанией не произведена, Семерикова Л.В. обратилась в Вологодский городской суд с иском о взыскании указанной суммы страхового возмещения, а также штрафа, неустойки и морального вреда.

В период рассмотрения дела Компания по платежному поручению от 18.06.2018 N 498 выплатила Семериковой Л.В. страховое возмещение в сумме 7 224 188 руб., в связи с чем Семерикова Л.В. уточнила исковые требования, уменьшив сумму страхового возмещения до 2 158 812 руб.

Решением Вологодского городского суда от 28.06.2018 по делу N 2-4571/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Вологодского областного суда от 12.09.2018, с Компании в пользу Семериковой Л.В. взыскано 2 158 812 руб. страхового возмещения, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа.

Общество участвовало в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное решение суда Компанией исполнено, что подтверждается инкассовым поручением от 25.09.2018 N 277323.

Кроме того, Семериковым А.А. (страхователь) и Обществом (страховщик) 22.11.2017 заключен договор страхования при ипотечном кредитовании (страховой полис N 5717 IS 4706А), объектом страхования в котором указаны имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием недвижимым имуществом (домом), расположенным по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Фетинино, улица Центральная, дом 22 г (пункт 1.2 страхового полиса), вследствие его гибели или повреждения, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование. К страховым случаям по указанному договору отнесены гибель или повреждение застрахованного имущества в результате в том числе пожара (пункт 1.3 страхового полиса). Страховая сумма определена в размере задолженности по договору ипотеки, но не выше действительной стоимости недвижимого имущества, что составляет 3 050 000 руб.; срок действия договора - с 22.11.2017 по 21.11.2018; выгодоприобретатель - публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Компания, ссылаясь на выплату страхового возмещения страхователю в полном объеме, при этом полагая, что в рассматриваемом случае имеет место "двойное страхование", а именно страхование одного и того же объекта в отношении одного и того же страхового случая как истцом, так и ответчиком, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 952 ГК РФ имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками. В этих случаях допускается превышение размера общей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью.

Если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 952 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 951 ГК РФ правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Таким образом нормы, предусматривающие последствия "двойного страхования", защищают интересы страховщиков от действий недобросовестных страхователей, которые, застраховав одно и то же имущество у разных страховщиков, могут неосновательно обогатиться за счет получения нескольких страховых выплат.

В данном случае, проанализировав условия заключенных сторонами договоров страхования, суд первой инстанции установил, что страхователями по договорам выступают разные лица, их экономический интерес в страховании имущества на дату наступления страхового случая не совпадает.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий "двойного страхования", предусмотренных пунктом 4 статьи 951 ГК РФ.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Компанией, фактически определена решением Вологодского городского суда, принятым по делу N 2-4571/2018, в рамках которого Компания, возражая против иска, заявляла о наличии "двойного страхования" имущества. Между тем данные доводы Компании судом отклонены.

Приведение указанных доводов в рамках настоящего дела фактически направлено на оспаривание выводов, изложенных судом при рассмотрении дела N 2-4571/2018, и преодоление обязательной силы судебных актов по названному делу.

Доказательств наступления оснований для выплаты Обществом страхового возмещения по договору суду не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Компании в иске.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Вопрос по распределению между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2020 года по делу N А13-20123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Н.В. Мурахина Н.В. Чередина