Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 19АП-1984/20 по делу N А14-1682/2019

г. Воронеж

08 июня 2020 г.

Дело N А14-1682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гнб36строй": Акопова Г.С. представитель по доверенности N 5 от 12.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Новапласт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новапласт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 по делу N А14-1682/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гнб36строй" (ОГРН 1033600045401 ИНН 3661006906) к обществу с ограниченной ответственностью "Новапласт" (ОГРН 1043600031353 ИНН 3661028811) о взыскании 3 523 108 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гнб36строй" (далее - ООО "Гнб36строй", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новапласт" (далее - ООО "Новапласт", ответчик) о взыскании 2 765 325 руб. 98 коп., в том числе: 2 302 519 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда N 18/02/6 от 28.02.2018; 1 220 588 руб. 75 коп. пени за период с 01.07.2018 по 09.12.2019 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.09.2019 по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Таймс".

Определением суда от 11.11.2019 продлен срок проведения судебной экспертизы по делу N А14-1682/2019 до 09.12.2019.

В адрес суда по почте 09.12.2019 от ООО "Партнер Таймс" поступило заключение эксперта N 19/11-А14-1682/19-СТЭ от 03.12.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, наличие оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Новапласт" обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

От ООО "Гнб36строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Гнб36строй" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2018 между ООО "Новапласт" (заказчик) и ООО "Гнб36строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 18/02/6, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами, средствами, или с привлечением иных лиц (субподрядных организаций), выполнить по заданию заказчика внутренние отделочные работы на объекте: Логистический комплекс ООО "Спектр", расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, ул. Промышленная зона 1, уч. 11, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить подрядчику работы, выполненные в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 4.1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, цена договора составляет 18 653 130 руб., в том числе НДС 18% в размере 2 845 392 руб. 71 коп., и окончательно определяется на основании фактически выполненного объема работ.

Перечень работ, объемы и цена за единицу работы определяется согласно Сметного расчета, указанного в Приложении N 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2. договора).

После подписания настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 60% от общей стоимости договора, что составляет 11 191 878 руб., в срок до 25.03.2018 (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, календарные сроки выполнения работ определены сторонами в следующем порядке: срок начала работ - не позднее 05.03.2018, срок окончания работ - не позднее 05.05.2018.

Датой сдачи работ считается дата подписания сторонами окончательного акта выполненных работ (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 6.1. договора заказчик производит оплату подрядчику следующим образом:

- аванс в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора,

-окончательная оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика оставшейся стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится на основании бухгалтерских справок подрядчика по форме КС-3, с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 (пункт 6.4. договора).

Заказчик за задержку оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику (по требованию последнего) пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (пункт 9.2.1. договора).

Во исполнение заключенного договора, истец выполнил работы на общую сумму 21 276 225 руб. 33 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ (фома КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными ответчиком без возражений.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил не в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга ответчика с учетом частичных оплат составила 2 302 519 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 9.2.1. договора, истец начислил ответчику неустойку, претензией исх. 29/11-2018 от 29.11.2018 требовал оплатить образовавшуюся сумму задолженности, начисленную неустойку.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждении выполненных работ, в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, подрядчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные сторонами без замечаний и возражений.

В рамках произведенной по делу судебной экспертизы N 19/11-А14-1682/19-СТЭ от 03.12.2019, не оспоренной ответчиком, установлено соответствие объемов выполненных работ, работам, отраженных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.03.2018, N 2 от 24.04.2018, N 3 от 21.06.2018; стоимость фактически выполненных работ составляет 21 369 122 руб. 85 коп.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ), истцом были применимы меры гражданско-правовой ответственности в виде начисленной неустойки за период с 01.07.2018 по 09.12.2019 в размере 1 220 588 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В силу пункта 9.2.1. договора заказчик за задержку оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику (по требованию последнего) пень в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Возражая по существу требования о начислении неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

С учетом значительности срока неисполнения обязательства, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Между тем, сам по себе повышенный размер пени по сравнению с двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Установленная сторонами неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неустойки являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 по делу N А14-1682/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новапласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина