Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 05АП-1964/20 по делу N А59-4543/2019

г. Владивосток

11 июня 2020 г.

Дело N А59-4543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маэкава Интернэшнл",

апелляционное производство N 05АП-1964/2020

на решение от 27.01.2020

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-4543/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маэкава Интернэшнл" (ОГРН 1026500519550, ИНН 6501118124)

к акционерному обществу "Сахалинская Коммунальная Компания" (ОГРН 1056500632913, ИНН 6501157613)

о возложении обязанности восстановить асфальтобетонное покрытие площадью 461 м2 на территории автостоянки и взыскании 30 750 рублей убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Администрация г. Южно-Сахалинска, ООО "Сахтеплодом", ООО СМК "Энергосила",

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маэкава Интернэшнл" (далее - истец, ООО "Маэкава Интернэшнл") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Сахалинская Коммунальная Компания" (далее - ответчик, АО "Сахалинская Коммунальная Компания") о возложении обязанности восстановить асфальтобетонное покрытие площадью 461 кв.м. на территории автостоянки и взыскании 30 750 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Южно-Сахалинска, ООО "Сахтеплодом", ООО СМК "Энергосила".

Решением суда от 27.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с АО "Сахалинская Коммунальная Компания" в пользу ООО "Маэкава Интернэшнл" взыскано 30 750 рублей убытков, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.01.2020, истец просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности восстановить асфальтобетонное покрытие площадью 461 кв.м. на территории автостоянки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Маэкава Интернэшнл" в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на тот факт, что работы по восстановлению покрытия автостоянки не были выполнены в том объеме, в котором было произведено его разрушение. Ссылаясь на акт обследования ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 15.04.2019 заявитель жалобы указывает, что была установлена подлежащая восстановлению площадь участка - 461 кв. м. Настаивает на том, что ответчиком не представлены доказательства выполнения восстановительных работ на территории автостоянки в объеме, в котором произведен его демонтаж.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности восстановить асфальтобетонное покрытие площадью 461 кв.м. на территории автостоянки, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Маэкава Интернэшнл" осуществляет деятельность по предоставлению автомобильных мест для размещения транспортных средств на территории автостоянки, расположенной по адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. Емельянова, 34-в.

Земельный участок площадью 2675 кв.м., имеющий кадастровый номер 65:01:0602001:0052, на котором размещена автостоянка, передан ООО "Маэкава Интернэшнл" Администрацией города Южно-Сахалинска на основании договора аренды N 3669 от 01.10.2002.

С мая 2018 по ноябрь 2018 Акционерным обществом "Сахалинская коммунальная компания" проводились работы по реконструкции участка Березовского коллектора по ул. Емельянова в г. Южно-Сахалинске.

С 15.09.2018 по 01.11.2018 работы по замене трубопровода проводились на территории автостоянки, в результате которых произведен демонтаж капитального асфальтового покрытия, а также его разрушение вследствие работы специальной техники, общей площадью 461 м2.

По окончании реконструкции тепломагистрали, АО "СКК" осуществило попытку устранить разрушенное асфальтовое покрытие, путем частичного асфальтирования и бетонирования участка вдоль забора, места прокладки труб, а также в районе двух канализационных люков.

Поскольку работы по восстановлению покрытия автостоянки не были выполнены в том объеме, в котором было произведено его разрушение, 01.11.2018 генеральный директор общества обратилась к ответчику с заявлением о производстве восстановительных работ по благоустройству территории в полном объеме.

По результатам рассмотрения поступившего обращения, АО "СКК" сообщило о том, что произвело асфальтирование ориентировочной площадью 100 м2., а также констатировало факт того, что в процессе эксплуатации и под тяжестью автомобилей и спецтехники, асфальтобетонное покрытие продавливается, трескается и приходит в негодность.

15.04.2019 сотрудниками дорожного надзора ОГИБДЦ УМВД России по г. Южно-Сахалинску проведено обследование дорожного покрытия территории автостоянки, в ходе которого установлено, что территория имеет капитальное асфальтовое покрытие, на обследуемом земельном участке имеются следы восстановления капитального дорожного покрытия с применением асфальта и бетона. Площадь обследования составляет 461 м2. Значение показателей продольной ровности покрытия при измерении в восьми разных точках составляет: число просветов от 55% до 75% (при нормативном значении показателей по ГОСТ Р 50597-2017 от 14% до 25% для облегченного типа покрытий); высота максимальных просветов составляет о 40 до 160 мм (при нормативном значении показателей по ГОСТ Р 50597-2017 от 20 до 30 мм для облегченного тапа покрытий).

Данные показатели отражены в акте осмотра состояния дорожного покрытия и фототаблице к нему и подтверждают факт причинения вреда, выразившегося в частичном разрушении асфальтобетонного покрытия на территории автостоянки при производстве ответчиком работ по замене трубопровода.

При производстве работ на территорию автостоянки АО "СКК" без ведома генерального директора ООО "Маэкава Интернэшнл" завезены трубы, которые были отгружены на 6, 7, 8, 9, 10 автопарковочные места и находились до момента их установки - 25.10.2018.

За период с 15.09.2018 по 25.10.2018 ООО "Маэкава Интернэшнл" понесло убытки в размере 30 750 рублей, поскольку было лишено возможности предоставлять в аренду автопарковочные места, на которых располагались в указанный период трубы ответчика.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с требованиями об обязании ответчика восстановить асфальтобетонное покрытие площадью 461 м2 на территории автостоянки, расположенной по адресу: г. Южно-Сахашшск, ул. Емельянова, 34-в, арендуемой ООО "Маэкава Интернэшнл", в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017 для облегченного типа покрытий и взыскании с АО "Сахалинская коммунальная компания" в пользу ООО "Маэкава Интернэшнл" убытки размере 30 750 рублей, возникшие в результате неполученного дохода ввиду невозможности сдачи в аренду парковочных мест на территории автостоянки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

Таким образом, реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

1) совершение противоправного действия (бездействие),

2) возникновение у потерпевшего убытков,

3) прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Основополагающими признаками причинной связи, отвечающими практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является:

1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора;

2) нарушение договора должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данное нарушение в принципе способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы;

3) нарушение договора должно быть единственной причиной убытков. Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки вызваны не общим ухудшением хозяйственной ситуации и связаны не только с предпринимательским риском, вполне обычным для деятельности фирмы, что нарушение договора является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождает, в отличие от других условий.

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда. В свою очередь анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, достаточной для удовлетворения исковых требований ООО "Маэкава Интернэшнл" о возложении обязанности на АО "Сахалинская Коммунальная Компания" восстановить асфальтобетонное покрытие площадью 461 кв.м. на территории автостоянки.

01.10.2002 между ООО "Маэкава Интернэшнл" и КУМС г. Южно-Сахалинска заключен договор аренды земельного участка сроком с 27.08.2002 по 01.07.2003 с кадастровым номером 65:01:0602001:0052 площадью 2 675 кв. м. по адресу: северо-западнее перекрестка ул. Емельянова и пр. Мира для использования под автостоянку и АЗС контейнерного типа. С учетом статьи 621 ГК РФ права владения спорным земельным участком для использования под автостоянку и АЗС контейнерного типа не оспариваются.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом указанного в предмет доказывания по настоящему делу входит факт совершения ответчиками противоправных действий, нарушающих права истца.

Для защиты своего нарушенного права ООО "Маэкава Интернэшнл" избрало один из предусмотренных ГК РФ способов защиты (статья 12 ГК РФ) в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно восстановление существовавшего на земельном участке асфальтобетонного покрытия до производства строительных работ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании оценки исследованных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что в договоре аренды спорного земельного участка N 3669 от 01.10.2002, приложениях к нему отсутствует характеристика земельного участка, сведения о состоянии земельного участка в момент его передачи истцу отсутствуют. При этом в Приложении к договору в части характеристик земельного участка указано о наличии на земельном участке 80 кв. м. охранной зоны инженерных коммуникаций. Данные обстоятельства сторонами по делу не опровергнуты.

В период с мая 2018 по ноябрь 2018 ответчиком на основании заключенного 20.07.2017 с ООО "Сахинстрой" договора N 10-СКК/ТП-17 о подключении к системам теплоснабжения, по условиям которого ответчик обязался осуществить подключение объекта капитального строительства: Многофункциональный жилой комплекс по ул. Пуркаева, 92 в г. Южно-Сахалинске (2, 3, 4 очередь) к системам теплоснабжения, и договора подряда N 146/СКК/18 с ООО "СМК "ЭнергоСила", проводились работы по реконструкции участка Березовского коллектора по ул. Емельянова в г. Южно-Сахалинске, в том числе по замене трубопровода на территории автостоянки, в результате которых произведен демонтаж асфальтового покрытия, а также его разрушение вследствие работы специальной техники.

Согласно договора подряда N 146/СКК/18 ООО "СМК "ЭнергоСила" обязался выполнить для ответчика комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции тепловых сетей до точки подключения объекта по ул. Пуркаева, 92, период проведения работ - 01.09.2018-01.11.2018.

Согласно сводному сметному расчету и локально-сметным расчетам к договору, в составе работ предусмотрены демонтажные и земляные работы покрытия.

09.07.2018 ответчику выдано разрешение Департамента городского хозяйства на проведение земляных работ N 262, согласно которому ответчику разрешено проведение в период с 15.08.2018 по 15.11.2018 земляных работ по объекту: "Реконструкция участка тепловой сети от НО1 до 01-21-ТК-4 Ду700 мм по адресу: г. Южно-Сахалинск, северная сторона ул. Емельянова от строения N 14 до строения N 34-а" (далее - Разрешение).

В пункте 22 Разрешения ответчику предписано выполнение работ при условии организации заезда на территорию автостоянки истца с северозападной стороны пересечения ул. Емельянова и пр. Мира (центральным заездом пользоваться запрещено); восстановление нарушения благоустройства осуществить в течение 7 дней после окончания работ.

Факт выполнения строительно-монтажных работ на земельном участке истца подтверждается материалами дела. В связи с чем истец потребовал от ответчика восстановить покрытие, поврежденное в результате производства работ, указав площадь повреждения в размере 645 кв. м. Не согласившись с площадью повреждения, ответчик 08.11.2018 года сообщил истцу о том, что повреждение покрытия имело место на площади 100 кв. м., работы по восстановлению покрытия произведены в полном объеме, а непригодность покрытия автостоянки обусловлена неподготовленностью основания и является следствием эксплуатации покрытия автотехникой.

Согласно представленной в материалы дела схеме восстановления нарушенного благоустройства, составленной ООО "Сахтеплодом" и согласованной ответчиком, работы по восстановлению имели место в районе перекрестка ул. Емельянова - пр. Мира вдоль ул. Емельянова, площадь восстановленного асфальтобетонного покрытия составила 101, 52 кв. м. Восстановление поврежденного покрытия на спорной автостоянке на площади 101, 25 кв. м. материалами дела подтверждено. Таким образом спор между сторонами возник в отношении площади подлежащего восстановлению участка.

Письмом от 08.11.2018 ответчик также сообщил истцу о том, что на территории автостоянки асфальтобетонное покрытие уложено на неподготовленное основание (глинистые грунты) и в процессе эксплуатации и под тяжестью автомобилей и спецтехники основание продавливается, асфальтобетонное покрытие трескается и приходит в негодность. В связи с чем ответчик не может согласовать схему с площадью поврежденного участка асфальтобетонного покрытия в 645 кв.м.

В подтверждение ненадлежащего качества асфальтобетонного покрытия и объема подлежащих выполнению восстановительных работ, истец ссылается на акт от 15.04.2019, составленный им с участием представителя ГИБДД, согласно которому на принадлежащей истцу автостоянке площадью обследования 461 кв. м. имеется следы восстановления капитального дорожного покрытия с применением асфальтобетона и бетона. Значение показателей продольной ровности покрытия при измерении в восьми разных точках составляет: число просветов от 55% до 75% (при нормативном значении показателей по ГОСТ Р 50597-2017 от 14% до 25% для облегченного типа покрытий); высота максимальных просветов составляет о 40 до 160 мм (при нормативном значении показателей по ГОСТ Р 50597-2017 от 20 до 30 мм для облегченного тапа покрытий).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств того, что имеющие на территории автостоянки истца повреждения асфальтобетонного покрытия возникли вследствие проведенных ответчиком земляных работ.

Из материалов дела следует и не опровергнуто сторонами, что при привлечении ответчиком подрядчика для проведения восстановительных работ (работ по благоустройству) согласован объем восстановительных работ (101 кв. м), что соответствует площади ограниченного пользования земельным участком (80 кв. м.).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт повреждения асфальтобетонного покрытия на земельном участке истца в заявленном к восстановлению объеме именно ответчиком, в материалы дела не представлено.

По справедливому суждению суда первой инстанции, ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления состояния покрытия, имевших место работ по восстановлению покрытия, причин разрушения покрытия истцом, как лицом, обязанным доказать нарушение своих прав, не заявлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание акт осмотра земельного участка N 669, составленному истцом и представителем Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска, от 28.10.2019, согласно которому на спорном земельном участке имеется асфальтобетонное покрытие местами с неровностями, имеются канализационные люки, по кругу одного из которых залито асфальтобетонное основание так, что образовался пригорок, местами имеются насыпи песка и асфальтной крошки, вдоль забора с южной стороны местами забетонировано так, что наблюдаются неровности асфальтового покрытия.

Оценив содержание указанного акта, а также приложенные к нему фотоматериалы, суд первой инстанции верно установил, что территория автостоянки истца имеет асфальтобетонное покрытие, на ней расположены автотранспортные средства, а наличие канализационных люков в отраженном в акте виде, не препятствует использованию территории под автостоянку, какие-либо критические недостатки асфальтобетонного покрытия, препятствующие истцу использовать предоставленный ему в аренду земельный участок под автостоянку, не установлены.

Представленные в материалы дела фотоматериалы также не позволяют установить взаимосвязь между поведением ответчика и повреждениями асфальтобетонного покрытия на площади 645 кв. м.

Ссылку истца на акт от 15.04.2019 года о несоответствии состояния покрытия спорной автостоянки требованиям ГОСТ Р50597-2017, суд признает необоснованной, так как указанный акт составлен сотрудниками ГИБДД на предмет соответствия указанного покрытия требованиям указанного ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Таким образом, указанный ГОСТ применяется при оценке состояния автомобильных дорог в области обеспечения безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (в частности, для решения вопроса о привлечении владельцев автомобильных дорог к ответственности за ненадлежащее состояние автомобильных дорог лиц ответственных за их содержание, для решения вопроса о состоянии автомобильной дороги в момент ДТП в случае, когда причиной ДТП стало ненадлежащее состояние автомобильной дороги).

В рассматриваемой ситуации предметом нарушения прав истца является территория автостоянки, а не автомобильной дороги общего пользования, улиц и дорог города.

В статье 12 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ (ред. от 15.04.2019) "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены требования к парковке общего пользования, согласно которым парковка общего пользования может быть размещена на части автомобильной дороги и (или) территории, примыкающей к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющейся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, а также в здании, строении или сооружении либо части здания, строения, сооружения. Размещение парковок общего пользования должно осуществляться с учетом обеспечения экологической безопасности и снижения негативного воздействия на окружающую среду, здоровье и благополучие населения.

В соответствии с решением Городской Думы города ЮжноСахалинска от 24.06.2015 N 177/12-15-5 (ред. от 24.07.2019) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа "Город ЮжноСахалинск" утвержден Перечень нормативных правовых актов, сводов правил и национальных стандартов, обязательных к применению и соблюдению при благоустройстве территории городского округа (при проектировании, строительстве, эксплуатации и содержании, согласно п. 25 которого к Объектам "Стоянки автомобилей" применяется Приказ Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр (ред. от 10.02.2017) "Об утверждении СП 113.13330 "СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей".

Следовательно, требования, предъявляемые к автомобильным стоянкам установлены СП 113.13330.2012 (общие требования), Федеральным Законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Свод правил 59.13330 (определяет обустройство парковочных мест для маломобильной категории населения), Свод правил 42.13330 (нормирует расчет площади участка под автостоянку). При таком положении, доводы истца о том, что в результате проведенных ответчиком земляных работ территория автостоянки истца не соответствует предъявляемым к ней требованиям, суд признает недоказанным, так как нормативный документ, на предмет соответствия которому исследовалось покрытие автостоянки, не регулирует спорный вопрос, а на предмет соответствия покрытия автостоянки требованиям СП 113.13330.2012 Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21- 02-99 истцом обследование не проводилось, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Кроме этого, согласно п. 4.3.1 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 N 28, открытые площадки для хранения АТС (автотранспортных средств) должны располагаться отдельно от зданий и сооружений на расстоянии, установленном действующими нормативными актами, в зависимости от категории производства. Они должны иметь твердое и ровное покрытие с уклоном для стока воды. Как указано выше, наличие на спорном объекте твердого и ровного покрытия подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований полагать, что на стороне ответчика возникла обязанность установить иное покрытие в указанном в иске объеме, у суда не имеется.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нахождения спорного земельного участка в состоянии отличном от настоящего.

На основании вышеизложенного, учитывая недоказанность материалами дела факта нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о наличии непосредственной и прямой причинно-следственной связи между поврежденным асфальтобетонным покрытием автостоянки и действиями (бездействием) ответчика, а также о наличии вины ответчика в причинении истцу предъявленного к возмещению ущерба (восстановление дорожного покрытия).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Маэкава Интернэшнл" применительно к статьям 15, 393 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

При недоказанности факта нарушения действиями ответчика законного владения истца, в удовлетворении иска в части обязания ответчика восстановить асфальтобетонное покрытие площадью 461 м2 на территории автостоянки отказано судом, вопреки доводам об обратном, правомерно.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2020 по делу N А59-4543/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович