Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-4671/20 по делу N А32-5445/2020

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А32-5445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 по делу N А32-5445/2020

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна",

при участии третьего лица: Ионкина Евгения Витальевича,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "СО "Верна" (далее - общество, заинтересованное лицо, страховая компания) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 02.03.2020 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО СО "Верна" обратилось в апелляционный суд с жалобой в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях ООО СО "Верна" отсутствует состав административного правонарушения, так как вины страховой компании в задержке выплаты страхового возмещения не было, возможность привлечения общества к ответственности исключена. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания доводы общества о возможности освобождения от ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения. Нарушение установленных сроков носило непродолжительный характер, просрочка является незначительной, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, каких-либо негативных последствий не наступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времен и месте рассмотрения жалобы извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Республике Крым поступила жалоба Ионкина Евгения Витальевича (вх. N ОЭТ-8735 от 02.12.2019), на действия страховой организации ООО СО "Верна" в части нарушения ею страхового законодательства Российской Федерации.

Как следует из письменных пояснений и документов, представленных страховщиком (исх. N 12-2/15218 от 16.12.2019, вх. N 134206 от 17.12.2019) в ответ на запрос отдела (исх. N С59-15-10/2044 от 06.12.2019), 27.11.2018 между ООО СО "ВЕРНА" и заявителем заключен договор страхования ОСАГО серии МММ N 50 12125930 (далее - договор). По указанному договору застрахована гражданская ответственность заявителя при эксплуатации транспортного средства LADA VESTA, регистрационный номер К952ЕХ82.

07.10.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства LADA VESTA, регистрационный номер К952ЕХ82, под управлением заявителя и принадлежащего заявителю на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ LADA 217030, регистрационный номер М633РА750, под правлением Магомедова Таа Муртазалиевича, принадлежащего Медетову Абдулкериму Мамедовичу.

24.10.2019 в г. Севастополе представителю ООО СО "Верна" Богдан P.O. от Децик Т.Н. (по доверенности N 53 от 18.09.2019 ООО "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар", представляющего интересы заявителя на основании доверенности от 21.10.2019 N 82 АА 1800038) поступило заявление (вх. N4918) о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением комплекта документов о ДТП от 24.10.2019. К заявлению о возмещении убытков также прилагалось заявление о предоставлении акта о страховом случае.

24.10.2019 заявление было зарегистрировано, присвоен номер ПВУ-001-1536/19.

24.10.2019 АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" поручено проведение осмотра транспортного средства LADA VESTA, регистрационный номер К952ЕХ82, по согласованному с представителем заявителя адресу и времени, о чем свидетельствует его подпись в направлении.

28.10.2019 АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" проведен осмотр ТС и составлен акт осмотра N 2810-21/01 от 28.10.2019 в присутствии заявителя, что подтверждается его подписью в акте осмотра.

11.11.2019 поступил предварительный расчет величины ущерба транспортному средству, выполненный экспертом-техником Дервишевым Э.Н. (регистрационный номер 4452), утвержденный генеральным директором АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза". Согласно экспертному заключению N 5644 затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) определены в размере 27680,79 руб.

14.10.2019 составлен страховой акт N ПВУ-001-1536/19, предусматривающий выплату страхового возмещения в размере 27680,79 руб., который по технической причине своевременно на оплату передан не был.

16.12.2019 страховщиком был утвержден акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения по ущербу имуществу в размере 27680,79 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 94592 от 16.12.2019.

20.12.2019 в адрес представителя заявителя по доверенности ООО "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар", в соответствии с заявлением от 24.10.2019, письмом от 17.12.2019 (исх. N 12-2/15283) была направлена копия акта о страховом случае.

Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено страховщиком 24.10.2019, ему надлежало в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, применительно к пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и пункту 4.22 Правил к Положению Банка России N 431-П, ООО СО "Верна" было обязано произвести страховую выплату или выдать заявителю направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в срок до 14.11.2019 (включительно).

Однако, страховая выплата в размере 27680,79 руб. была произведена страховщиком только 16.12.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Применительно к пункту 4.23 Правил к Положению Банка России N 431 -П, страховщик, утвердив 16.12.2019 акт о страховом случае, был обязан выдать заявителю копию акта о страховом случае в срок до 19.12.2019 (включительно). Однако, направил копию акта о страховом случае в адрес заявителя только 20.12.2019 письмом от 17.12.2019 исх. N 12-2/15283, т.е. нарушил требования пункта 4.23 Правил к Положению Банка России N431 -П.

Установив, что обществом допущено нарушение срока страховой выплаты и срока выдачи копии акта о страховом случае по его письменному требованию, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией.

Установив, что ООО СО "Верна" допущено нарушение требований, установленных пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1, пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пунктами 4.22 и 4.23 Правил к Положению Банка России N 431-П, административный орган также пришел к выводу о нарушении обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией.

По признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заявителем в отношении ООО СК "Верна" составлен протокол об административном правонарушении от 03.02.2020, N ТУ-03-ЮЛ-19-30220/1020-1.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Банк России обратился в Арбитражный суд Краснодарского края, с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно статье 1 Закона N 4015-1 составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона N 40-ФЗ установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральный закон N 40-ФЗ содержит нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к срокам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (постановление N 13004/13 от 04.02.2014) соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 осуществление данного вида обязательного страхования должно осуществляться страховщиком с соблюдением требований, установленных страховым законодательством Российской Федерации.

Следовательно, страховщик нарушил лицензионные требования, установленные пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1, пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пунктом 4.23 Правил ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных: к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 4.22 Положения Банка России "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 431-П от 19.09.2014 (далее - Правила ОСАГО) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 Правил ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 5.1 Правил к Положению Банка России N 431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что заявление о возмещении убытков было получено страховщиком 24.10.2019, заявителю надлежало в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Вместе с тем, страховая выплата была произведена заявителю только 16.12.2019, то есть за пределами установленного срока.

Следовательно, наличие в действиях ООО СО "Верна" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

ООО СО "Верна", будучи лицом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судебная коллегия также учитывает, что общество не признает наличие вины в допущенном правонарушении.

В данном случае оценка страховщиком нарушения срока выплаты возмещения в качестве незначительного также свидетельствует о пренебрежении в части осуществления лицензируемого вида деятельности, к которому законодатель предъявляет особые, специально урегулированные требования, исполнение которых в первую очередь адресовано неукоснительному соблюдению сроков осуществления страховых выплат и выплаты неустойки, сроков рассмотрения обращений.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обществу надлежащим образом исполнить лицензионные требования, в материалы дела не также представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что нарушения заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности лицензионных условий, за которое наступает административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, носят не единичный характер, поскольку общество ранее в течение года неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения.

Административное наказание с учетом установленного правонарушения обоснованно назначено в размере 32 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 по делу N А32-5445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов