Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 18АП-3079/20 по делу N А34-8157/2018

г. Челябинск

10 июня 2020 г.

Дело N А34-8157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 января 2020 г. по делу N А34-8157/2018.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" - Михеева А.И. (доверенность от 09.01.2020), Сурков В.И. (полномочия директора подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Григорьева О.Н. (доверенность N 05-42/00768 от 15.01.2020); Щипунова Л.Ю. (доверенность N 05-10/95763 от 30.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Агропартнер" (далее - также заявитель, Общество, общество "Агропартнер") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС по г.Кургану) о признании незаконным решения от 27.04.2018 N 2027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану предъявлен встречный иск к обществу "Агропартнер" о взыскании задолженности по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в размере 885 586 руб., пени по налогу на добавленную стоимость, начисленные в порядке, установленном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 133 406 руб. 03 коп., штрафа в размере 354 234 руб. 40 коп., всего 1 373 226 руб. 43 коп.

Определениями суда от 18.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Речновское" (далее - ООО "Речновское"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (далее - ООО ТД "Гермес"), общество с ограниченной ответственностью "Невьянск-Хлебопродукт" (далее - ООО "Невьянск-Хлебопродукт"), Шпакова Яна Гафетдиновна, общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс").

Решением суда первой инстанции от 22.01.2020 (резолютивная часть объявлена 15.01.2020) в удовлетворении в удовлетворении заявления общества "Агропартнер" признании незаконными решения Инспекции от 27.04.2018 N 2027 отказано. Встречное заявление удовлетворено, с Общества взыскана задолженность по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в размере в размере 885 586 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость, начисленные в порядке, установленном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 133 406 руб. 03 коп., штраф в размере 354 234 руб. 40 коп., в общей сумме 1 373 226 руб. 43 коп. Также с Общества взыскана в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 732 руб. 00 коп.

Налогоплательщик с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование обществом "Агропартнер" указывает на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность приобретения товара, а равно и доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным, и совместно со своим контрагентом создал схему необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) из бюджета. Кроме того, налоговый орган допустил процессуальные нарушения - инспекция собирала доказательства за пределами допустимого срока. Решение вручено заявителю по истечении 8 месяцев с момента окончания проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ).

Налоговым органом не опровергнут факт реальности поставки спорной продукции от ООО "Феникс" в адрес общества "Агропартнер". Представленными заявителем документами в совокупности подтверждается факт поставки спорной продукции и ее оприходование в учете налогоплательщика. Выписка по расчетному счету ООО "Феникс" за спорный период не подтверждает факт, что ООО "Феникс" является "транзитной" организацией. Совпадение IP-адресов общества "Агропартнер", ООО "Феникс", ООО "Арника" не доказывает факт согласованности действий Суркова В.И. с руководителями ООО "Феникс" и ООО "Арника", иного в материалы дела не представлено и в решении Инспекции не отражено. Создание документооборота с целью создания видимости осуществления реальных операций по взаимоотношениям между вышеперечисленными организациями не подтверждается материалами проверки.

Также не совершение сделки налогоплательщиком с ООО "Феникс" Инспекцией не доказано. В материалах дела присутствуют доказательства реальности поставки, которые не оспорены. Указанным доказательствам (счета-фактуры, товарные накладные, товаротранспортные накладные, акты, лабораторные анализы и д.р.) суд оценку не дал. Из доказательственной базы они не исключены. Реальность сделки подтверждается и протоколами опроса руководителей, как заявителя, так и ООО "Феникс". Не отражение товарного займа в бухгалтерском учете заявителя не опровергает факт поставки товара от ООО "Феникс" в адрес заявителя и факт заключения ООО "Речновское" договора хранения исходя из поведения сторон. Доказательства невозможности поставки рапса от ООО "Феникс" в адрес заявителя, а также доказательств не возможности возврата рапса ООО "Речновское" в материалах проверки и дела отсутствуют. Данный довод Инспекции является надуманным и ничем не подтвержденным.

Претензии Инспекции к контрагентам контрагента на правомерность применения Обществом налоговой выгоды влиять не могут, поскольку возлагают тем самым на налогоплательщика дополнительные обязанности, не установленные законом. В материалы дела не представлены доказательства согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на совершение сделки с целью не уплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Просит отменить решение суда, требование налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Инспекции - отказать.

До судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения заявителя и налогового органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по результатам представления уточненной налоговой декларации (номер корректировки 3) за 3 квартал 2016 Дата начала налоговой проверки - 17.05.2017, дата окончания - 17.08.2017.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 31.08.2017 N 4316 (т.д. 1, л.д. 122 - 135).

Налоговым органом 27.04.2018 принято решение от N 2027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - Решение) (т.д. 1, л.д. 40 - 63).

В результате проверки Инспекция пришла к выводу о том, что обществом "Агропартенр" искажены факты хозяйственной жизни в части включения в книгу покупок сведений об операциях по приобретению рапса у контрагента ООО "Феникс" (организация является "транзитной"), находящегося на общей системе налогообложения и являющегося плательщиком НДС, тогда как фактически рапс был приобретен у организации ООО "Речновское", которая в проверяемый период осуществляла деятельность в рамках специального налогового режима - единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН) и не являлась плательщиком НДС. Фактически, в результате создания видимости с ООО "Феникс", общество "Агропартнер" получил необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов размере 885 586 руб., уменьшающих сумму налога, подлежащего к уплате в бюджет, что повлекло за собой потери бюджета в указанной сумме.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 05.07.2018 N 168 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции исходил из правомерности произведённых Инспекцией начислений НДС, пени и налоговой санкции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143 Налогового кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьёй 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно пункту 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота и получении обществом "Агропартнер" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Феникс" в виду неправомерного предъявления к вычету НДС за 3 квартал 2016 года в размере 885 586 рублей.

Инспекцией установлено, что фактически рапс, который продал заявитель ООО "Содружество - СОЯ", доставлен от ООО "Речновское", находящегося на ЕСХН и не являющегося плательщиком НДС.

Инспекцией установлено, что руководитель заявителя Сурков В. И,, являясь учредителем ООО "Здоровая молочная ферма", являвшимся в проверяемый период управляющей компанией ООО "Речновское", знал о посевных площадях ООО "Речновское", занятых рапсом, принимал активное участие в деятельности ООО "Речновское" (производил арендную плату за земельный участок, на котором был выращен рапс, производил оплату по его уборке, транспортировке, опрыскиванию реализованный рапс), намеренно стремясь к снижению налоговых обязательств заявителя по НДС, создал видимость отношений с ООО "Феникс".

Осуществление поставки рапса заявитель подтверждает представленными товарно-транспортными накладными 09.09.2016, 14.09.2019, 26.09.2016 (т.1 л.д. 79-99), что противоречит пояснениям данным руководителем заявителя Сурковым В.И. (протокол допроса от 26.07.2017) (т.1 л.д.136-142), согласно которому он не располагает информацией о пунктах погрузки рапса, о транспортных средствах, о лицах указанных в ТТН (Проворотов С.Ю., Криворотое М.Ю., Притчин А. А.), оборотная сторона указанных ТТН им не представлена, хотя должна содержать обязательные для заполнения получателем продукции, такие как: должность, подпись, расшифровка подписи лица, принявшего продукцию по массе, качеству, ассортименту; подпись расшифровка подписи лица, произведшего запись в весовом журнале под N п/п ( весовщика); способ определения массы при приеме/ при сдаче (если массу определили путем взвешивания, то указывается тип весов, с помощью которых определена масса продукции при ее приеме ("тов. весы", "авт. весы")).

При анализе расчетного счета ООО "Феникс" установлено отсутствие расчетов за транспортные услуги, в том числе и с лицами, указанными в товарно-транспортных накладных в качестве водителей (т.2 л.д.70-77).

Заявитель ссылается на акты входного контроля от 09.09.2016, 14.09.2016, 26.09,2016 (т. л.д. 79-99) в качестве подтверждения поступления на склад рапса, представленные заявителем за рамками проверки.

Между тем в актах в качестве кладовщика принявшего рапс указана Букреева Д.М., которая давала пояснения (т. 4 л.д. 214-218).

Также в материалы дела от Д.М. Букреевой 26.08.2019 поступили письменные пояснения, в судебном заседании 01.10.2019 она была допрошена в качестве свидетеля (т.д. 8, л.д. 76).

Судом обоснованно дана критическая оценка письменным пояснениям и показаниям Букреевой Д.М., поскольку она пояснила, что Сурков В. И. перед судебным заседанием ей позвонил и рассказал, о каких обстоятельствах дела она должна дать пояснения. Кроме того, показания свидетеля не подтверждаются данными журнала складского учета (т.д. 4, л.д. 242 - 247).

Заявителем представлены результаты лабораторных анализов от 09.09.2016, 14.09.2016, 26.09.2016, проведенные лабораторией N 2 подразделения Элеватор АО "Кургансемена" (т.1, л.д. 84, 95,100).

Определением суда по делу от 28.02.2019 налоговому органу, заявителю было предложено представить информацию по лаборатории "Кургансемена" (ул. Омская, 99). В ответ Требование налогового органа N 1648 от 13.03.2019 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношению АО "Кургансемена" с ООО "Феникс", АО "Кургансемена" представило информацию, что с данным контрагентом финансово-хозяйственных отношений не осуществляло (т.6, л.д. 85-87).

Кроме того, в ходе анализа расчетных счетов Заявителя и ООО "Феникс", установлено отсутствие расчетов за проведение лабораторных анализов. В материалы дела договоры ООО "Феникс" на оказание услуг организацией АО "Кургансемена", в связи, с чем представленные лабораторные анализы не являются подтверждением реальности поставки рапса от ООО "Феникс" в адрес заявителя.

В материалы дела заявителем представлены платежные поручения (т.7 л.д.40-56) которыми заявитель подтверждает расчеты с ООО "Феникс" за товар.

Между тем, движение денежных средств по расчетному счету не может однозначно подтверждать реальность сделки. Кроме того, до настоящего времени общество "Агропартнер" не произвело полной оплаты за рапс в адрес ООО "ФЕНИКС", что не опровергается заявителем и подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (т,2 л.д.70-77).

Ответ заявителя от 23.05.2017 на претензию ООО "Феникс" (т.6 л.д.125), из которого следует, что причиной приостановлении платежей явилось наличие претензии налогового органа к спорной сделке, суд обоснованно не принял, так как ни заявителем, ни ООО "Феникс" не представлено доказательств направления данных писем.

Налоговым органом в ходе проверки установлено использование ООО "Феникс", ООО "Арника" и Обществом одних и тех же IP-адресов для входа в систему "КлиентБанк" (т.2 л.д.54-66).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Феникс", ООО "Арника", ООО "Легион", ИП Карпов А. М. носит транзитный характер, денежные средства перечислялись физическим лицам, которые в дальнейшем производили их обналичивание.

Кроме того установлено, что договор, заключенный между ООО "Феникс" и ООО "Легион" б/н датирован 03.08.2016 (т.2 л.д. 1-2), договор заключенный между ООО "Феникс" и ООО "Арника" б/н датирован 01.09.2016 (т.1 л.д.156-157), а исходя из анализа движения денежных средств в графе "назначении платежей" перечисление денежных средств происходило по конкретным операциям по сделкам и оплат по указанным договорам не происходило, а оплаты, произведенные по счетам произведены на меньшую сумму, чем отраженно в счет-фактурах.

ООО "Легион" произвел возврат денежных средств ООО "Феникс" по пл.пор. N 7 от 16.06.2016 и пл. пор. N 1 от 19.06.2016 за зерно, хотя как ООО "Легион" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.08.2016 счет открыт 11.08.2016, следовательно, ООО "Легион" не мог получить денежные средства для возврата. Организаций ООО "Арника", ООО "Легион" и ИП Карпов А. М. созданы незадолго до спорной сделки.

Представленная в суд заявителем переписка с ООО "Феникс" в подтверждение проявления должной осмотрительности при заключении договора, не имеет значения, поскольку налоговый орган не вменил заявителю не проявление должной степени осмотрительности, а установил использование налогоплательщиком схемы хозяйствования с заявленным контрагентом для создания видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, т. е. создание формального документооборота для возникновения у заявителя возможности предъявления НДС к вычету.

Налоговым органном установлено, что фактически сделка заявителем с ООО "Феникс" не совершалась, она была оформлена с целью прикрыть сделку по поставке рапса в его адрес ООО "Речновское", о которой руководитель заявителя не мог не знать, поскольку являлся учредителем ООО "Речновское", заявитель нес расходы по выращиванию рапса, не являясь стороной по договорам аренды земельного участка, электроснабжению, услуг по опрыскиванию посевов, уборке и транспортировке зерновых культур на полях с. Речновское.

Заявитель обосновывает поступление рапса от ООО "Речновское" на элеватор ООО "Содружество - Сибирь" в целях хранения, что подтверждается договором хранения N 515/00321 от 31.08.20116, реестром ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (т.3, л.д. 44-120).

При этом заявитель не опровергает установленный налоговым органом в ходе проверки факт поступления рапса на элеватор ООО "Содружество - Сибирь" от ООО "Речновское", и в качестве обоснований установленных налоговым органом фактов по поставке рапса от ООО "Речновское" на элеватор ООО "Содружество - Сибирь" представил договор товарного займа от 05.09.2016, заключенный между заявителем и ООО "Речновское".

Налоговой проверкой подтверждена реализация рапса ООО "Агропартнер" в адрес ООО "Содружество-Соя", при этом проверкой установлено, что рапс, реализованный с элеватора ООО "Содружество - Сибирь" в адрес ООО "Содружество-Соя" по договорам, сторонами которого являются ООО "Агропартнер" (продавец) и ООО "Содружество-Соя" (покупатель), фактически поступил от ООО "Речновское" (ЕСХН) в количестве 420,063 т (т.д. 3, л.д.51), (т.2, л.д. 173-197).

Складской учет ООО "Агропартнер" вел в виде карточки складского учета, которая велась в тетради (т.д. 4, л.д. 241 - 247), в которой отражен остаток зерновых на складе, арендованном ООО "Агропартнер" в г. Шумиха, ул. Ленина 1 на конец 3 квартала 2016 года (на 30.09.2016) составил 1 320,323 тонны зерновых, в.т.ч. 14,743 тонны рапса.

Вместе с тем, согласно договору товарного займа от 05.09.2016 товар (рапс) возвращается ООО "Речновское" в срок до 01.11.2016 и согласно представленным заявителем накладным, рапс в количестве 420,063 т. возвращен 30.10.2016 согласно накладной N б/н от 30.10.2016 (т.1 л.д.107), по карточке складского учета Заявителя, имеющейся в материалах дела, остаток рапса на конец 3 квартала (т.е на 30.09.2016 отражен в количестве 14,743т., на хранении у ООО "Содружество - Сибирь" по данным журнала количественно-качественного учета по состоянию на 01.10.2016 рапса оставалось 34,957т., а последняя отгрузка ООО "Содружество-Соя" совершена 26.09.2016 (т.3 л.д.53-96). Следовательно, рапс должен был быть на складе ООО "Агропартнер" по состоянию на 30.09.2016 в остатке, достаточном для возврата ООО "Речновское", вместе с тем, как указанно выше, по данным карточки складского учета остаток рапса составил 14, 743т. (л.д. 247).

Договор товарного займа от 05.09.2016 ООО "Агропартнер" и ООО "Речновское" не отражен в бухгалтерском, в налоговом учете, ни одной из сторон данного договора. (т.5 л.д.12-22 и 23 - 77).

Правила формирования в бухгалтерском учете информации о затратах, связанных с выполнением обязательств по полученным займам и кредитам, в том числе и по товарному кредиту, установлены ТТБУ 15/2008, утвержденным Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 107н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008)" (далее - ПБУ 15/2008). В бухгалтерском учете заемщик - ООО "Агропартнер" должен был отразить следующие операции: получение имущества; отражение задолженности перед контрагентом на счетах учета займов; возврат имущества.

Согласно пояснениям заявителя в целях возврата рапса стороны подписали договор товарного займа от 05.09.2016 (т.1, л.д.101-103). В последствии рапс был возвращен ООО "Речновское" (т.д. 1, л.д. 101-107), (т.6л.д.31-57), который в последствии поступил конечному получателю ООО "Невъянск-Хлебопродукт" (т.6 л.д.92-106, т.7л.д.66-89).

Заявитель в материалы дела представил товарно-транспортные накладные по возврату заявителем рапса обществу "Речновское" (т.6 л.д. 31-56 т.6 л.д.97-106).

Кроме представленных ТТН по возврату рапса обществу "Речновское", заявитель представил Отчет о движении продуктов и материалов за ноябрь 2016 г. ООО "Речновское" (т.6 л.д.107), согласно которому остаток рапса на начало месяца, т.е. на 01.11.2016 в количестве 4551: не сорт-243 и сорт - 4308, следовательно, согласно ТТН от 02.11.2016, 03.11.2016, 04.11.2016, 05.11.2016, 06.11.2016, 07.11.2016, 06.12.2016, 07.12.2016, 08.12.2016 следует, что не могло быть наличие рапса на начало месяца в объеме указанном в отчете, так как рапс доставлялся партиями и последняя партия рапса по ТТН 08.12.2016. Кроме того, в отчете о движении продуктов и материалов за ноябрь 2016 ООО "Речновское" (т.6 д.д.107) остаток на 01.12.2016 стоит прочерк, т.е. ноль.

Документы, представленные ООО "Речновское" в качестве подтверждения последующей реализации рапса конечному получателю ООО "Невьянск-Хлебопродукт" (т.7 л.д.58), обоснованно не приняты судом, так как документы датированы 2017-2018 годами, вместе с тем, по пояснениям заявителя и ООО "Речновское" рапс является скоропортящейся культурой, а складских помещений ООО "Речновское" не имеет.

Таким образом, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что Инспекцией доказан иной источник происхождения (поступления) товара.

На основании полученных доказательств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком организован формальный документооборот по сделке со спорным контрагентом.

Доводы заявителя о необоснованности данного вывода Инспекции судом рассмотрены и обоснованно отклонены с учетом добытых Инспекцией доказательств, подтверждающих существо взаимоотношений между налогоплательщиком, его покупателем и спорным контрагентом.

Заявленные налогоплательщиком "сделки" со спорным контрагентом - ООО "Феникс" создают только видимость совершения хозяйственных операций, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как, реально действительной целью "заключенной сделки" налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорного контрагента, не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данным контрагентом материалами дела не подтверждена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно признал документально подтвержденным вывод инспекции о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Изложенные в апелляционной жалобе общества возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении спорного контрагента, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленной сделки со спорным контрагентом, и информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогоплательщика, поскольку указанные обстоятельства и доказательства не опровергают выводы налогового органа и не подтверждают реальность поставки сельхозпродукции спорным контрагентом в адрес Общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о процессуальных нарушениях инспекции при проведении проверки, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В связи с представлением документов и необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая необходимость проверки доводов налогоплательщика, полученных при рассмотрении с участием налогоплательщика материалов выездной налоговой проверки, вынесено решение N 3 от 24.01.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Исходя из положений пункта 6 статьи 101 Кодекса дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся только с целью устранения обстоятельств, которые исключают возможность вынесения правильного и обоснованного решения по итогам налоговой проверки.

При этом, ограничивая срок проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, законодатель не ограничивает налоговые органы в их количестве, при обеспечении налогоплательщику возможности использования гарантированных ему прав по защите своих интересов.

Основная задача дополнительных мероприятий налогового контроля состоит в разрешении сомнений, которые возникли у налогового органа после предоставления налогоплательщиком или иными лицами дополнительных документов.

Представление документов налогоплательщиком в защиту своих интересов является его правом, так же как и является обязанностью налогового органа всецело оценить представленные документы, в связи с чем, чтобы не нарушить права и законные интересы налогоплательщика, инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вопреки позиции заявителя нарушение срока проведения проверки не приводит к безусловному выводу о незаконности полученных в ее рамках доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, связанные с иной оценкой процедуры проведения проверки и иным толкованием норм налогового права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем неправильно истолкованы нормы статьи 101 Налогового кодекса, устанавливающие право налогового органа на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля и сроки проверок.

Оспариваемое решение инспекции соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает прав налогоплательщика.

Доводы в отношении выводов суда по встречному заявлению Инспекции апеллянт не приводит, так как первоначальное и встречное требование являются взаимоисключающими.

В этой связи оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованными.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя. Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату на основании статей 333.21, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 января 2020 г. по делу N А34-8157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропартнер" (ОГРН 1154501004184) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19 февраля 2020 г. N 699.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин