Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 06АП-1163/20 по делу N А73-20185/2019

г. Хабаровск

11 июня 2020 г.

А73-20185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Федеральная грузовая компания": Тесленко А.В. по доверенности от 30.12.2019 N ХБР-5/19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервисЛогистика"

на решение от 21.01.2020

по делу N А73-20185/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН: 1106659010600; ИНН: 6659209750)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервисЛогистика" (ОГРН: 1172724027464; ИНН: 2721233380)

о взыскании 18 880 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Омская макаронная фабрика",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервисЛогистика" (далее - ответчик, ООО "ПТСЛ", ООО "ПромТрансСервисЛогистика") о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору N ФГКФХбр-6-12.2 от 10.01.2018 в размере 18 880 руб.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-20185/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омская макаронная фабрика" (далее - ООО "Омская макаронная фабрика").

Решением суда от 21.01.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ПТСЛ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Не оспаривая обстоятельств возникновения простоя, ответчик указывает на то, что сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки возник по вине АО "ФГК" вследствие несвоевременной подготовки последним перевозочных документов. Просит решение изменить, снизить размер штрафа до 2 360 руб.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 10.03.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда. Рассмотрение апелляционной жалобы назначалось на 02.04.2020 на 09 часов 10 минут.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ФГК" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Время рассмотрения апелляционной жалобы изменялось, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 31.03.2020 и 07.05.2020 соответственно.

В судебном заседании представитель ООО "ПТСЛ" поддержал позицию изложенную в апелляционной жалобе.

АО "ФГК" и ООО "Омская макаронная фабрика" не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на нее, выслушав, явившегося представителя лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между АО "ФГК" (исполнитель) и ООО "ПТСЛ" (заказчик) заключен договор от 10.01.2018 N ФГКФХбр-6-12.2 по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя.

Согласно пункту 2.2 договора в состав услуг включено предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Из пункта 2.4 договора следует, что исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2., 4.1.4. договора исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению под погрузку на станцию отправления технически исправных и коммерчески пригодных вагонов в соответствии с заявкой заказчика, а также по обеспечению оформления заготовки перевозочных документов (или уведомления о предъявлении вагона для перевозки) в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" не позднее даты выгрузки вагонов на станцию назначения.

Согласно пункту 4.2.4. договора на заказчика возложена обязанность организовать подачу/уборку вагонов на/с пути общего или необщего пользования, погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза.

Из пункта 4.2.7 договора следует, что срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Срок нахождения вагонов под погрузкой не должен превышать 5 суток, под выгрузкой - 3 суток.

Дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем на территории Российской Федерации, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере, установленном в Приложении N 4 (1 180 руб. за один вагон в сутки), а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (пункт 7.4 договора).

В счет исполнения условий договора ответчику, на основании заявок, в июле, августе 2018 года оказаны услуги по предоставлению принадлежащего истцу грузового вагона N 29613494, для осуществления перевозки грузов.

Указанный вагон в согласованные сроки направлен со станции Биробиджан-2 на станцию Кормиловка (железнодорожная накладная N ЭЧ 455458).

Заказчиком допущен простой указанного вагона сверх установленного в пункте 4.2.7. договора.

Поскольку в нарушение условий договора, заказчиком не обеспечен нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки (вагон простаивал более 3 суток), истец рассчитал штраф за простой вагона и направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2019 N 1289/АТОХбр/ю с требованием об уплате штрафа в общей сумме 18 880 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу поводом для обращения с иском по настоящему делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В статье 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора исполнителем заказчику в июне 2018 года был подан под погрузку на станцию Биробиджан-2 вагон N 29613494, направлен по накладной N ЭЧ 455458 в пункт назначения. По прибытии вагона осуществлена его выгрузка.

Между тем, из данных, отраженных в железнодорожной накладной, скриншотов из системы ЭТРАН, акта общей формы, памятки приемосдатчика, усматривается, что заказчиком допущена сверхнормативная задержка вагона, предоставленных под погрузку продолжительностью 16 суток.

Более того, обязанность по организации подачи/уборки вагонов на станционные пути общего или необщего пользования, погрузка, выгрузка, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам по условиям пункта 4.2.4. возложена на заказчика.

При этом из скриншотов из автоматизированной информационной системы следует, что заготовки перевозочных документов были подготовлены АО "ФГК" до окончания операций по выгрузке вагона.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, простой поименованного выше вагона, допущен по вине заказчика, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа предъявлено ответчику правомерно, размер штрафа является обоснованным и подтвержден материалами дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не подтверждении заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

Поскольку размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2020 по делу N А73-20185/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская