Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-8168/20 по делу N А56-121605/2019

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А56-121605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Титов Д.А. (доверенность от 01.03.2018)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8168/2020) ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-121605/2019 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску ООО "Строитель" к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - истец, ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ответчик, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость") о взыскании денежных средств в размер 8260000 руб. в оплату по договору уступки прав и обязанностей долгосрочной аренды земельного участка N СВ-6/3089 от 31.08.2017, процентов за пользование денежными средствами в размере 1303156 руб. и с 01.11.2019 по день фактической выплаты денежных средств, а также судебных расходов.

Решением от 04.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене; сославшись на ст. 309 ГК РФ, ответчик указал, что на момент совершения уступки являлся законным арендатором земельного участка. Кроме того, начисление процентов на сумму оплаты по договору цессии является, по мнению подателя жалобы, незаконным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 31.08.2017 между сторонами заключен договор уступки прав и обязанностей долгосрочной аренды земельного участка N СВ-6/3089, в оплату договора платежным поручением N 54 от 29.09.2017 перечислены денежные средства в размере 8260000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчику на момент заключения договора цессии было известно о намерении арендодателя (Администрации МО "Город Саратов") расторгнуть договор аренды земельного участка в связи с неиспользованием его по целевому назначению, в связи с чем в дальнейшем договор аренды и был расторгнут в судебном порядке, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 8260000 руб., оплаченные по договору цессии.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами в судебных актах по делу А57-30215/2017, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.06.2008 N Т-3573-р Медведеву Вадиму Владимировичу предоставлен в аренду на 49 лет для строительства объекта торговобытового назначения земельный участок с кадастровым номером 64:48:040410:95 площадью 2 325 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика О. К. Антонова; во исполнение указанного распоряжения с Медведевым Вадимом Владимировичем заключен договор аренды земельного участка от 04.07.2008 N 436 (далее - договор аренды от 04.07.2008 N 436).

В последующем в отношении указанного земельного участка состоялось две замены стороны арендатора в обязательстве, зарегистрированные в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области: 28.07.2008 на основании договора замены стороны в обязательстве арендатором по договору стал Земсков В.А., 21.06.2011 право аренды по договору замены стороны в обязательстве передано обществу "ИКС 5 Недвижимость".

Администрация распоряжением от 28.10.2013 N 524-р утвердила градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 64:48:040410:95, внесла изменения в договор аренды земельного участка от 04.07.2008 N 436 в части вида разрешенного использования с "для строительства объекта торгово-бытового назначения" на "для строительства отдельно стоящих объектов торговли от 500 до 1000 кв.м общей площади" на основании постановления от 04.04.2014 N 948.

Таким образом, согласно кадастровому паспорту земельного участка 64:48:040410:95 вид разрешенного использования - для строительства отдельно стоящих объектов торговли от 500 до 1000 кв.м общей площади. 13 октября 2014 года администрация выдала обществу разрешение на строительство N 1Ш64304000-207 на срок до 13.08.2015.

В силу пункта 5.2.2 договора аренды от 04.07.2008 N 436 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

По условиям пункта 4.1.2 договора аренды арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае нарушения арендатором условий договора.

Актом осмотра земельного участка от 15.09.2017 управления муниципального контроля администрации установлено, что земельный участок не используется, строительные работы не ведутся, строительная техника отсутствует, участок огорожен забором из профнастила.

17 июля 2017 года администрация направила обществу "ИКС 5 Недвижимость" предупреждение о возможном досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 04.07.2008 N 436 с предложением представить документы, подтверждающие строительство на спорном земельном участке.

25 августа 2017 года администрация, указывая на неиспользование земельного участка, направила арендатору уведомление N 13-04/19778 о расторжении договора аренды земельного участка, приложив к нему для подписания соглашение о расторжении, которое было оставлено последним без ответа.

31 августа 2017 года, после направления уведомления о расторжении договора аренды, арендатор - общество "ИКС 5 Недвижимость" уступило права и обязанности по договору аренды от 04.07.2008 N 436 обществу "Строитель" на основании долгосрочной аренды земельного участка N СВ-6/3089. Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 11.12.2017.

Учитывая изложенное, суд правильно применил норы пункта 2 статьи 309 ГК РФ, указав, что ответчиком нарушено условие о несовершении действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования, что является гарантией от скрытых недостатков требования, причем как от тех, которые цеденту известны, так и от тех, о наличии которых цеденту не известно.

В соответствии с п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-30215/2017 от 17.09.2019 установлено, что цедент, не используя арендованный земельный участок по целевому назначению для строительства отдельно стоящих объектов торговли в течение длительного срока, в том числе в период действия разрешения на строительство (с 13.10.2014 по 13.08.2015), своими действиями (бездействием) нарушил условия договора аренды земельного участка, тем самым создал основания для досрочного расторжения договора, требования истца о расторжении договора цессии и возврате уплаченной суммы правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Начисление процентов обосновано ст. 395, 1102 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан правильным.

Вопреки доводам жалобы, проценты начислены на сумму неосновательного обогащения, а не на сумму убытков, что соответствует разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 6 июня 2014 г. "О последствиях расторжения договора".

Начисление процентов по день фактического возврата уплаченной суммы по договору цессии основано на разъяснении, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-121605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина