Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 19АП-1865/20 по делу N А35-7499/2019

город Воронеж

11 июня 2020 г.

Дело N А35-7499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бабаскина Андрея Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаскина Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2020 по делу N А35-7499/2019 по иску Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) к индивидуальному предпринимателю Бабаскину Андрею Алексеевичу (ОГРНИП 304463207800398, ИНН 463001513289) о взыскании задолженности в размере 85 171 руб. 89 коп., неустойки в размере 3 234 руб. 40 коп., продолжив начисление неустойки по день фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаскину Андрею Алексеевичу (далее - ИП Бабаскин А.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 85 171 руб. 89 коп. и пени в размере 3 234 руб. 40 коп., продолжив начисление пени по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бабаскин А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, прекратить производство по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения комитета по управлению имуществом Курской области от 27.08.2008 N 01-18/1922 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: город Курск, ул. Привокзальная, 12", 12.11.2008 между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ИП Чурсиным П.Г., ИП Авдеевым А.Д. и ИП Бабаскиным А.А. (арендаторы) был заключен договор аренды N1786-08ф земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска.

Согласно пункту 1.1 арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103148:12, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Привокзальная, 12, для хозяйственной деятельности, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 15849 кв.м. На участке имеются объекты недвижимости (пункт 1.2. договора).

Срок аренды участка установлен с 27.08.2008 до 27.08.2023 (пункт 2.1. договора).

Земельный участок передан арендодателем арендаторам по акту приема-передачи от 12.11.2008. Претензий у арендаторов к арендодателю к качеству и характеристикам принимаемого участка не имелось.

Размер и условия внесения арендной платы стороны согласовали в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.2. договора порядок внесения и срок арендной платы установлены Приложением 1/1, Приложением 1/2, Приложением 1/3. Арендная плата индивидуальному предпринимателю Чурсину П.Г. начисляется с 14.02.2007, Авдееву А.Д., Бабаскину А.А. - с 29.10.2006 (пункт 3.3. договора). Согласно Приложению 1/3 к договору размер арендной платы для Бабаскина Андрея Алексеевича за участок, площадью 4761 кв. м составил 4 404 525 руб. 83 коп.

В подпункте 3.4 договора стороны установили, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении размера арендной платы в соответствии с нормативно - правовым актом уполномоченного органа. Письмо о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем с уведомлением о вручении арендатору.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области надлежащим образом.

Данный земельный участок был предоставлен в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), как собственникам объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке.

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости - одноэтажное (нежилое) здание с кадастровым номером 46:29:103148:214, площадью 414,60 кв.м и одноэтажное (нежилое) здание с кадастровым номером 46:29:103148:222, площадью 15,70 кв.м, которые принадлежали на праве общей долевой собственности ИП Бабаскину А.А. и ИП Авдееву А.Д. (зарегистрированы права - 28.10.2005).

Кроме того, на участке расположены иные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности другим лицам.

26.04.2010 на основании договора купли-продажи право общей долевой собственности (1/2) на здание с кадастровым номером 46:29:103148:214, площадью 414,60 кв.м, здание с кадастровым номером 46:29:103148:222, площадью 15,70 кв.м, от ИП Бабаскина А.А., ИП Авдеева А.Д. перешло к ИП Алтухову Р.В., в связи с чем для ИП Бабаскина А.А. комитетом был сделан перерасчет арендных платежей с 29.10.2006 по 25.04.2010 согласно занимаемой площади - 4761 кв.м.

29.06.2010 на основании решения комитета от 04.06.2010 г. N 01-18/912 "О внесении изменений и дополнений в решение комитета по управлению имуществом Курской области 27.08.2008 г. N 01-18/1922 (в редакции от 20.10.2008 N 01-18/2393)" было подписано соглашение о вступлении в договор N 1786-08ф аренды земельного участка нового арендатора ООО "Автотранс".

На участке с кадастровым номером 46:29:103148:12 площадью 15849 кв.м, находящемся по адресу: г.Курск, ул.Привокзальная,12 расположен принадлежащий на праве собственности ООО "Автотранс" объект недвижимости - здание с кадастровым номером 46:29:103148:229, площадью 635,20 кв.м. Соглашение о вступлении нового арендатора зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курской области 27.08.2010.

28.09.2010 на основании договора купли - продажи у ответчика снова возникло право общей долевой собственности (1/2) на здание с кадастровым номером 46:29:103148:214, площадью 414,60 кв.м, здание с кадастровым номером 46:29:103148:222, площадью 15,70 кв.м (зарегистрировано за ИП Алтуховым Р.В. и ИП Бабаскиным А.А.).

В связи с вступлением в договор ООО "Автотранс" (нового арендатора) для ИП Бабаскина А.А. с 28.09.2010 по 29.07.2014 была установлена площадь земельного участка для начисления арендной платы в размере - 2442 кв.м.

17.05.2011 право собственности на указанную 1/2 долю перешло от ИП Алтухова Р.В. к Валуйскому A.M.

30.07.2014 право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 46:29:103148:214, площадью 414.60 кв.м и объект недвижимого имущества с кадастровым номером 46:29:103148:222, площадью 15,70 кв.м, находящиеся по адресу: г. Курск, ул.Привокзальная, д. 12 зарегистрировано за ИП Бабаскиным А.А.

В связи с этим, для ИП Бабаскина А.А. с 30.07.2014 по 26.08.2023 комитетом был сделан перерасчет арендной платы, в том числе и связанный с изменением площади земельного участка, для начисления арендной платы - 4884 кв.м (имеется в материалах дела).

Поскольку, ИП Бабаскин А.А. обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом по срокам платежей: 10.03.2014, 10.06.2014, 10.09.2014, 10.12.2014, 10.03.2015, 10.06.2015, 10.09.2015, 10.12.2015, 10.03.2016, 10.06.2016, 10.09.2016, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 по делу N А35-1035/2017, оставленным в силу судами вышестоящих инстанций, с ИП Бабаскина А.А. в пользу комитета по управлению имуществом Курской области взыскано 327 434 руб. 27 коп. задолженности и 114 298 руб. 75 коп. пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2018 по делу N А35-5311/2018 с ИП Бабаскина А.А. в пользу комитета по управлению имуществом Курской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 327 434 руб. 27 коп. (платежи: 10.12.2016, 10.03.2017, 10.06.2017, 10.09.2017, 10.12.2017, 10.03.2018) и 114 298 руб. 75 коп. пени.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом (платежи: 10.06.2018, 10.09.2018, 10.12.2018), в связи с чем образовалась задолженность в сумме 85 171 руб. 89 коп.

31.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 05.4-01-20/972 от 30.01.2019 года с требованием об оплате задолженности по указанному договору и неустойки (процентов) за спорный период, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

В силу абзаца 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пункт 3 статьи 65 ЗК РФ (действовал до 01.03.2015) предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержаться в подлежащей применению с 01.03.2015 статье 39.7 ЗК РФ.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным Постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 N 249-па, Постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 N 403 "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена" (действовавшим в спорный период), исходя из кадастровой стоимости земельного участка (24 568 010 руб. 37 коп.), коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков - 1,5% и коэффициента дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка -1%.

Наличие задолженности по внесению арендной платы в заявленном размере подтверждается материалами дела, доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены. Напротив, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании внесение платы им не производилось.

Расчет арендной платы, представленный истцом в материалы дела, проверен арбитражным судом и признан обоснованным, арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

Кроме того, арбитражным судом области принято во внимание и то обстоятельство, что решениями Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 по делу N А35-1035/2017 и от 28.11.2018 по делу N А35-5311/2018, вступившими в законную силу, с ИП Бабаскина А.А. в пользу комитета по управлению имуществом Курской области была взыскана задолженность по спорному договору за предыдущие периоды а также неустойка в виде пени. В ходе рассмотрения указанных дел ответчиком (ИП Бабаскиным А.А.) были заявлены возражения, схожие с заявленными в настоящем деле.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Установленные в данных актах судами факты переоценке не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая данную вышестоящими судебными инстанциями оценку сложившихся между сторонами правоотношений, исковые требования о взыскании с ИП Бабаскина А.А. задолженности по арендной плате в размере 85 171 руб. 89 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате поскольку с момента отчуждения 17.05.2011 принадлежащих ему долей прекращено и право аренды земельного участка, отклоняются апелляционной коллегией.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент продажи предпринимателем принадлежащих ему долей в праве собственности на недвижимое имущество договорные отношения между комитетом по управлению имуществом Курской области и ИП Бабаскиным А.А. по договору аренды N 1786-08ф от 12.11.2008 были прекращены.

30.07.2014 ИП Бабаскин А.А. приобрел права собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 46:29:103148:214, 46:29:103148:222.

Таким образом, ИП Бабаскин А.А. при переходе к нему права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, в связи с чем, с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение у него возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, в соответствии с условиями договора аренды N 1786-08ф от 12.11.2008.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 234 руб. 40 коп. пени за период просрочки оплаты с 12.06.2018 по 04.02.2019, продолжив начисление пени с 05.02.2019 по день фактической уплаты задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд области правомерно счел, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела.

Проверив произведенный истцом расчета пени, суды первой и апелляционной инстанций признали его верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком договорные обязательства по внесению арендной платы в установленный срок не выполнены, арбитражный суд области обоснованно признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, продолжив её начисление по день фактической уплаты задолженности, подлежащим удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2020 по делу N А35-7499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаскина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых