Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 14АП-2285/20 по делу N А66-19547/2019

г. Вологда

11 июня 2020 г.

Дело N А66-19547/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу

акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2020 года по делу N А66-19547/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Краснохолмская Центральная районная больница" (ОГРН 1026901540467, ИНН 6928001720; адрес: 171660, Тверская область, район Краснохолмский, город Красный Холм, улица Мясникова, дом 59; далее - учреждение) о взыскании 34 362 руб. 71 коп. пеней, начисленных за период с 19.01.2017 по 11.03.2019 за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в декабре 2016 года - январе 2019 года.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 февраля 2020 года с учреждения в пользу общества взыскано 14 890 руб. 51 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

Ответчик в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключены контракты энергоснабжения от 24.02.2016, от 27.02.2017, от 12.03.2018, от 11.02.2019 N 69230119.

Контрактами предусмотрено, что окончательный расчет за расчетный период осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий контрактов общество в период с декабря 2016 года по январь 2019 поставило учреждению электрическую энергию и предъявило к оплате за потребленную электрическую энергию соответствующие счета-фактуры.

Поскольку учреждение несвоевременно оплачивало поставленную в спорный период электроэнергию общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 34 362 руб. 71 коп. пеней, начисленных за период с 19.01.2017 по 11.03.2019 за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в декабре 2016 года - январе 2019 года.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)

через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих

требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

Общество просило взыскать с учреждения 34 362 руб. 71 коп. пеней, начисленных за период с 19.01.2017 по 11.03.2019 за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в декабре 2016 года - январе 2019 года на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд первой инстанции определением от 19 декабря 2019 года вынес на обсуждение вопрос о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 14 890 руб. 51 коп.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая правовой статус ответчика, фактические обстоятельства дела (ответчик заключил контракты энергоснабжения для нужд больницы), а также условия, при которых возникла спорная задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 14 890 руб. 51 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплат, соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по контрактам, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора обоснованными, так как размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к учреждению мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального права (нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований в части неустойки в полном размере подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2020 года по делу N А66-19547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова