Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 05АП-3064/20 по делу N А59-1320/2020

г. Владивосток

11 июня 2020 г.

Дело N А59-1320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Строитель" муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-3064/2020

на определение от 24.03.2020

судьи С.А. Киселёва

по делу N А59-1320/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Строитель" муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области (ОГРН 1026500914417, ИНН 6512002107)

об оспаривании постановления N 36-ДО от 05.03.2020 о назначении административного наказания, вынесенного директором Департамента особо охраняемых природных территорий, охраны объектов животного мира и охоты Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области Дударевым Д.В.,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

МУП "Строитель" МО "Макаровский городской округ" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 36-ДО от 05.03.2020 о назначении административного наказания, вынесенного директором Департамента особо охраняемых природных территорий, охраны объектов животного мира и охоты Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области Дударевым Д.В.

Определением от 24.03.2020 суд возвратил заявление предприятию в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Заявитель, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить. В доводах жалобы указывает на то, что предприятие в числе прочего, осуществляет деятельность по размещению и утилизации твердо-бытовых отходов в муниципальном образовании "Макаровский городской округ" и арендует в этих целях земельный участок с кадастровым номером 65:13:00 00 018:101 относительно ориентира р. Кринка Макаровского района. Юридическое лицо привлечено к административной ответственное за загрязнение лесного участка отходами производства и потребления, допущенное при нарушении границ земельного участка с кадастровым номером 65:13:00 00 018:101. Таким образом, вывод суда о том, что предприятие привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а как участник общественных отношений, который не обеспечил соблюдение установленных правил, является неверным.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, постановлением должностного лица Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее - министерство) от 05.03.2020 N 36- ДО предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в загрязнении лесов отходами производства и потребления в квартале 328 выделах 8, 9, 14, 19, 22, 23, 25, 26, 27 (эксплуатационные леса) и квартале 306 выделах 38, 42, 49 (защитные леса) Макаровского участкового лесничества Макаровского лесничества на общей площади 11741,19 кв.м, допущенном при нарушении границ земельного участка с кадастровым номером 65:13:0000018:101, примыкающего к землям лесного фонда, чем нарушило правила санитарной безопасности в лесах. За вмененное административное деяние заявитель подвергнут административному штрафу в размере 250 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В части 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В Определении от 11.07.06 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом понятие предпринимательской деятельности определено в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Определение экономической деятельности предполагает наличие экономической основы для получения в том или ином виде дохода.

Субъектный состав дел, рассматриваемых арбитражным судами, закреплен частью 2 статьи 27 АПК РФ и предусматривает участие организаций, являющихся юридическими лицами, и индивидуальных предпринимателей, поскольку именно с наличием этого статуса гражданское законодательство связывает возможность осуществления предпринимательской деятельности.

В то же время само по себе наличие статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения спора с их участием к подведомственности арбитражного суда.

Так, юридические лица, не имеющие в качестве основной цели деятельности извлечение прибыли, могут обратиться с иском в арбитражный суд лишь в случае, когда спор носит экономический характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов, приложенных к заявлению, следует, что предприятие постановлением от 05.03.2020 N 36-ДО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, совершенное в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе. Указанная статья содержится в главе 8 КоАП РФ, регламентирующей административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. В правовой норме, предусматривающей состав данного административного правонарушения, в качестве объекта посягательства выступают общественные отношения, связанные с санитарной охраной лесов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении предприятием Правил санитарной безопасности в лесах, совершении лицом действий по загрязнению лесов отходами производства и потребления.

Вопреки доводу жалобы, предприятие привлечено к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение установленных правил, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае привлечение к административной ответственности связано с необходимостью соблюдения предприятием требований в области охраны окружающей среды и природопользования. Такая обязанность возложена на любое лицо вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности и не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Как указывалось ранее, само по себе наличие статуса юридического лица и факт осуществления предпринимательской деятельности заявителем не дает основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда. Тот факт, что действия предприятия, квалифицированные министерством как административное правонарушение, совершены в процессе осуществления экономической деятельности, в данной ситуации правового значения не имеет, поскольку характер такого правонарушения не свидетельствует о его экономической основе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что в рассматриваемом случае спор между предприятием и министерством возник из отношений в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем, данный спор относиться к компетенции суда общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции и возврата заявления или отказа в его принятии с заявлением не представлено.

Учитывая изложенное, заявление предприятия об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) арбитражный суд первой инстанции правомерно вернул заявление и приложенные документы предприятию.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2020 по делу N А59-1320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина