Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 04АП-1701/20 по делу N А10-7278/2019

г. Чита

11 июня 2020 г.

Дело N А10-7278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барковской О.В., судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2020 года по делу N А10-7278/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, юридический адрес: 107140, Москва, улица Русаковская, д.13 строение 19 21-25) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: 672039, Забайкальский край, Чита, улица Бабушкина, д.38) о взыскании с учетом уточнения 16 912 972 рублей 81 копейки - пеней за просрочку оплаты услуг за ноябрь 2018 года, с январь по апрель 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года N ДОУП-03.01/2015 за период с 21.12.2018 по 14.01.2020,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Оборонэнерго" - Бянкина Н.А., представитель по доверенности N 65 от 26.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском, с последующим уточнением, о взыскании 16 912 972,81 руб. - пеней за просрочку оплаты услуг за ноябрь 2018 года, с январь по апрель 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года N ДОУП-03.01/2015 за период с 21.12.2018 по 05.11.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью. С акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" взыскано 16 912 972,81 руб. - пени за просрочку оплаты услуг за ноябрь 2018 года, с январь по апрель 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года N ДОУП-03.01/2015 за период с 21.12.2018 по 14.01.2020, 38 772 руб. - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 16 951 744,81 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о снижении неустойки при наличии к тому оснований. Ответчик указывает на наличие значительной дебиторской задолженности потребителей. Истцом не представлено доказательств наступления для АО "Оборонэнерго" существенных отрицательных последствий.

АО "Оборонэнерго" в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2016 года между АО "Оборонэнерго" (исполнитель) и АО "Читаэнергосбыт" (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУП-03.01/2015, по условиям которого исполнитель приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязалось оплатить их на условиях договора.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт оказания в ноябре 2018 года услуг по передаче электрической энергии в объеме 9 056 715 кВтч на сумму 28 468 181,36 руб. подтвержден актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N ЗБК00000407 от 30.11.2018.

Факт оказания в январе 2019 года услуг по передаче электрической энергии в объеме 11 119 310 кВт/ч на сумму 36 060 852,93 руб. подтвержден актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N ЗБК00000046 от 31.01.2019.

Факт оказания в феврале 2019 года услуг по передаче электрической энергии в объеме 11 073 699 кВт/ч на сумму 36 163 440,54 руб. подтвержден актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N ЗБК00000096 от 28.02.2019.

Факт оказания в марте 2019 года услуг по передаче электрической энергии в объеме 8 991 263 кВт/ч на сумму 29 543 478,06 руб. подтвержден актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N ЗБК00000161 от 31.03.2019.

Факт оказания в апреле 2019 года услуг по передаче электрической энергии в объеме 8 360 136 кВт/ч на сумму 27 170 342,71 руб. подтвержден актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N ЗБК00000217 от 30.04.2019.

Указанные акты подписаны ответчиком и скреплены печатями организации.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии ответчиком не оспаривался, равно не оспаривался факт оплаты оказанных услуг с нарушением установленных сроков.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за спорный период исполнил с нарушением срока оплаты, установленного условиями договора, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании законной неустойки в соответствии с частью 2 статьи 26 ФЗ Об электроэнергетике в размере 16 912 972,81 руб. за период с 21.12.2018 по 14.01.2020.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N ФЗ-307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции от 03.11.2015 N ФЗ-307) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу от 03.11.2015 N ФЗ-307 договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является верным. С учетом того, что ответчик оплату за оказанные в спорном периоде услуги не оплатил в сроки, предусмотренные договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о снижении неустойки отклоняется судом в связи со следующим.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено в связи с отсутствием достаточных доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера законной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Заявленные ответчиком доводы о сложном финансовом положении и наличии дебиторской задолженности, приводились им в суде первой инстанции, рассмотрены им и обоснованно отклонены, поскольку не являются доказательством, свидетельствующим о явной несоразмерности неустойки.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда не имелось оснований, по приведенным должником мотивам, для удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на необходимость снижения неустойки, исходя из средней банковской ставки по краткосрочным кредитам (до 1 года), на необходимость расчета неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, судом проверены, признаны необоснованными в данном конкретном случае.

Учитывая, что взысканная судом сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, является справедливой, достаточной и соразмерной, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2020 года по делу N А10-7278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Капустина А.Е. Мацибора