Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 03АП-895/20 по делу N А33-31333/2019

г. Красноярск

11 июня 2020 г.

Дело N А33-31333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю: Петрова Г.П., представитель по доверенности от 29.12.2018 N 137,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года по делу N А33-31333/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466050868, ОГРН 1022402662204) (далее - ответчик) о взыскании 35 377 рублей 07 копеек задолженность за период с января по май 2016 г. за поставленную холодную воду; 20 668 рублей 37 копеек пени за период с 11.10.2016 - 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованы; обязанность по оплате потребленной холодной воды в спорный период возникла у ответчика после получения им счетов и счетов-фактур, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с даты получения указанных документов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное разбирательство назначено на 09.04.2020.

Определением от 17.04.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 04.06.2020.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года по делу А33-31333/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 16.12.2016 за Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску зарегистрировано право оперативного управления на здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Котульского, д. 17.

Акционерным обществом "Норильско-Таймырская энергетическая компания" на объект Норильского межрайонного отдела Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю, расположенный по адресу: пр. Котульского, д. 17, г. Норильск, Красноярский край осуществлялась поставка холодной воды в период с января по май 2016 года.

В указанный период истцом было поставлено на объект ответчика холодной воды в общем количестве 1,4 тыс./м.куб на общую сумму 35 377 рублей 07 копеек.

Расчет объема холодной воды, потребленной ответчиком, произведен истцом по показаниям приборов учета.

На оплату задолженности за поставленный ресурс в адрес ответчика выставлены счета и счета-фактуры: от 01.09.2016 N 980/10543-31720; от 01.09.2016 N 980/10543-31722; от 01.09.2016 N 980/10543-31724; от 01.09.2016 N 980/10543-31726; от 01.09.2016 N 980/10543-31728.

На сумму задолженности истцом в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 7.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислена неустойка за период с 01.01.2016 по 30.09.2019 в размере 20 668 рублей 37 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия от 16.02.2017 N НТЭК-48/1106 с требованием об оплате образовавшейся в период с января по май 2016 года задолженности.

Поскольку задолженности ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в отсутствие договора энергоснабжения холодную воду.

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).

Исходя из названных Правил N 644, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт оказания истцом ответчику услуг с января по май 2016 года подтверждается подписанными сторонами актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении холодной воды за спорный период, в которых сторонами зафиксирован объем потребления холодной воды объектом ответчика на общую сумму 35 377 рублей 07 копеек.

На оплату задолженности истцом в адрес ответчика выставлены счета и счета-фактуры: от 01.09.2016 N 980/10543-31720; от 01.09.2016 N 980/10543-31722;

от 01.09.2016 N 980/10543-31724; от 01.09.2016 N 980/10543-31726; от 01.09.2016 N 980/10543-31728.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, не оспаривая факт наличия у него задолженности в предъявленном к взысканию объеме, заявило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истом срока исковой давности и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования на основании следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции, учитывая пункт 8 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 645 от 29.07.2013 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", обоснованно исходил из того, что

расчетный период, в данном случае, равен одному календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 644 (в редакции от 14.10.2015, действующей в спорный период), ответчик должен был осуществить оплату полученной холодной воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные месяцы оказания услуг по поставке холодной воды (январь, февраль, март, апрель, май 2016 года) должны были быть оплачены потребителем: январь 2016 года до 10.02.2016, февраль 2016 года до 10.03.2016, март 2016 года до 10.04.2016, апрель 2016 года до 10.05.2016 и май 2016 года до 10.06.2016, следовательно, истец должен был узнать о нарушении своих прав в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за январь 2016 года - 10.02.2016, за февраль 2016 года - 10.03.2016, за март 2016 года - 10.04.2016, за апрель 2016 года - 10.05.2016, за май 2016 года -10.06.2016.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что с указанных дат начинает течь трехгодичный срок исковой давности и истекает 10.02.2019, 10.03.2019, 10.04.2019, 10.05.2019, 10.06.2019, соответственно.

Доказательств признания ответчиком долга в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено. Подписание Норильским отделом Управления ФСКН по Красноярскому краю 11.07.2016 актов о неучтенном потреблении электроэнергии не свидетельствует о признании долга, а лишь подтверждает факт поставки на спорный объект коммунальных ресурсов, о котором истцу было известно в период поставки.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности за поставленную в период с января по май 2016 года холодную воду в размере 35 377 рублей 07 копеек, пени в размере 16 977 рублей 59 копеек, поступило в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" и зарегистрировано 28.12.2018. Выданный арбитражным судом 17.01.2019 по делу N А33-37268/2018 судебный приказ отменен определением суда от 29.01.2019.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период судебной защиты с 28.12.2018 по 29.01.2019 течение срока исковой давности было приостановлено, поскольку на дату отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то с 29.01.2019 неистекшая часть срока исковой давности подлежит увеличению до шести месяцев и истекает 29.07.2019.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензия от 16.02.2017 N НТЭК-48/1106 направлена ответчику 22.02.2017, в связи с чем срок исковой давности с указанной даты прервался на 30 дней и истек 29.08.2019.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой Арбитр" 08.10.2019, то есть срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь-май 2016 года на момент обращения истца с настоящим иском истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты выставления счетов и счетов-фактур, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие вышеизложенным нормам права. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец как профессиональный участник спорных правоотношений должен был своевременно выставить потребителю счета и счет фактуры, несвоевременное выставление счетов-фактур не может являться основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке отличного от порядка указанного судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года по делу N А33-31333/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина