Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 01АП-1589/20 по делу N А43-37051/2019

г. Владимир

04 июня 2020 г.

Дело N А43-37051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста", общества с ограниченной ответственностью "ПК Квантум" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу N А43-37051/2019, принятое по иску открытого акционерного общества "Строительное управление N7 Сварочно-монтажного треста" (ИНН 5243002023, ОГРН 1025201336368) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Квантум" (ИНН 5262298506, ОГРН 1145262002819) о взыскании 1 516 489 руб. 51 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" (далее - ОАО "СУ N 7 СМТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Квантум" (далее - ООО "ПК Квантум") о взыскании 1 516 489 руб. 51 коп., в том числе 1 147 993 руб. долга, 16 496 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 12.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга, 352 000 руб. убытков.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 1 147 993 руб. долга, а также ходатайство об уточнении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором ОАО "СУ N 7 СМТ" просило взыскать 27 080 руб. 06 коп. процентов за период с 03.06.2019 по 27.09.2019 и 315 руб. 28 коп. процентов за период с 28.09.2019 по 30.09.2019; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга не поддержало.

Решением от 03.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в части взыскания долга в сумме 1 147 993 руб. и прекратил производство по делу в данной части; взыскал с ООО "ПК Квантум" в пользу ОАО "СУ N 7 СМТ" 27 028 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 360 руб. 86 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СУ N 7 СМТ" и ООО "ПК Квантум" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ПК Квантум" в апелляционной жалобе ссылается на ошибочность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (по расчету ответчика проценты должны начисляться с 11.07.2019, а не с 03.06.2019). Просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив данное требование в сумме 18 074 руб. 32 коп., а также произвести перерасчет расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "СУ N 7 СМТ" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков и принять в данной части новый судебный акт. Считает, что истцом представлены доказательства наличия убытков и доказана причинно-следственная связь между совершением гражданско-правового нарушения и возникновением убытков. Полагает, что при своевременном и в полном объеме исполнении ответчиком обязанности по поставке товара, ОАО "СУ N 7 СМТ" не понесло бы убытки и надлежащим образом исполнило бы свои обязательства по договору, заключенному с Прокашевым А.А.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 28.05.2020 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "СУ N 7 СМТ" и ООО "ПК Квантум" существовала договоренность о поставке товара (проволока), который поименован в счете от 19.03.2019 N 2091. В рамках указанных отношений ОАО "СУ N7 СМТ" выступает в качестве покупателя, а ООО "ПК Квантум" - поставщика.

ООО "ПК Квантум" в результате достигнутых договоренностей выставило ОАО "СУ N 7 СМТ" для осуществления оплаты счет от 19.03.2019 N 2091 на сумму 2 040 212 руб., в котором определены условия оплаты: 100% предоплата.

Во исполнение своих обязательств ООО "ПК Квантум" без получения предоплаты поставило в адрес ОАО "СУ N 7 СМТ" товар на сумму 892 219 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.03.2019 N 984.

ОАО "СУ N 7 СМТ" на основании указанного счета после частичного получения товара перечислило ответчику 2 040 212 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2019 N 3058 на сумму 892 219 руб. и от 29.03.2019 N 3100 на сумму 1 147 993 руб., указав в назначении платежа следующее: "Проволока по счету N 2091 от 19.03.2019 г.".

По данным ОАО "СУ N 7 СМТ", ООО "ПК Квантум" товар на всю сумму предоплаты не поставило.

ОАО "СУ N 7 СМТ" направило в адрес ООО "ПК Квантум" письмо от 14.05.2019 N 2119 с требованием о поставке товара на всю сумму предоплаты в течение 7 дней с момента получения данного требования.

ООО "ПК Квантум" данное требование не исполнило.

ОАО "СУ N 7 СМТ" направило в адрес ООО "ПК Квантум" уведомление от 03.06.2019 N 2415 с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 1 147 993 руб.

Однако, сумма предоплаты ответчиком не возвращена.

Кроме того, ОАО "СУ N 7 СМТ" указало, что им был заключен договор от 17.04.2019 N 39 с индивидуальным предпринимателем Прокашевым А.А., по условиям которого последним, являясь исполнителем, обязался оказать и своевременно сдать заказчику (ОАО "СУ N7 СМТ"), а заказчик обязался принять и оплатить услуги по монтажу металлических конструкций (сверочные работы) и обработке металлических изделий на объекте при условии выполнения заказчиком следующих требований: обеспечение объемом работы и всеми необходимыми механизмами и материалами для его выполнения; своевременная доставка бригады исполнителя к месту производства работ и обратно.

Исполнитель, посчитав, что заказчиком обязательства по договору от 17.04.2019 N 39 не исполняются надлежащим образом, направил истцу претензию от 17.06.2019 с требованием о выплате 352 000 руб., вызванных простоем в связи с отсутствием на указанном объекте проволоки, необходимой для выполнения работ.

ОАО "СУ N 7 СМТ" перечислило исполнителю 352 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2019 N 6733.

С учетом указанной выплаты ОАО "СУ N 7 СМТ" полагает, что ненадлежащее исполнение им обязательств по договору от 17.04.2019 N 39 обусловлено отсутствием поставки товара со стороны ООО "ПК Квантум", а выплаченная исполнителю сумма в размере 352 000 руб. является для истца убытками.

Ненадлежащее исполнение ООО "ПК Квантум" принятых на себя обязательств послужило ОАО "СУ N 7 СМТ" основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

В процессе рассмотрения дела ОАО "СУ N 7 СМТ" отказалось от иска в части требования о взыскании долга.

Данный отказ судом первой инстанции принят как не противоречащий законам и иным правовым актам и не нарушающий права и законные интересы других лиц и производство по делу в части требования о взыскании долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 314, 393, 401, 432, 433, 434, 435, 438, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ОАО "СУ N 7 СМТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично - в сумме 27 028 руб. 04 коп. за период с 03.06.2019 по 30.09.2019, и отказал в остальной части иска (в отношении убытков и остальной суммы процентов).

Судебный акт обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 028 руб. 04 коп. и отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 352 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ними сложились взаимные обязательства по разовой сделке купли-продажи, регулируемые общими нормами и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о перечислении ОАО "СУ N 7 СМТ" в адрес ООО "ПК Квантум" денежных средств в сумме 2 040 212 руб., поставки последним товара на сумму 892 219 руб. и возврата истцу суммы в размере 1 132 793 руб.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за период с 03.06.2019 по 27.09.2019 в сумме 27 080 руб. 06 коп., а также проценты за период с 28.09.2019 по 30.09.2019 в сумме 315 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов и признав его неправильным в части суммы, от которой производится начисление процентов, удовлетворил соответствующее требование частично - за период с 03.06.2019 по 30.09.2019 в сумме 27 028 руб. 04 коп.

Обжалуя судебный акт, ООО "ПК Квантум" полагает необоснованным начисления процентов с 03.06.2019, ссылаясь на то, что срок возврата излишней оплаты ввиду отсутствия между сторонами договора в виде единого документа не был определен, в связи с чем подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование от 03.06.2019 N 2415 о возврате предварительной оплаты считается полученным ответчиком 03.07.2019 и 7-дневный срок на возврат предоплаты истекает 10.07.2019.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Как указывалось выше, договор в виде единого документа сторонами не заключался, срок поставки товара не согласован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 14.05.2019 N 2119 ОАО "СУ N7 СМТ" обратилось к ООО "ПК Квантум" с требованием о поставке товара на всю сумму предоплаты в течение 7 дней с момента получения данного требования. Данное письмо получено адресатом 23.05.2019 (т. 1 л.д. 28, 29).

Таким образом, товар подлежал поставке в срок по 30.05.2019.

Доказательств поставки товара на всю сумму предварительной оплаты в указанный в письме срок в деле не имеется.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, мнение ООО "ПК Квантум" относительно правомерности начисления процентов лишь с 11.07.2019 является ошибочным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за период с 03.06.2019 по 30.09.2019, исходя из заявленных истцом требований.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 352 000 руб. судом первой инстанции отказано, с чем суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ОАО "СУ N 7 СМТ", соглашается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требование о взыскании убытков мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "ПК Квантум" принятых на себя обязательств, которые привели к невозможности исполнения ОАО "СУ N 7 СМТ" обязательств по договору от 17.04.2019 N 39 перед индивидуальным предпринимателем Прокашевым А.А.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ОАО "СУ N 7 СМТ" того обстоятельства, что именно действиями (бездействием) ООО "ПК Квантум" истцу причинены убытки.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что счет от 19.03.2019 N 2091 не содержит условий о сроках поставки товара, в связи с чем, как указывалось выше, для определения срока поставки товара стороны должны руководствоваться положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия ответчика по поставке товара на всю сумму предоплаты в рассматриваемом случае фактически зависят от действий самого истца, который должен выразить ответчику свою четкую волю на поставку товара.

Однако, договор между заказчиком и исполнителем заключен 17.04.2019, а требование о поставке товара на всю сумму предоплаты направлено ОАО "СУ N 7 СМТ" в адрес ООО "ПК Квантум" только 16.05.2019, т.е. спустя почти месяц после заключения названного договора.

Более того, ООО "ПК Квантум" в рамках счета от 19.03.2019 N 2091 товар был частично поставлен ОАО "СУ N7 СМТ" (на сумму 892 219 руб. на основании универсального передаточного документа от 20.03.2019 N 984).

Следовательно, ОАО "СУ N 7 СМТ" по состоянию на 17.04.2019 уже знало о том, что у него отсутствуют в достаточном объеме материалы, необходимые для исполнения сторонами обязательств по договору от 17.04.2019 N 39.

При этом истцом не предоставлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на получение спорного товара от третьих лиц. Своевременно до ответчика требование о поставке товара также не доведено.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что сам истец проценты за пользование чужими денежными средствами по счету от 19.03.2019 N 2091 начисляет с 03.06.2019, т.е. считает моментом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств дату, которая почти на полтора месяца позднее даты заключения договора от 17.04.2019 N 39.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение ОАО "СУ N 7 СМТ" договора от 17.04.2019 N 39 без возможности его надлежащего исполнения является его предпринимательским риском. Заключая указанный договор, ОАО "СУ N7 СМТ" не могло не знать об отсутствии у него необходимых ресурсов для его исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам ОАО "СУ N 7 СМТ", правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 по 30.09.2019 в сумме 27 028 руб. 04 коп. и отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителей жалоб проверены в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам.

Аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителей не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу N А43-37051/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Строительное управление N7 Сварочно-монтажного треста" и общества с ограниченной ответственностью "ПК Квантум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова