Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 17АП-2119/20 по делу N А60-44710/2019

г. Пермь

11 июня 2020 г.

Дело N А60-44710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Третьяковой Галины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2020 года

о включении требования кредитора ООО КБ "АйМаниБанк" в размере 585559 руб. 91 коп., в том числе 316527 руб. 32 коп. основного долга, 37015 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 232017 руб. 33 коп. неустойки в реестр требований кредиторов Попова Антона Васильевича с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника - МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1,6, 2006 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N 4G18HS 2136, идентификационный номер (VIN) JMBSNCS3A7U014724, ПТС 66 ММ N 859441,

вынесенное в рамках дела N А60-44710/2019

по заявлению Попова Антона Васильевича о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 Попов Антон Васильевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Третьякова Г.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" -05.10.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 01.10.2019.

13.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило (сдано на почту 05.12.2019) заявление ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 585 559,91 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 (резолютивная часть определения от 22.01.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 585 559, 91 руб., в том числе, 316 257, 32 руб. основного долга, 37 015,256 руб. процентов за пользование кредитом, 232 017,33 руб. неустойки, в качестве обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1,6, 2006 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N 4G18HS 2136, идентификационный номер (VIN) JMBSNCS3A7U014724, ПТС66ММ N 859441.

Не согласившись с данным определением в части включения требования Банка в реестр, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе Банку во включении его требования в реестр, ссылаясь на пропуск срока для предъявления требования, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что публикация объявления о признании должника банкротом на сайте ЕФРСБ осуществлена финансовым управляющим 01.10.2019, в газете "Коммерсантъ" - 05.10.2019 с указанием в объявлении даты закрытия реестра требований кредиторов должника - 30.11.2019; таким образом, срок подачи требований кредиторов истек 30.11.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 27.04.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 04.06.2020 на 10 час. 45 мин.

В судебном заседании 04.06.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены и у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется, производство по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора в настоящем судебном заседании.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк предъявил требование по установлению задолженности в размере в размере 585 559, 91 руб., в том числе, 316 257, 32 руб. основного долга, 37 015,256 руб. процентов за пользование кредитом, 232 017,33 руб. неустойки, в качестве обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1,6, 2006 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N 4G18HS 2136, идентификационный номер (VIN) JMBSNCS3A7U014724, ПТС66ММ N 859441.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

21.06.2013 года между Банком и должником, как заемщиком, заключен кредитный договор N АКк 60/2013/02-02/24450, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 380 099 руб. 90 коп. на срок до 23.06.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 15.5 % годовых.

Согласно п. 2 Заявление - Анкеты, должник передал в залог транспортное средство - МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1,6, 2006 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N 4G18HS 2136, идентификационный номер (VIN) JMBSNCS3A7U014724, ПТС 66 ММ N 859441.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Должником обязательства по кредитному договору N АКк 60/2013/02-02/24450 от 21.06.2013 исполнены ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 27.09.2019 образовалась задолженность.

В материалы дела кредитором представлен расчет с расшифровкой задолженности, согласно которому сумма основного долга составила 31 6527 руб. 32 коп., процентов за пользование кредитом - 37 015 руб. 26 коп., неустойки - 232 017 руб. 33 коп., всего 585 559 руб. 91 коп.

Разрешая спор, арбитражный суд счел требование кредитора, как в части основного долга, так и в части финансовых санкций обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Исходя из доводов апелляционной жалобы финансового управляющего следует, что последняя, не оспаривая выводы суда об обоснованности требования Банка, ссылается на пропуск Банком двухмесячного срока для обращения в суд за включением его требований в реестр кредиторов, в связи с чем, полагает, что во включении его требования в реестр надлежало отказать.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45), по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе, по общему правилу, предъявить свои требования к должнику в течение 2-х месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве), а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа, вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования, а отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых судом не восстановлен, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В п. 25 Постановление Пленума ВС РФ N 45 разъяснено, что при исчислении предусмотренного п. 2 ст. 213.8 и п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как следует из материалов дела, сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 01.10.2019 и в газете Коммерсантъ - 05.10.2019.

Поскольку более позднее официальное сообщение о признании должника банкротом опубликовано 05.10.2019, то есть реестр требований кредиторов закрыт 05.12.2019, следует признать, что Банк, чье заявления о включении в реестр направлено в суд 05.12.2019, предъявил требование в пределах установленного п. 1 ст. 142, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока.

Ссылка финансового управляющего на содержащееся в опубликованном на сайте ЕФРСБ объявлении о признании должника банкротом указание, что реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию 30.11.2019, в связи с чем, срок подачи требований кредиторов истек 30.11.2019 несостоятельна, поскольку не соответствует положениям норм действующего законодательства о банкротстве.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 29 января 2020 года по делу N А60-44710/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко