Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 19АП-5904/19 по делу N А08-4581/2019

город Воронеж

10 июня 2020 г.

Дело N А08-4581/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Килинного Александра Борисовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Килинного Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2019 по делу N А08-4581/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 3123103668, ОГРН 1043108001309) к индивидуальному предпринимателю Килинному Александру Борисовичу (ИНН 312300048756, ОГРН 304312117600010) о взыскании 35 151 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Килинному Александру Борисовичу о взыскании 35 151 руб. 24 коп. пени за период с 10.04.2013 по 30.09.2015 по договору аренды от 01.04.2010 N 25/10.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Килинной Александр Борисович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2019, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснения, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поступило заявление об отказе от иска, в котором истец просил прекратить производство по делу, указал, что последствия отказа от иска ясны.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области об отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от иска, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2019 по делу N А08-4581/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить, производство по делу прекратить.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу изложенного государственная пошлина в общей сумме 3 000 руб., перечисленная при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 05.08.2019 (операция 24), и чек-ордером от 19.09.2019 (операция 9), подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Килинному Александру Борисовичу из федерального бюджета.

Истец при обращении с иском государственную пошлину не уплачивал в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение иска в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от иска.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2019 по делу N А08-4581/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Производство по делу N А08-4581/2019 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Килинному Александру Борисовичу (ИНН 312300048756, ОГРН 304312117600010) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной чек-ордером от 05.08.2019 (операция 24), и 1 000 руб. государственной пошлины, перечисленной чек-ордером от 19.09.2019 (операция 9) при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева