Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-3058/20 по делу N А43-12649/2019

г. Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А43-12649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 по делу N А43-12649/2019, по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевияа (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005) к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 77070676683, ОГРН 1027739049689), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - гр. Жаровой Марии Владимировны о взыскании 132 401 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховая Компания, ответчик) о взыскании 85 100 руб. страхового возмещения, 7834 руб. 26 коп. утраты товарной стоимости, 14 467 руб. неустойки за период с 06.03.2019 по 23.03.2019, 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 138 руб. почтовых расходов, 4 972 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 18.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал c ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. 85 100 руб. страхового возмещения, 7843 руб. 26 коп. утраты товарной стоимости, 723 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 138 руб. почтовых расходов и 4972 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Страховая Компания, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, Страховая Компания считает, что вывод суда о доказанности размера ущерба, причиненного в результате страхового случая, является ошибочным. Суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценки представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению, составленному ООО "ТК Сервис Регион". Суд взыскивает страховое возмещение не на основании экспертного заключения ответчика, а на основании экспертизы истца, при этом не мотивирует, по какой причине отдает предпочтение именно экспертизе истца.

Кроме того, заявитель не согласен с взысканными расходами на независимую экспертизу. Отметил, что исходя из п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта подтвержденного транспортного средства являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ, то есть в разумных размерах. Пояснил, что согласно исследованию АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-Промышленной Палате РФ на 01.01.2018 среднерыночная стоимость по составлению акта осмотра ТС составляет 1 233 руб., а средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Нижегородской области составляет 3 614 руб., в связи с чем взысканная судом сумма расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб. явно завышена и превышает среднерыночные цены. Апеллянт считает, что истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. ПАО "Росгосстрах" считает, что суду следовало применить ст. 404 ГК РФ, п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2018 N 58.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак Р054АР152, принадлежащее Жаровой М.В. и застрахованное в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1014017151).

Повреждение автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак Р054АР152, вина водителя Рожкова В.П. в ДТП от 28.01.2019, подтверждены сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2019.

Также судом установлено, что 06.02.2019 между Жаровой М.В. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N НОВК90172, предметом которого является уступка прав требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", возникших в результате ДТП от 28.01.2019 по адресу: город Нижний Новгород, пр. Ленина, д.109.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Согласно экспертным заключениям от 07.03.2019 N 0602190398 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак Р054АР152, с учетом износа составила 85 100 руб., утрата товарной стоимости составила 7 834 руб. 26 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 07.03.2019 N Л0000000493 и N Л0000000494 составили 25 000 руб.

13.02.2019 ИП Кузнецов Н.Ю. обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплату страхового возмещения не произвело.

13.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, утрату товарной стоимости, неустойку, возместить расходы, которая последним осталась без удовлетворения

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, ИП Кузнецов Н.Ю. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.09.2019 по делу N 2-2573/2019 в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора уступки прав (цессии) N НОВК90172 от 06.02.2019, заключенного между Жаровой М.В. и ИП Кузнецовым Н.Ю., отказано. Решение вступило в законную силу (л.д. 107-113).

При таких обстоятельствах права требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", возникшие в результате ДТП от 28.01.2019 по адресу: город Нижний Новгород, пр. Ленина, д.109, перешли к ИП Кузнецову Н.Ю. на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения. В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как следует из материалов дела, полис виновника ДТП выдан 07.02.2018.

Учитывая вышеизложенное, вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 92 Постановления N 58 потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.

Выплата страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО производится только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения.

Между тем, судом установлено, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" было направлено страхователю письмо от 23.02.2019 N 566, содержащее решение о выплате денежных средств по рассматриваемому событию в связи с невозможностью установления виновника ДТП (л.д. 98 - в электронном виде, копии материалов выплатного дела).

Изложенное свидетельствует о том, что в спорной ситуации ответчик при рассмотрении заявления потерпевшего о страховом возмещении самостоятельно определил форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, а потерпевший (его правопреемник) с такой формой согласился. То есть фактически стороны достигли договоренности о том, что выплата страхового возмещения производится именно в денежном выражении, что с правовой точки зрения в полной мере согласуется с положениями пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании экспертного заключения от 07.03.2019 N 0602190398, выполненного ООО "Центр Судебной Экспертизы", и составила с учетом износа транспортного средства 85 100 руб.

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими надлежащими доказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано.

Возражая против указанного экспертного заключения ответчиком был представлен акт проверки ООО "ТК Сервис Регион" от 14.03.2019 N 17023210, который не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении, оно является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 85 100 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 7 483 руб. 26 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления N 58).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

В качестве обоснования размера утраты товарной стоимости транспортного средства марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак О054КМ152, истцом представлено экспертное заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 07.03.2019 N 0602190398, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак Р054АР152, составила 7834 руб. 26 коп.

Указанная сумма утраты товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, в связи с чем подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного имущественного страхования.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 7834 руб. 26 коп. утраты товарной стоимости обоснованно удовлетворено судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки 14 467 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.03.2019 по 23.03.2019.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Установив, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона, не исполнил, страховое возмещение в установленный срок не перечислил, проверив расчет неустойки истца, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления N 58, правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N683-О-О, признав чрезмерной неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд снизил размер заявленной истцом неустойки до суммы 7 23 руб. (до ставки 0,05%), признав данный размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Оснований для снижения размера неустойки еще в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.03.2019 N Л0000000493 и N Л0000000494.

В силу пункта 100 Постановления N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановления N 58 определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на сведения АНО "Союзэкспертиза", согласно которым среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра ТС составляет 1 233 руб., а средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Нижегородской области составляет 3 614 руб.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представление ответчиком сведения с указанием иных цен за составление экспертного заключения, чем заявлено истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку до указанной суммы. В рассматриваемом случае суд при установлении разумной стоимости расходов на экспертизу учел сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе. Сведения, на которые ссылается ответчик о среднерыночных ценах за проведение независимой экспертизы, не отражает объективной обоснованности стоимости независимой экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств оценки ущерба поврежденного транспортного средства. Ответчик не указал данных о том, что при проведении независимой экспертизы экспертом совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости и это повлекло необоснованное завышение стоимости экспертизы. Наличие признаков недобросовестности со стороны истца при выборе оценщика судом не установлено и доказательств такового ответчиком не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным отнести на ответчика расходы на оплату экспертизы в сумме 25 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в обоснование которого в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 06.02.2019 N НОВК90172, N НОВК90172-1, квитанции к приходным кассовым ордера от 06.02.2019 N 90172, N 9017.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого ИП Кузнецову Н.Ю. оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, составление претензии, искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

Судом также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 138 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела квитанциями ФГУП "Почта России".

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено фактов злоупотребления правом со стороны истца, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом всех фактических обстоятельств дела и с надлежащим применением норм действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 по делу N А43-12649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж. А. Долгова Е.А. Кирилова