Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 17АП-71/24 по делу N А60-36901/2023

г. Пермь

31 января 2024 г.

Дело N А60-36901/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бронниковой О.М.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя ответчика, Белоусовой Л.О., действующей по доверенности от 26.10.2023, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2023 года

по делу N А60-36901/2023

по иску общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252 ИНН 6674121179)

третьи лица: акционерное общество "Центральный универсальный магазин" (ОГРН 1025901703211, ИНН 5911029532), Колпаков Валерий Анатольевич,

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Элемент-Трейд") с требованием о взыскании ущерба в размере 11 656 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу решения суда до момента полной уплаты суммы ущерба.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Центральный универсальный магазин", Колпаков Валерий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению истца, судом нарушены нормы процессуального и материального права, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, так как нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Истец обращает внимание на то, что пункт "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" либо иная норма права не связывают право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица (на что в том числе прямо указывает суд первой инстанции). Считает, вывод суда об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, является незаконным, поскольку представленные доказательства в полном объеме соответствовали требованиям ст. 60 ГПК РФ. Наличие умысла ответчика в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия не являлось элементом основания заявленных исковых требований и не могло быть предметом исследования суда первой инстанции.

Ответчиком представлен письменный отзыв, по существу которого ООО "Элемент-Трейд" не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представитель ответчика возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 79А, повреждено имущество - подпорная стена здания, собственником которого является АО "ЦУМ".

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель Колпаков В.А., управлявший автомобилем АФ-673800, регистрационный знак К152РТ196, собственником которого является ООО "Элемент-Трейд". Совершив ДТП, водитель уехал с места происшествия.

Гражданская ответственность Колпакова В.А застрахована АО "СОГАЗ" по страховому полису N ААВ 3023179561.

В порядке статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", АО "СОГАЗ" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 11 656 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2022 N 8143883.

Истец, полагая, что водитель Колпаков В.А. скрылся с места ДТП, ссылаясь на подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, обратился с рассматриваемым иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что истцом не доказано основание для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба применительно к подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и пояснения участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 1 Закона об ОСАГО).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 15.08.2022 ДТП причинен вред имуществу лица, в пользу которого заключен договор страхования ОСАГО (выгодоприобретатель).

Факт действительного причинения вреда (повреждения подпорная стена здания) в связи с нарушением водителем транспортного средства АФ-673800 правил дорожного движения подтвержден совокупностью представленных доказательств, в частности, материалами административного производства по факту ДТП, произошедшего 15.08.2022.

Указанное событие признано страховым случаем, на основании акта о страховом случае, АО "ЦУМ" выплачено страховое возмещение в размере 11 656 руб.

Обстоятельства действительной выплаты истцом в пользу потерпевшего страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 15.08.2022 с участием автомобиля АФ-673800, принадлежащего ООО "Элемент-Трейд", подтверждены имеющими в деле доказательствами и по существу не оспариваются.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожнотранспортного происшествия именно с умыслом причинившего вред лица.

Таким образом, в силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования страховщика возникает к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место ДТП, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Вместе тем, судом принимается во внимание, что в буквальном толковании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано о возникновении регрессного права, в случае, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных материалов административного производства следует, что водитель транспортного средства АФ-673800, нарушивший правила дорожного движения, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

23.08.2023 сотрудником ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места (пункт 2.5) дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как правомерно указано судом, действующим законодательством предусмотрены различные понятия "покидать место ДТП".

Так, в части 1 статьи 12.27 КоАП РФ применяется термин "оставления места ДТП", тогда как в подпункте "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано "скрылось с места ДТП". В силу изложенного, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание "скрылся с места ДТП", при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

Таким образом, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельства обстоятельств сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожнотранспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

То есть по существу, учитывая, что в спорных правоотношениях, в которых страховая организация, как страховщик, выступает в качестве профессионального участника спорных правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений, права регрессного требования к своему страхователю, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, при фактических обстоятельствах, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно и в любом случае, но при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для регрессного требования.

Таких доказательств в материалы настоящего дела представлено не было.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

На основании исследованных обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом суд о том, что истцом не доказано основание для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба применительно к подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку водитель ответчика привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи), а не по ч. 2 данной статьи (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). Доказательств недобросовестного поведения причинителя вреда с целью избежания ответственности в материалы дела не представлено, апелляционному суду не доказано.

Из имеющихся в материалах дела документов явствует, что водитель Колпаков В.А. не имел намерений скрыться с места ДТП с целью уйти от ответственности. О факте повреждения подпорной стены здания водитель узнал от сотрудников полиции, при получении повестки сразу явился для дачи пояснений, оперативно-розыскные мероприятия в отношении водителя транспортного средства ООО "Элемент-Трейд" не осуществлялись.

Ввиду того что факты умышленного оставления Колпаковым В.А. места ДТП имеющимися в материалах дела доказательствами не доказан, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года по делу N А60-36901/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов