Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 19АП-5123/15 по делу N А35-1250/2015

г. Воронеж

10 июня 2020 г.

Дело N А35-1250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРОПСАЙНС" Тимошенко Е.В.: Матушанский А.К., представитель по доверенности б/н от 15.04.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРОПСАЙНС" Тимошенко Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2020 по делу N А35-1250/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРОПСАЙНС" Тимошенко Евгения Владимировича об оспаривании сделки должника, заключенной с ООО "ТехноХимТрейд",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кропсайнс" (ОГРН 1107746705318, ИНН 7714816630),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (далее - ООО "ФЭС-Агро") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кропсайнс" (далее - ООО "КРОПСАЙНС", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2015 по делу N А35-1250/2015 ООО "КРОПСАЙНС" признанно несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Определением суда от 15.07.20106 конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Е.В.

20.08.2019 конкурсный управляющий ООО "КРОПСАЙНС" Тимошенко Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор уступки прав требований N 47 "по Контракту N ВВК-08/40 от 18.12.2012" от 15.12.2014 и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2020 по делу N А35-1250/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КРОПСАЙНС" Тимошенко Е.В. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "КРОПСАЙНС" Тимошенко Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "КРОПСАЙНС" Тимошенко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной конкурсным управляющим ООО "КРОПСАЙНС" Тимошенко Е.В. инвентаризации в период с 08.02.2018 по 28.05.2018 была выявлена дебиторская задолженность и доля в размере 51,2% в уставном капитале дочернего предприятия ООО "Технохимтрейд" (далее ООО "ТХТ").

15.12.2014 между ООО "КРОПСАЙНС" (ИНН 7714816630, ОГРН 110774670531,"первоначальный кредитор") в лице генерального директора Свиридовой Ангелины Дмитриевны, Rembert Group S.A (Британские Виргинские Острова, "должник") и ООО "ТехноХимТрейд" (далее - ООО "ТХТ", ИНН 7718862475, ОГРН 1117746793988, 107113, Москва, площадь Сокольническая, 4А, офис 309, ОГРН: 1117746793988, Дата присвоения ОГРН:07.10.2011, ИНН: 7718862475, КПП: 771801001, генеральный директор: Буславский Александр Герасимович ("новый кредитор") был заключен оспариваемый договор уступки прав требований N 47 по Контракту N ВВК-08/40 от 18.12.2014 на сумму долга в размере 683 000 долларов США.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования оплата уступаемого права требования производится в срок не позднее 31.12.2015, но не ранее передачи новому кредитору всех документов (п. 3.3 договора). Стоимость уступаемых прав требования составляет 683 000 долларов США (п. 3.2 договора).

Исходя из содержания Приложения N 1 от 15.12.2014 к договору уступки прав (Акт приема передачи документов) ООО "КРОПСАЙНС" передало ООО "ТХТ" документы, подтверждающие задолженность Rembert Group S.A (Британские Виргинские Острова) перед ООО "КРОПСАЙНС", в том числе, акт сверки должника и первоначального кредитора по контракту N BRK-08/40 от 18.12.2012 по состоянию на 15.12.2014.

В результате анализа движения денежных средств по выпискам, предоставленным Банком по запросам конкурсного управляющего, оплата уступленного права ООО "ТХТ" на сумму 683 000 долларов США не была установлена.

Конкурсный управляющий ООО "КРОПСАЙНС" Тимошенко Е.В. утверждает, что должник лишился актива в виде права требования к Rembert Group S.A (Британские Виргинские Острова), не получив при этом встречного представления в виде 683 000 долларов США от ООО "ТХТ. Конкурсный управляющий полагает, что, поскольку ООО "ТХТ" являлось аффилированным к ООО "КРОПСАЙНС" лицом, то оно не могло не знать, что у цессионария отсутствуют средства на оплату указанной задолженности, и должник, уступив право требования, не получит встречного представления, т.к. ООО "ТХТ" заведомо являлось абсолютно неспособным произвести оплату по договору уступки прав требований N 47 по Контракту N ВВК-08/40 от 18.12.2014 в размере 683 000 долларов США, в т.ч. с учетом того, что оно является дочерним предприятием ООО "КРОПСАЙНС", а, следовательно, аффилировано и подконтрольно ООО "КРОПСАЙНС". Оспариваемая сделка была направлена на выведение актива (дебиторской задолженности) к иностранной компании на аффилированное, подконтрольное и заведомо неплатежеспособное юридическое лицо - ООО "ТХТ" с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В подтверждение своих доводов конкурсным управляющим были представлены: копия договора уступки прав требования N 47 от 15.12.2014 по контракту N BRK-08/40 от 18.12.2012; копия приложения N 1 от 15.12.2014 к договору уступки прав требования N 47 от 15.12.2014 по контракту N BRK-08/40 от 18.12.2012, акт приемки - передачи документов к Договору уступки прав требования N 47 от 15.12.2014 по контракту N BRK-08/40 от 18.12.2012; копия справки ООО "КРОПСАЙНС" N 35 от 18.05.2018; финансовый анализ ООО "ТХТ" за 2014 год; финансовый анализ ООО "ТХТ" за 2013 год; выписка из ЕГРЮЛ на ООО "ТХТ" от 16.08.2019 года; сообщение ЕФРСБ N 2742372 от 04.06.2018; копия инвентаризационной описи N 1 от 28.05.2018.

При рассмотрении дела судом области, ООО "ТХТ", ООО "Торговый дом "Стройторг", ООО "НордВиндИнвестмент", ООО "Трейдсервис" заявили о пропуске срока исковой давности.

Указанные лица пояснили, что по состоянию на 2016 год предыдущий конкурсный управляющий ООО "КРОПСАЙНС" Лозина И.И. обладала всей необходимой документацией по оспариваемой сделке. Лозиной И.И. направлялись запросы в адрес ООО "ТХТ" по состоянию на 2016 год, что также было дополнительно отражено в анализе финансового состояния ООО "КРОПСАЙНС" по состоянию на 2016 год (приобщен к материалам настоящего дела в 2016 году). После 15.07.2016, т.е. после передачи предыдущим конкурсным управляющим новому документации, конкурсный управляющий Лозина И.И. передала конкурсному управляющему Тимошенко Е.В. всю документацию в рамках дела N A35-1250/2015, в том числе, в пункте 29 описи в ценную посылку от 15.07.2016 содержится информация о передаче анализа финансового состояния ООО "Кропсайнс" на 53 листах, в котором на странице 39 указано, что конкурсным управляющим в адрес ООО "ТХТ" был направлен запрос о предоставлении доказательств исполнения обязательств по договору уступки прав N 47 от 15.12.2014 по оплате уступаемого права к Rembert Group S.A (Британские Виргинские Острова) на сумму 683000 руб. Из указанного анализа следует, что предыдущий конкурсный управляющий Лозина И.И. узнала об оспариваемой сделке в 2016 году.

Проанализировав и оценив материалы дела, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Установлено, что между датой совершения сделки 15.12.2014 и возбуждением производства по делу 04.03.2015 прошло 2 месяца и 17 дней.

Между датой совершения сделки 15.12.2014 и датой вынесения решения о признании должника банкротом 13.08.2015 по делу N А35-1250/2015 и, соответственно, утверждением первого конкурсного управляющего прошло 7 месяцев и 29 дней.

Между датой совершения сделки 15.12.2014 и датой утверждения второго конкурсного управляющего Тимошенко Е.В. 15.07.2016 прошел 1 год и 7 месяцев.

Между датой вынесения решения о признании должника банкротом 13.08.2015 по делу N А35-1250/2015 (утверждением первого конкурсного управляющего) и датой обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки 20.08.2019 прошло 4 года и 7 дней.

Годичный срок оспаривания сделки по основаниям, указанным в статьях 61.2-61.3 Закона о банкротстве истек 13.08.2016.

Трехгодичный срок для оспаривания сделки по основаниям, указанным ГК РФ, истек 15.12.2017.

Вместе с тем, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2000 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку исковая давность по рассматриваемому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, то, как правомерно указал суд области, подлежит выяснению вопрос о том, когда предыдущий конкурсный управляющий Лозина И.И. узнала о совершенной сделке, учитывая, что заявление об оспаривании сделки поступило в суд в 2019 году.

Как установил суд области, 15.12.2014 был заключен договор уступки прав требований N 47 по Контракту N ВВК-08/40 от 18.12.2014 на сумму долга в размере 683 000 долларов США.

Согласно сведениям от комиссии по финансовым услугам БВО из реестра корпоративных дел 03.05.2016 Ремберт групп С.А исключено из реестра.

Согласно ответу ИФНС по г. Курску от 30.04.2019 исх. N 0810/019492 Свиридова А.Д. была руководителем должника в период с 27.10.2014 по 19.01.2015.

Из ответа бывшего руководителя ООО "КРОПСАЙНС" гр. Свиридовой А.Д. исх. N 24/4 от 24.04.2019 конкурсному управляющему стало известно, что в период с 08.10.2014 по 25.12.2014, когда (по данным ИФНС по г. Курску по 19.01.2015, согласно ответу N 0810/019492 от 30.04.2019) Свиридова А.Д. являлась генеральным директором ООО "КРОПСАЙНС", финансово-хозяйственная деятельность ею не велась, сделки не совершались.

Однако в договоре уступки прав требований N 47 по Контракту N ВВК-08/40 от 18.12.2014 стоит подпись генерального директора Свиридовой А.Д.

При этом ликвидатором Самойловым К.С. не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО "КРОПСАЙНС" Лозиной И.И. документации в порядке ст. 126 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, поиски имущества и документации должника результата не дали. Конкурсным управляющим Лозиной И.И. было подано в суд заявление об истребовании от ликвидатора ООО "КРОПСАЙНС" Самойлова К.С. печатей, штампов, материальных ценностей и документации должника. Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2016 по делу N А35-1250/2015 в удовлетворении заявления было отказано. Учитывая, что бухгалтерские и иные документы ООО "КРОПСАЙНС" так и не были получены, конкурсный управляющий полагает, что то срок исковой давности в отношении оспариваемых на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, а так же статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок для конкурсного управляющего не начал течь.

При рассмотрении дела судом области на основании ходатайства конкурсного управляющего Тимошенко Е.В. в качестве свидетеля была вызвана и опрошена Свиридова А.Д., которая дала пояснения, что данный договор не подписывала, директором была непродолжительное время.

Однако суд области правомерно указал, что доводы конкурсного управляющего должника опровергаются данными финансового анализа, составленного предыдущим конкурсным управляющим о том, что ему уже в 2016 году было известно о заключении должником договора уступки и предпринимались попытки установить факт оплаты по данному договору.

Таким образом, утвержденный в последующем конкурсный управляющий Тимошенко Е.В., оспаривающий сделку, имел возможность после получения от предыдущего конкурсного управляющего документов, в частности, финансового анализа, узнать об указанной сделке и предпринять меры по ее оспариванию.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "КРОПСАЙНС" был представлен предыдущим конкурсным управляющим Лозиной И.И. в Арбитражный суд Курской области 11.05.2016 вместе с документами собрания кредиторов от 10.05.2016. На страницах 38-39 конкурсный управляющий указал следующее: "Оплата уступленного по договору N 47 от 15.12.2014 права требования ООО "ТехноХимТрейд" к Rembert Group S.A. (Британские Виргинские Острова) на сумму 683 000 долларов США на счетах ООО "КРОПСАЙНС" не установлена.

В адрес ООО "ТХД" конкурсным управляющим направлен запрос о предоставлении доказательств исполнения обязательств ООО "ТХД" перед ООО "КРОПСАЙНС" в рамках договора уступки прав требования N 47 от 15.12.2014 по оплате уступленного права требования к Rembert Group S.A. (Британские Виргинские Острова) на сумму 683 000 долларов США.".

11.05.2016 вместе с анализом финансово-хозяйственной деятельности ООО "КРОПСАЙНС" конкурсный управляющий Лозина И.И. представила заключение о наличии оснований для оспаривания сделок, в котором указала следующее: "По договору уступки прав требования N 47 от 15.12.2014 ООО "КРОПСАЙНС" уступило ООО "ТехноХимТрейд" право требования суммы задолженности к Rembert Group S.A. (Британские Виргинские Острова) по контракту N BВK-08/40 от 18.12.2012 в размере 683 000 долларов США. Согласно п. 3.2 договора уступки прав требования стоимость уступаемых прав требования составляет 683 000 долларов США. Оплата уступаемого права требования производится в срок не позднее 31.12.2015, но не ранее передачи новому кредитору всех документов (п. 3.3 договора). Исходя из содержания Приложения N 1 от 15.12.2014 к договору уступки прав (Акт приема-передачи документов) ООО "КРОПСАЙНС" передало ООО "ТехноХимТрейд" документы, подтверждающие задолженность Rembert Group S.A. (Британские Виргинские Острова) перед ООО "КРОПСАЙНС", в т.ч. акт сверки должника и первоначального кредитора по контракту N BRK-08/40 от 18.12.2012 по состоянию на 10.12.2014. По результатам анализа движения денежных средств по выпискам, предоставленным Банками по запросам конкурсного управляющего, оплата уступленного права ООО "ТехноХимТрейд" на сумму 683 000 долларов США не установлена.

В адрес ООО "ТХД" конкурсным управляющим направлен запрос о предоставлении доказательств исполнения обязательств ООО "ТехноХимТрейд" перед ООО "КРОПСАЙНС" в рамках договора уступки прав требования N 47 от 15.12.2014 по оплате уступленного права требования к Rembert Group S.A. (Британские Виргинские Острова) на сумму 683 000 долларов США. В настоящий момент ответ не получен.".

Из указанного следует, что конкурсному управляющему Лозиной И.И. было известно о факте совершения оспариваемой сделки ранее 11.05.2016, соответственно, трехгодичный срок на оспаривание сделки по статье 10 ГК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 истек ранее 11.05.2019, в то время как заявление об оспаривании сделки поступило в суд 20.08.2019, т.е. после истечения срока исковой давности.

Лозина И.И. в пояснениях, поступивших в суд 14.01.2020, подтвердила, что предположительно, копию договора уступки прав требования N 47 от 15.12.2014 по контракту N BRK-08/40 от 18.12.2012 и копию приложения N 1 от 15.12.2014 к договору уступки прав требования N 47 от 15.12.2014 по контракту N BRK-08/40 от 18.12.2012, акт приема - передачи документов к Договору уступки прав требования N 47 от 15.12.2014 по контракту N BRK-08/40 от 18.12.2012 по ее запросу представил ООО "Межтрастбанк" в конце 2015 года. Каких-либо доказательств исполнения или неисполнения договора со стороны ООО "ТХТ" ей представлено не было. Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "КРОПСАЙНС" факт оплаты установлен не был, однако договор мог быть исполнен иным способом, например, как указано в п. 3.3. договора - "Путем подписания сторонами соглашения о зачете взаимных требований".

20.04.2016 Лозиной И.И. был направлен запрос в адрес ООО "ТХТ" о предоставлении доказательств исполнения обязательств по договору, однако ответа на запрос не последовало.

Лозиной И.И. предпринимались меры по истребованию документов от ликвидатора Самойлова К.С., однако, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2015, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2016 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2016 в отношении Самойлова К.С. конкурсному управляющему было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении последнего руководителя, а в соответствии с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 15.01.2016, вынесенного прокуратурой Центрального округа города Курска, жалоба на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Поскольку у Лозиной И.И. имелись только копии договора и акта приема - передачи документов, а ее попытки истребовать документы и привлечь ликвидатора Самойлова К.С. к ответственности остались без удовлетворения, то узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной она не могла, что также было отражено ею в Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "КРОПСАЙНС".

Довод конкурсного управляющего должника о том, что в соответствии с условиями договора уступки прав требования оплата уступаемого права требования производится в срок не позднее 31.12.2015, но не ранее передачи новому кредитору всех документов (п. 3.3 договора), в связи с чем, срок исковой давности не истек, суд области отклонил, т.к. для целей взыскания дебиторской задолженности срок исковой следует исчислять с даты, когда срок оплаты был нарушен. В данном случае, заявлено требование о признании сделки недействительной, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности по правилам требования о взыскании дебиторской задолженности отклонены правомерно, поскольку данный срок следует исчислять по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ, т.е. со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

Таким образом, установив, что о передаче должником права требования к дебитору на безвозмездной основе аффилированному лицу было известно конкурсному управляющему с даты его утверждения и введения первой процедуры банкротства (конкурсного производства), ранее 11.05.2016, а со слов Лозиной И.И. - в конце 2015 года, которая дала заключение о порочности указанной сделки в анализе финансово-хозяйственной деятельности, поступившем в суд 11.05.2016, суд области правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, договор со стороны ООО "КРОПСАЙНС" подписан Свиридовой А.Д., которая являлась генеральным директором ООО "КРОПСАЙНС", однако из ее пояснений следует, что финансово-хозяйственная деятельность не велась, и сделки ею не совершались, противоречат ответам на запрос о предоставлении документов исх. N 24/04 от 24.04.2019; на запрос исх. N 06/5-К/2019 от 06.08.2019. В договоре уступки прав требований N 47 по Контракту N ВВК-08/40 от 18.12.2014 стоит подпись генерального директора Свиридовой А.Д., следовательно, по мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности непосредственно в отношении оспариваемой сделки при наличии указанных выше условий начал течь с момента получения письма исх. N24/4 от 24.04.2019 бывшего руководителя ООО "КРОПСАЙНС" гражданки Свиридовой А.Д., суд области отклонил как необоснованные.

Кроме утверждения Свиридовой А.Д. о том, что она оспариваемый договор не подписывала, объективных доказательств фальсификации данной подписи суду не представлено.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий, как предыдущий, так и вновь назначенный, действуя добросовестно и разумно, имели возможность запросить сведения в отношении данной сделки от Свиридовой А.Д. ранее 2019 года, в т.ч. до периода с конца 2018 года по 11.05.2019. Несвоевременный сбор управляющими сведений не может являться основанием для продления срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права и принять меры по его защите.

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий имел возможность выяснить указанные обстоятельства и обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки ранее 11.05.2019, но не сделал этого, в т.ч. уже имея ответ на запрос о предоставлении документов исх. N 24/04 от 24.04.2019 бывшего руководителя ООО "КРОПСАЙНС" гр. Свиридовой А.Д., согласно которому в период с 08.10.2014 по 25.12.2014 (по данным ИФНС по г. Курску по 19.01.2015, согласно ответу N 0810/019492 от 30.04.2019), когда Свиридова А.Д. являлась генеральным директором ООО "КРОПСАЙНС", финансово-хозяйственная деятельность ею не велась, сделки не совершались.

Суд области правомерно указал, что несвоевременность действий конкурсного управляющего по выяснению обстоятельств совершения сделки, подписания договора или ее оплаты и т.п. не могут служить основанием для продления срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен по существу правильно.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, арбитражный суд области правомерно отказал в их удовлетворении.

Довод заявителя о неправильном применении арбитражным судом области срока исковой давности основан на неверном толковании норм действующего законодательства, приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем, подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с обжалуемым определением судебная коллегия также отклоняет, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта при наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления - пропуска срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 19.02.2020 по делу N А35-1250/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с ООО "КРОПСАЙНС" в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2020 по делу N А35-1250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРОПСАЙНС" Тимошенко Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "КРОПСАЙНС" (ОГРН 1107746705318, ИНН 7714816630) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова