Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 06АП-1507/20 по делу N А73-23592/2019

г. Хабаровск

11 июня 2020 г.

А73-23592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Амурская рыбная компания": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ИП Артамонова А.А.: Сербиенко А.А., представитель по доверенности от 16.12.2019 N 41,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская рыбная компания"

на решение от 28.01.2020

по делу N А73-23592/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская рыбная компания"

к индивидуальному предпринимателю Артамонову Алексею Анатольевичу

о взыскании 1 492 399,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская рыбная компания" (ОГРН 1152721003555, адрес: г. Амурск, Хабаровский край, далее - ООО "Амурская рыбная компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Артамонову Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 304272036400161, далее - ИП Артамонов А.А.) о взыскании долга в размере 181 661,53 руб., неустойки в размере 1 310 738,27 руб. за период с 18.04.2017 по 11.11.2019, всего - 1 492 399,80 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 10-/М от 03.04.2017.

Решением от 28.01.2020 иск удовлетворен частично: с ИП Артамонова А.А. в пользу ООО "Амурская рыбная компания" взыскан долг в размере 181 661,53 руб., неустойка в размере 53 911,06 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ), всего - 235 572,59 руб.

На судебный акт поданы апелляционные жалобы.

ООО "Амурская рыбная компания" в своей апелляционной жалобе просило оспариваемое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное снижение судом первой инстанции размера заявленной неустойки до 53 911,06 руб., поскольку истцом начислена неустойка на основании договора, которая является соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Определением апелляционного суда от 20.04.2020 возвращена апелляционная жалоба ИП Артамонова А.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Артамонов А.А. не согласился с ее доводами, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на наличие неисполненных денежных обязательств ООО "Амурская рыбная компания" перед ООО "Грин Стар", единственным участником которого является Артамонов А.А. Ходатайство о зачете встречных требований ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. С учетом замены взыскателя ООО "Грин Стар" на ИП Артамонова А.А. по делу N А73-10130/2018, в настоящее время возможен зачет встречных денежных требований в рамках исполнительного производства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.04.2020 на 11 час. 00 мин.

Определением от 23.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.06.2020 на 14 час. 00 мин. в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 08.04.2020 N 821, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В судебном заседании 09.06.2020 представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 03.04.2017 между ООО "Амурская рыбная компания" (продавец) и ИП Артамоновым А.А. (покупатель) заключен договор поставки N 10-М, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию (товар).

Поставка товара, оплата за поставку осуществляется на условиях, оговоренных сторонами, и указывается в спецификации (Приложении) к договору (пункты 2.1, 3.1 договора).

Покупатель обязан перечислить денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае невыполнения покупателем пункта 3.3 договора, начисляется пеня 1% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора продавцом поставлен товар покупателю на общую сумму 675 707,75 руб., что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) N 8 от 03.04.2017, N 9 от 06.04.2017, N13 от 11.04.2017, N 56 от 24.04.2017, N 24 от 02.05.2017, N 33 от 10.05.2017, N 32 от 15.05.2017, N 45 от 18.05.2017, N 50 от 25.05.2017, N 46 от 29.05.2017, N 47 от 29.05.2017, N 48 от 29.05.2017, N 49 от 30.05.2017, N 57 от 05.06.2017, N 58 от 08.06.2017, N 61 от 13.06.2017, N 64 от 19.06.2017, N 69 от 22.06.2017, N 84 от 29.06.2017, N 96 от 12.07.2017, N 155 от 07.09.2017, N 159 от 07.09.2017, N 177 от 22.09.2017, N 192 от 13.10.2017, N 213 от 09.11.2017, N 215 от 13.11.2017, N 217 от 27.11.2017, N 218 от 04.12.2017, N 222 от 21.12.2017, N 2 от 15.01.2018, N 3 от 18.01.2018, N 4 от 22.01.2018, N 5 от 23.01.2018.

Покупатель частично произвел оплату поставленного товара, в связи с чем, долг за поставленный товар составил 181 661,53 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность покупателя на указанную сумму.

Письмом от 16.03.2019 исх. N б/н ООО "Амурская рыбная компания" направило в адрес предпринимателя претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование о взыскании долга в сумме 181 661,53 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарными накладными, подписанными ответчиком, в отсутствие возражений к объему поставленной продукции и качеству.

Двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2018, подписанным сторонами без возражений, установлена задолженность предпринимателя перед обществом в сумме 181 661,53 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании основного долга в заявленном размере.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период с 18.04.2017 по 11.11.2019 в сумме 1 310 738,27 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем пункта 3.3 договора, начисляется пеня 1% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки оплаты полученного товара, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара за период с 18.04.2017 по 11.11.2019, рассчитанный в соответствии с пунктом 5.3 договора, составил 1 310 738,27 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, учитывая срок нарушения обязательства, размер договорной неустойки (1 %), а также отсутствие доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

В этой связи суд уменьшил размер неустойки до 53 91,06 руб., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Указанная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора, учитывая обстоятельства дела, период нарушения условий договора по своевременной оплате, а также чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного суда РФ, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера заявленной к взысканию неустойки апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Государственная пошлина по иску правомерно взыскана судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение в изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2020 по делу N А73-23592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев