Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 02АП-3586/20 по делу N А82-21927/2019

г. Киров

11 июня 2020 г.

Дело N А82-21927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас-М"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2020 по делу N А82-21927/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Котельная промплощадки" (ИНН 7609038275, ОГРН 1187627001165)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-М" (ИНН 7731444999, ОГРН 1137746300691),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий Коробко Максим Александрович,

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Котельная промплощадки" (далее - ООО "Котельная промплощадки", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атлас-М" (далее - ООО "Атлас-М", ответчик, заявитель) 9 049 353 рублей 11 копеек пени, начисленных за нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по договору на поставку тепловой энергии N 53-КП от 06.09.2018 (далее - Договор) в ноябре 2018 года - январе 2019 года (далее - спорный период), за период с 11.12.2018 по 26.01.2020 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Атлас-М" Коробко Максим Александрович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 049 353 рублей 11 копеек пени за период с 11.12.2018 по 26.01.2020, в удовлетворении требования о взыскании пени с 27.01.2020 по день фактического исполнения обязательства отказать.

ООО "Атлас-М" с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2020 по делу N А82-21927/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, ООО "Котельная промплощадки" нарушен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем ответчик просил суд оставить заявление истца без рассмотрения. Также заявитель отмечает, что истцом в адрес ответчика не направлялось уточнение исковых требований. Суд, исследовав уточнения, не счел необходимым отложить судебное заседание с целью предоставления ответчику возможности направить свои возражения относительно уточненных требований, предоставления контррасчета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил в полном объеме, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 ООО "Котельная промплощадки" (теплоснабжающая организация) и ООО "Атлас-М" (покупатель) заключили Договор, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого теплоснабжающая организация принимает на себя обязательство подавать тепловую энергию покупателю в точку поставки (приема) на границе балансовой принадлежности, а покупатель обязуется принимать весь поданный объем тепловой энергии, теплоносителя и оплачивать теплоснабжающей организации принятую тепловую энергию, теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления в соответствии с нормативными параметрами. Покупатель обязуется передавать принятую теплоснабжающей организации тепловую энергию до потребителей через присоединенную сеть.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится по показаниям приборов учета, установленных на узле учета теплоснабжающей организации, указанных в Приложении N 1 к Договору, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.

В силу пункта 5.2 Договора при отсутствии (временном отсутствии, неисправности) у теплоснабжающей организации коммерческого прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, нарушении установленных договоров сроков предоставления показаний приборов учета (первое число месяца, следующего за отчетным - абзац 1 пункта 5.4 Договора) учет количества отпущенной тепловой энергии производится расчетным путем через базовый показатель (максимальная тепловая нагрузка), указанный в Приложении N 2, в соответствии с пунктом 66 раздела 8 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Минстроя России N 99/пр от 17.03.2014).

Пунктом 5.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что покупатель обязан рассмотреть, подписать и возвратить теплоснабжающей организации акт приема-передачи тепловой энергии до 7-го числа месяца, следующего за расчетным, либо в тот же срок предоставить мотивированные возражения по акту. В случае невозврата покупателем к указанному сроку оформленного акта приема-передачи тепловой энергии (отсутствия письменного несогласия с количеством) акт считается подписанным со стороны покупателя, и дальнейшие претензии по количеству отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде теплоснабжающей организацией не принимаются.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018 (пункт 9.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 60 225 755 рублей 55 копеек, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи тепловой энергии и счетами-фактурами.

Решениями по делам А82-338/2019, А82-3183/2019, А82-3385/2019, вступившими в законную силу, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за постеленную тепловую энергию.

Оплата оказанных ответчику услуг произведена последним с нарушением предусмотренных Договором сроков, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признав его правильным, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 9 049 353 рублей 11 копеек пени за период с 11.12.2018 по 26.01.2020.

Довод заявителя о том, что ответчик не получил уточненные исковые требования, которые были приняты судом первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно истцом было заявлено ходатайство от 18.03.2020 об уточнении исковых требований в связи с увеличением периода просрочки и изменением ключевой ставки. Вместе с тем, поскольку изначально предъявлены требования о взыскании неустойки в твердой сумме и продолжении ее начисления до дня фактической оплаты, права ответчика на заявление возражений по заявленным требования принятием указанного уточнения судом первой инстанции не нарушены.

Условие о начислении неустойки предусмотрено пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, таким образом, ответчик располагал информацией о формуле и методике расчета спорной суммы неустойки. При этом заявитель не указал, каким образом не направление ему уточненного расчета неустойки повлияло на обоснованность принятого судебного акта в части начисления и взыскания спорной неустойки.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истцом в материалы дела представлены письма, в которых ООО "Котельная промплощадки" потребовало произвести оплату задолженности за спорный период, в случае неоплаты данные письма будут считаться претензией (л.д. 48, 49, 51 обр. сторона, 56, 57, 59, 60, 61, 62).

При этом отсутствие в письмах требований об оплате неустойки не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2020 по делу N А82-21927/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас-М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлас-М" (ИНН 7731444999, ОГРН 1137746300691) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина