Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 02АП-1219/20 по делу N А28-12344/2019

г. Киров

11 июня 2020 г.

Дело N А28-12344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лянгасово"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2019

по делу N А28-12344/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лянгасово"

(ОГРН 1144345029905, ИНН 4345403801)

к государственной жилищной инспекции Кировской области

(ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лянгасово" (далее - заявитель, ООО "Лянгасово", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 17.05.2019 N 8/90.

Решением суда от 25.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ООО "Лянгасово" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и обстоятельствам дела. ООО "Лянгасово" утверждает, что 07.05.2019 должностное лицо Инспекции располагало данными о том, что все протечки крыши устранены до начала проведения проверки. Общество не согласно с выводами суда о том, что права и законные интересы заявителя не были нарушены фактически исполненным предписанием Инспекции. Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы Общества, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31.03.2020. Определением от 27.03.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 28.04.2020. Протокольным определением от 28.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09.06.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Государственная жилищная инспекция Кировской области просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ходатайство ООО "Лянгасово" об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено, мотивированным протокольным определением от 09.06.2020 в удовлетворении ходатайства отказано. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2019 в Инспекцию поступило обращение гражданина, проживающего в многоквартирном доме N 41 по улице Комсомольская мкр. Лянгасово г. Кирова (далее - МКД N 41) (л.д. 80-83).

Приказом Инспекции от 22.04.2019 N 1544/2019 (л.д. 77-79) в отношении ООО "Лянгасово" в период с 07.05.2019 по 17.05.2019 назначено проведение внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований оказания услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что ООО "Лянгасово" осуществляет управление МКД N 41 на основании договора управления многоквартирным домом от 11.06.2015 N У-62/Л (л.д 96-104). Указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами как дом, находящийся в управлении Общества.

При визуальном осмотре технического содержания МКД N 41 должностным лицом Инспекции выявлено повреждение кровельного покрытия крыши, высолы (фото с N 1 по N 4), что, по мнению ответчика, является нарушением положений пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 17.05.2019 N 8/90 с приложением фотоматериалов (л.д. 69-72).

По итогам проверки надзорный орган выдал ООО "Лянгасово" обязательное для исполнения предписание от 17.05.2019 N 8/90, указав на необходимость в срок до 30.08.2019 в отношении общего имущества МКД N 41 выполнить ремонт кровли в местах повреждений, в том числе над квартирой N 18 (пункт 1); предоставить в Инспекцию отчет о выполнении мероприятий, указанных в пункте 1 предписания (пункт 2) (л.д. 67-68).

Не согласившись с предписанием надзорного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом лицензионного контроля по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания надзорного органа на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирным домом от 11.06.2015 N У-62/Л ООО "Лянгасово" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 41 по улице Комсомольская мкр. Лянгасово г. Кирова (пункт 1.1 договора).

Следовательно, именно Общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты "а", "б", "г", "е").

Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (подпункты "а", "з").

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, среди прочего, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Факт неудовлетворительного состояния общего имущества (повреждение кровельного покрытия крыши, высолы) рассматриваемого многоквартирного дома был установлен и подтвержден в ходе выездной проверки, что зафиксировано в акте проверки от 17.05.2019 N 8/90. Согласно акту проверки Обществом допущено нарушение требований пункта 4.6.1.1 Правил N 170. Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 30.08.2019 выполнить ремонт кровли в местах повреждений, в том числе над квартирой N 18.

ООО "Лянгасово" в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку по состоянию на 07.05.2019 (на момент проведения проверки) места повреждений кровли отсутствовали, протечек кровли не имелось. В подтверждение данного факта Общество ссылается на акт от 07.05.2019; письмо Наговицыной Л.Л., адресованное ООО "Лянгасово"; акт комиссии Общества от 07.05.2019 (л.д. 129-140).

Проанализировав представленные заявителем в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные документы не свидетельствуют, что на момент проведения проверки 07.05.2019 были устранены все повреждения кровли в полном объеме, а не только над квартирой N 18. Суд верно заключил, что в ходе проверки 07.05.2019 специалист Инспекции выявил повреждение кровельного покрытия крыши, что подтверждается актом проверки от 17.05.2019 N 8/90 и фотоматериалами. Акт проверки подписан представителем Общества без замечаний.

Ссылка заявителя, что он принял меры к устранению повреждений кровельного покрытия крыши МКД N 41, собственник не имеет претензий к выполненным Обществом работам по устранению повреждения кровельного покрытия крыши, не опровергает самого факта наличия недостатков на момент проведения проверки и наличия оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Получив обращение собственников по факту ненадлежащего состояния кровельного покрытия, Инспекция правомерно назначила проверку, и, выявив в ходе проверки нарушения, выдала предписание, целью которого является именно устранение выявленных нарушений.

Устранение выявленных ответчиком нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, носит обязательный для Общества характер в силу договора управления многоквартирным домом. Возложение на заявителя оспариваемым предписанием обязанности, предусмотренной законом, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Работы должны быть выполнены для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих в нем граждан и сохранность жилого дома.

Предписание надзорного органа от 17.05.2019 N 8/90 не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Вопреки утверждению заявителя жалобы привлечение его к административной ответственности не свидетельствует о недействительности оспариваемого предписания. Наличие (отсутствие) состава конкретного вмененного правонарушения устанавливается компетентным органом в рамках иной административной процедуры.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2019 по делу N А28-12344/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лянгасово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева