Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-7297/20 по делу N А56-81340/2019

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-81340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7297/2020) ООО "Гос.Поставщик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-81340/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ООО "Гос.Поставщик"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по легкой атлетике"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гос.поставщик", адрес: 295024, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Димитрова, д. 16, ОГРН: 1169102070873, (далее - ООО "Гос.поставщик", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по легкой атлетике", адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, Петровский остров, д. 2, лит. А, ОГРН: 1037828038885, (далее - Учреждение) о взыскании 495 000 руб. задолженности по контракту от 01.08.2016 N 0372200090116000005-0230683-02 (далее - Контракт).

Определением суда от 03.09.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Учреждения к Обществу о взыскании 49 500 руб. неустойки.

Решением суда от 27.01.2020 в удовлетворении иска ООО "Гос.поставщик" отказано.

Встречный иск удовлетворен - с ООО "Гос.поставщик" в пользу Учреждения взыскано 49 500 руб. штрафа, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "Гос.поставщик" в доход федерального бюджета взыскано 12 900 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Гос.Поставщик", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку товар принят Учреждением. При этом Учреждение неправомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Ходатайство Учреждения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен Контракт N 0372200090116000005-0230683-02, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать заказчику легкоатлетические шесты (далее - товар), наименование и количество которого, определены Спецификацией (Приложение N 1), а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно Спецификации (Приложение N 1) поставщик обязался поставить легкоатлетические шесты для прыжков в высоту в количестве 5 шт. "Nordic", Швеция.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта срок поставки - 10 рабочих дней с момента подписания Контракта.

Цена Контракта согласно пункту 4.1 составила 495 000 руб.

Поскольку в установленный Контрактом срок, товар поставлен не был, заказчик 05.10.2016 направил в адрес поставщика претензию с требованием поставки товаров не позднее 14.10.2016.

Ввиду того, что по состоянию на 17.10.2016 условия Контракта поставщиком выполнены не были, Учреждение в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ, статьи 95 Закона о закупках и пункта 14.6.2 Контракта приняло решение об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке, о чем уведомило Общество письмом от 17.10.2016.

03.11.2016 Обществом произведена поставка легкоатлетических шестов.

Вместе с тем, комиссией в составе представителей Учреждения 03.11.2016 составлен акт N 85/б о несоответствии поставленного товара требованиям спецификации.

Общество, ссылаясь на исполнение обязательства по поставке товара, направило в адрес Учреждения письмо от 23.11.2016 с требованиями подписать товарную накладную, акт приема-передачи товара, а также произвести оплату за поставленный товар.

Оставление Учреждением указанных требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Учреждение, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по поставке товара, оставление без удовлетворения претензии от 21.11.2016 N 88/б с требованием об оплате неустойки (штрафа), обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска Общества отказал; встречный иск Учреждения удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

К отношениям сторон также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), частью 8 статьи 95 которого предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 14.6 Контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке по следующим основаниям: - поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок (п. 14.6.1);

- неоднократное нарушение Поставщиком сроков поставки товара (п. 14.6.2);

- в иных случая, предусмотренных гражданским законодательством (п. 14.6.3).

Как указано судом выше, 05.10.2016 Учреждение посредством электронной почты, направило в адрес Общества претензию, указывая на необходимость своевременной поставки товара, просило осуществить поставку товара не позднее 14.10.2016.

Однако и в указанный срок поставка товара Обществом не была осуществлена, в связи с чем, Учреждением 17.10.2016 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 14.6.2 Контракта в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по Контракту, а именно, нарушением поставщиком срока поставки товара.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.12.2016 по делу N РНП-78/453/16 установлено, что Общество в установленный Законом о контрактной системе срок, не устранило нарушения условий контракта, послужившие основанием, для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Общество обжаловало решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.12.2016 по делу N РНП-78/453/16 в судебном порядке.

Судебными актами по делу N А56-47646/2017 в удовлетворении заявления ООО "Гос.поставщик" отказано.

При этом судами в рамках рассмотрения дела N А56-47646/2017 признан необоснованным довод Общества об исполнении им обязанности по поставке товара, ввиду того, что согласно акту от 03.11.2016 поставленный Обществом товар, не соответствовал Приложению N 1 - Спецификации.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что к поставленному Обществом 03.11.2016 товару сертификаты (согласно Спецификации (Приложение N 1 к Контракту) - сертификаты IAAF) не представлены; поставленный товар не соответствует условиям Спецификации - предметом поставки являлся товар торговой марки "Nordic". Поставленные Обществом лекгоатлетические шесты не содержали указаний на производителя товара. Сертификаты отсутствовали.

Обществом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлены.

Доказательств поставки товара, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 Контракта), не представлено.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 518 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с нормами статей 475 и 476 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая факт несоответствие товара требованиям контракта, для его выявления не требуется специальных познаний, поскольку в данной ситуации характеристики товара не соответствуют спецификации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив факт поставки товара с отступлением от условий спецификации, пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств в рамках заключенного контракта, и правомерно отклонил иск Общества, признав обоснованным встречные требования Учреждения о взыскании неустойки на основании пункта 8.3.4 Контракта..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-81340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гос.Поставщик" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко