Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 17АП-1773/20 по делу N А60-53314/2019

г. Пермь

11 июня 2020 г.

Дело N А60-53314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС МАРКЕТ-Д&А"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2019 года по делу N А60-53314/2019,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ-ТРЕНД" (ИНН 5406622763, ОГРН 1165476183730)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС МАРКЕТ-Д&А" (ИНН 6679114030, ОГРН 1186658008228),

третье лицо: МКУ Администрация г. Пыть-Яха, общество с ограниченной ответственностью "ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС",

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙТИ-ТРЕНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС МАРКЕТ-Д&А" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 442 410 руб. 50 коп. долга, 213 773 руб. 71 коп. неустойки за период с 22.01.2019 по 11.12.2019 с продолжением начисления неустойки с 12.12.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части основного долга и уточнения в части неустойки - л.д.89-90). В порядке распределения судебных расходов истец просил также взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей (с учетом уточнения от 12.12.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 442 410 руб. 50 коп. долга, 212 290 руб. 27 коп. неустойки за период с 24.01.2019 по 11.12.2019 с продолжением начисления с 12.12.2019 по ставке в размере 0,1% в день от суммы задолженности по день фактической оплаты долга, а также 16462 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате госпошлины и 39 600 руб. расходов на представителя. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части доводов жалобы, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов жалобы указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также немотивированное отклонение доводов ответчика о необходимости снижения расходов на услуги представителя до разумных пределов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено было приостановлено в связи с невозможностью проведения судебного заседания в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации (Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)").

Поскольку 12 мая 2020 года обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства, были устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 12 мая 2020 года назначил на 04.06.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2020 протокольным определением производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в соответствии с договором поставки от 21.11.2018 N 20181121/01 ответчик платежными поручениями от 21-22 ноября 2018 г. произвел предоплату в сумме 741 522,50 рублей (в размере 50% от стоимости товара), а истец поставил ответчику товар на сумму 1 483 045 рублей по товарной накладной от 25.12.2018 N 18-083. Товар получен надлежащим грузополучателем 18.01.2019.

Согласно спецификации, оплата оставшихся 50% стоимости оборудования производится покупателем в течение 5 календарных дней с момента поставки.

В указанный срок ответчик товар в оставшейся сумме 741 522,50 рублей не оплатил, в связи с чем в его адрес истцом направлена претензия от 14.06.2019 с требованием оплатить задолженность за поставленное оборудование в сумме 741 522,50 рублей, а также уплатить неустойку в сумме 115 677,51 руб. (копия претензии, как и иные документы, приобщена к делу в электронном виде).

Платежными поручениями от 01.07.2019 N N 291-292 ответчик погасил 140 000 руб. задолженности, за ее взысканием в остальной сумме (601 522,50 рублей) истец обратился 09.09.2019 в арбитражный суд.

После подачи иска ответчиком произведено погашение долга в сумме 159 112 руб. (платежи от 18.11.2019 на 60112 руб. и 99 000 руб.), в связи с чем истец уменьшил исковые требования о взыскании долга до 442 410,50 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 21.11.2018 N 20181121/01 в случае нарушения покупателем сроков оплаты оборудования, предусмотренных договором поставки, он выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в срок до 21.01.2019 ответчик товар в сумме 741 522,50 рублей не оплатил, истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 213 773,71 руб., начисленную с 22.01.2019 по 11.12.2019 (с учетом платежей от 18.11.2019).

Суд первой инстанции с учетом установленного факта поставки товара надлежащему грузополучателю признал правомерным взыскание неустойки в сумме 212 290,27 руб., начисленной с 24.01.2019 по 11.12.2019.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного суд удовлетворил требования истца в сумме 654 700,77 руб. (из 656 184,21 руб. заявленных с учетом уточнения), в том числе требования о взыскании основного долга в сумме 442 410,50 руб. и пени в сумме 212 290,27 руб. с последующим начислением с 12.12.2019 по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает также наличие оснований для взыскания с него неустойки, как и правильность произведенного судом расчета, ссылается лишь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В настоящем случае суд первой инстанции не установил основания для снижения неустойки. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день, или 36,5% годовых) двукратной ставки рефинансирования Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление договором неустойки имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пени, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пени при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.

При этом ставка пени в размере 0,1% не является явно неразумной и чрезмерной, напротив, обычно и применяется в деловом обороте. Взысканная с ответчика неустойка определена пропорционально стоимости просроченной к оплате продукции (в рублях) и количеству дней просрочки, то есть является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки отклоняются. Оснований для изменения (отмены) решения по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако при проверке доводов апелляционной жалобы о размере судебных расходов, отнесенных на ответчика, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет в том числе судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судам разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец представил договор оказания юридических услуг от 28.08.2019 N 1631, заключенный с индивидуальным предпринимателем Селезневой Яной Вадимовной. В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя за услуги, указанные в пункте 1.1 договора, составляет 40 000 руб.

Акт об оказанных услугах истцом не представлен, но материалами дела подтверждается выполнение представителем истца работы по подготовке и подаче искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, участию в двух судебных заседаниях.

Между тем в качестве доказательств оплаты услуг по договору истцом в материалы дела два раза представлено одно и то же платежное поручение - от 28.08.2019 N 536 на сумму 20 000 руб. (л.д.12,81).

Иных платежных поручений в деле не имеется.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены истцом только в части 20 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в сумме 813 812,77 руб. (включая 159 112 руб. требований, удовлетворенных ответчиком добровольно после обращения истца в арбитражный суд) из 815 296,21 руб. заявленных (656 184,21 + 159 112), судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подлежали отнесению на ответчика в части 19963,61 руб.

Документов для взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 39600 руб. у суда не имелось.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных издержек отклоняются, как ничем не обоснованные, приводимые без учета проделанной представителем истца работы и сложившихся в регионе цен на услуги представителей.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части, резолютивная часть изложению в новой редакции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом только в части распределения судебных издержек, расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей относятся на ответчика.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 18224 руб. (л.д.95). С учетом принятого судом уточнения требований в части неустойки фактически к уплате подлежало 16124 руб. госпошлины (исходя из общей суммы иска в 656 184,21 руб.). Следовательно, государственная пошлина в сумме 2100 рублей, уплаченная платежным поручением от 03.09.2019 N 539, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

С учетом удовлетворения требований в части 654 700,77 руб., расходы истца по уплате госпошлины в сумме 16124 руб. подлежат взысканию с ответчика в сумме 16080,55 руб. (16124 руб. х 654 700,77 / 656 184,21).

Руководствуясь статьями 171, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года по делу N А60-53314/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Маркет-Д&А" (ИНН 6679114030, ОГРН 1186658008228) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Тренд" (ИНН 5406622763, ОГРН 1165476183730) основную задолженность в сумме 442 410 руб. 50 коп., неустойку в сумме 212 290 руб. 27 коп. за период с 24.01.2019 по 11.12.2019 с продолжением начисления неустойки с 12.12.2019 по ставке в размере 0,1% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16080 руб. 77 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 19963 руб. 61 коп.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АйТи-Тренд" (ИНН 5406622763, ОГРН 1165476183730) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2100 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 03.09.2019 N 539".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области..

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова