Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-5148/20 по делу N А32-41731/2018

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А32-41731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Завадской Ольги Валерьевны и акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 по делу N А32-41731/2018 по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН: 2353246517, ОГРН: 1082353000993) о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Согаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 676 250 рублей в порядке суброгации.

Определением от 19.02.2019 суд привлёк фирму HOLMER Maschinenbau GmbH (Regensburger strasse 20, 84069 Schierling, OT Eggmuhl, Германия), ООО "Агро-Лидер" и Завадскую Ольгу Валерьевну к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением от 07.02.2020 суд отклонил ходатайства Завадской О.В. о приобщении фотографий, о вызове свидетелей, о вызове экспертов.

В иске отказал.

Индивидуальный предприниматель Завадская Ольга Валерьевна и акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашены апелляционные жалобы.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Завадской Ольги Валерьевны, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" через канцелярию суда поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные действием ограничительных мероприятий (карантина) на территории Московской области и Краснодарского края в связи с принятыми мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" через канцелярию суда поступили возражения на ходатайства индивидуального предпринимателя Завадской Ольги Валерьевны, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Заводская О.В. и АО "Согаз" не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие. Также в ходатайствах не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в их отсутствие, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия Заводской О.В. и представителя АО "Согаз" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы подателей жалоб достаточно подробно изложены в тексте апелляционных жалоб. Явка указанных лиц в судебное заседание для рассмотрения апелляционных жалоб не является обязательной, при этом Заводской О.В. и АО "Согаз" не обоснована необходимость личного присутствия при рассмотрении апелляционных жалоб.

При этом само по себе принятие мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции не препятствует участию представителей в судебном заседании. Как указано в пункте 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев следования в суд при наличии повестки либо иного извещения. Также в указанном постановлении N 272 в пункте 7.1.2 предусмотрено, что режим самоизоляции не распространяется на граждан, прибывших в Ростовскую область из другого субъекта Российской Федерации в связи со служебной командировкой либо осуществлением деятельности, связанной с передвижением (осуществление работы в пути или работы, имеющей разъездной характер). Таким образом, применяемые в Ростовской области ограничительные меры не препятствуют следованию работников и граждан в суд. Аналогичный характер носят меры, примененные в Краснодарском крае.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Завадский В.В. приобрел на основании договора от 15.04.2014 года комбайн Holmer Terra Dos ТЗ, 2014 года выпуска с заводским номером 3299 был поставлен Завадскому В.В. с рассрочкой платежа на 1 год.

24.04.2014, 03.06.2014 Завадский В.В., в соответствии с договором, произвел оплату первых двух платежей (платежное поручение N 61 на сумму 6600000 рублей и платежное поручение N68 на сумму 3438000 рублей).

Согласно пояснениям сторон, все работы по техническому обслуживанию, включая ремонтные работы фиксировались в монтажных докладах, подписываемых сторонами.

Как следует из материалов дела, в монтажных докладах, представленных ООО "Эдельвейс", и в монтажных докладах, представленных представителем Завадской О.В. имеются расхождения по тексту.

Представитель ООО "Эдельвейс" в судебном заседании пояснил, что не возражает об исключении монтажных докладов ООО "Эдельвейс", имеющих разночтения, из числа доказательств, в связи с чем, суд принял во внимание монтажные доклады Завадской О.В.

Согласно предоставленным сторонами монтажным докладам установлено, что 05.08.2014 и 10.08.2014 сотрудниками сервисной службы ООО "Эдельвейс" было осуществлено предпусковое техническое обслуживание комбайна при нахождении его в поле.

27.10.2014 представителями сервисной службы ООО "Эдельвейс" осуществлена дефектовка комбайна и осуществлены ремонтные работы на гидравлической системе корчевателя комбайна.

29.10.2014 осуществлена замена гидромотора корчевателя.

05.11.2014 Завадским В.В. был осуществлен очередной платеж стоимости комбайна (платеже поручение N 155 на сумму 8 013 000).

18.11.2014 на территории Успенского района Краснодарского края, произошло возгорание приобретенного Завадским В.В. комбайна Holmer Terra Dos T3 2014 года выпуска с заводским номером 3299. При этом системы оповещения и защиты сработали в штатном режиме, возгорание было выявлено и потушено механизатором Сапуновым Д.И. при помощи штатного огнетушителя.

Согласно составленному 18.11.2014 монтажному докладу сотрудника сервисной службы ООО "Эдельвейс" Котенко Л.Н. зафиксировано, что возгорание возникло в результате перетертости плюсового провода, идущего от генератора к стартеру в месте чуть выше стартера (короткое замыкание на хомуте крепления кабеля). Требуется замена кабеля до форсунок (5 и 6 форсунки), кабеля двигателя, идущего к датчикам оборотов двигателя, плюсовой провод, минусовой провод, требуется датчик оборотов двигателя (сгорели оба датчика) возможно требует замены блок управления двигателя, т.к. свыше 1300 оборотов глохнет двигатель, крышка распред. коробки под провода.

Были проведены работы по устранению последствий возгорания, а именно: заменен датчик оборотов двигателя.

В монтажном докладе имеется подпись Завадского В.В. о подтверждении надлежащим образом обстоятельств, указанных в данном монтажном докладе.

Согласно протоколу допроса Меховникова И.А. от 08.04.2019, являвшегося работником Завадского В.В., а также протоколу допроса Котенко Л.Н. от 05.03.2018 года, имеющихся в предоставленных в суд материалах уголовного дела следует, что сразу после пожара были осуществлены ремонтные работы, позволившие осуществить транспортировку комбайна к месту его хранения в ст. Тбилисской.

Согласно пояснениям сторон никаких экспертиз для установления причин возгорания не осуществлялось. Работы по устранению причин пожара осуществлялись по гарантии по указанию завода-изготовителя фирмы Холмер по мере поступления в ООО "Эдельвейс" запасных частей. Также осуществлялись сервисные работы, связанные с заменой узлов и деталей, подлежащих замене после отработки сезона.

26.11.2014 Завадским В.В. был осуществлен очередной платеж по договору поставки.

Последний платеж, который должен был состояться 16.03.2015 года осуществлен не был, поскольку ООО "Эдельвейс" и Завадский В.В. по обоюдному согласию расторгли договор поставки от 15.04.2014 года, подписав 16.03.2015 года соответствующее соглашение. При этом акт приема-передачи о возврате комбайна сторонами не составлялся, фактически комбайн находился в ст. Тбилисской.

17.03.2015 года между ООО "Эдельвейс" и Завадской О.В. был заключен договор поставки, в соответствии с которым оплата должна была быть осуществлена до 01.06.2015.

17.03.2015 Завадской О.В. была оплачена сумма в размере 6 755 153 рублей (платежное поручение N 1). В дальнейшем оплата за комбайн Завадской О.В. осуществлялась в том же размере, в котором денежные средства возвращались от ООО "Эдельвейс" Завадскому В.В. в связи с расторжением договора поставки. Последний платеж по возврату денежных средств ООО "Эдельвейс" и оплате Завадской О.В. был осуществлен 01.06.2015 года в размере 2442980, 44 рублей.

20.03.2015 года согласно монтажному докладу была осуществлена замена кабеля МАН, поврежденного вследствие пожара.

01.06.2015 ООО "Эдельвейс" и ИП "Завадская О.В." подписали акт приема передачи комбайна Holmer Terra Dos T3 2014 года выпуска с заводским номером 3299, при этом фактически комбайн территорию места хранения, а именно ст. Тбилисскую не покидал, что следует из места проведения работ, указанных в монтажных докладах. Никаких замечаний к техническому состоянию комбайна Завадская О.В. не имела.

10.06.2015 ИП Завадская О.В. зарегистрировала в органах Гостехнадзора право собственности на комбайн "Holmer Terra Dos T3" 2014 года выпуска с заводским номером 3299.

01.07.2015 осуществлена замена кабеля управления форсунок, замена датчиков оборотов привода БМ, замена цилиндра рукоятки управления выгрузки. Согласно пояснению представителя фирмы Холмер замена датчиков оборотов привода и замена рукоятки цилиндра связаны с постсезонным обслуживание комбайна.

01.07.2015 между ООО "Эдельвейс" и ИП "Завадской О.В." был заключен договор на поставку запасных частей и технического обслуживания.

23.07.2015 осуществлена замена сальников и заправка кондиционера.

28.07.2015 заменены два датчика оборотов на сепараторе (корчевателе).

Кроме того, указано, что требуется замена еще двух датчиков оборотов на первой и второй звездах. Массовый выход датчиков оборотов на звездах и сепарирующем транспортере в следствии возгорания комбайна (кабеля около двигателя).

01.08.2015 заменены сальники привода копача и кнопка подлокотника.

Никаких документов, свидетельствующих об осуществлении каких-либо дополнительных работ помимо произведенных в монтажных докладах, сторонами представлено не было.

Таким образом, указанные в монтажных докладах от 18.11.2014 и 28.07.2015 неисправности были устранены не в полном объеме.

Кроме того, данные неисправности существовали на момент передачи комбайна Завадской О.В. 01.06.2015 по акту приема-передачи и на момент его регистрации в инспекции гостехнадзора по Тбилисскому району 10.06.2015. При этом следует отметить, что согласно справке Гостехнадзора по Тбилисскому району от 20.10.2015 N 23 29ИП 0092 предоставленной Завадской О.В., комбайн прошел технический осмотр.

20.08.2015 между АО "Страховое общество газовой промышленности" и ИП Завадский Виталий Викторович (страхователь) был заключен Договор (полис) страхования специализированной техники N 0415MS55314SB.

В соответствии с данным договором (полисом) Выгодоприобретателем в пределах размера задолженности Страхователя по кредитному договору N 2216/86190479/023/15/1 от 18.08.2015 являлся ОАО "Сбербанк России" Краснодарское отделение N8619, а в оставшейся части страховой выплаты - Страхователь, т.е. ИП Завадский В.В.

Объектом страхования по вышеуказанному договору в соответствии с заявлением Страхователя (ИП Завадского В.В.) от 20.08.2015 приложение N 2 к договору и приложение N 1 к заявлению "Опись застрахованной специальной техники" являлись имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, т.е. свеклоуборочным комбайном Holmer Terra Doc ТЗ, 2014 года выпуска с заводским номером 3299, принадлежавшим на момент страхования Завадской О.В., (свидетельство о регистрации машины СА N 997899; ПСМ ТТ N 179711) и являвшимся предметом залога по Договору залога N 22/8619/0479/023/15301 от 18.08.2015 года, обеспечивавшим исполнение обязательств по кредитному договору N 2216/86190479/023/15/1 от 18.08.2015 года заключенному между ИП Завадским В.В. и ОАО "Сбербанк" Россия Краснодарское отделение N 8619.

25.08.2015 КФХ Завадский В.В. и ИП Завадская О.В. заключили договор аренды свеклоуборочного комбайна без экипажа, согласно п. 4 которого ответственность за гибель и повреждение была возложена на арендатора, т.е. Завадского В.В.

Также в соответствии с договором на уборку с/х культур N 45/645-15 от 10.08.2015, заключенному между КФХ "Завадским В.В." и ООО "Отрадаагроинвест", КФХ Завадский В.В. нес полную ответственность за пожарную безопасность предоставленной им для уборки с/х техники.

Согласно пояснениям Завадского В.В., а также пояснениям Завадской О.В., следует, что эксплуатация комбайна осуществлялась в соответствии с руководством по эксплуатации, предоставленным ими в материалы дела.

В соответствии с руководством по эксплуатации необходимо строго соблюдать все указания руководства, использовать только оригинальные запасные части, обслуживать машину в соответствии с предписаниями (стр. 3 Руководства). Гарантийные претензии не могут быть предъявлены в отношении повреждений, вызванных несоблюдением предписаний по техобслуживанию и эксплуатации (стр. 4 Руководства). Перед запуском в начале каждого уборочного сезона проверить функционирование всех агрегатов (п. 6.2. Руководства) Попытки неуполномоченного ремонта могут привести к утрате права на гарантийное обслуживание (Примечание к разделу 8 Руководства).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно имеющимся в материалах дела документам, а также пояснениям, данным сторонами по делу после 01.08.2015 года сервисное обслуживание и/или ремонтные работы ни в ООО "Эдельвейс", ни в ООО "Агро Лидер" (официальном дилере фирмы Holmer на территории Воронежской области) в отношении свеклоуборочного комбайна Holmer Terra Doc ТЗ, 2014 года выпуска с заводским номером 3299 не проводились.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколами допроса Завадского В.В. и данными им при рассмотрении настоящего дела пояснениями, согласно которым все сервисные и ремонтные работы осуществлялись его работниками самостоятельно, без привлечения работников сервисных служб.

Согласно пояснениям третьих лиц Завадского В.В. и Завадской О.В., а также предоставленными в материалы дела документам следует, что эксплуатацию и ремонтные работы свеклоуборочного комбайна Holmer Terra Doc ТЗ, 2014 года выпуска с заводским номером 3299 осуществляли работники Завадского В.В. Сапунов Д.С. и Меховников И.А., прошедшие обучение и имеющие сертификаты о прохождении курса обучения.

В то же время следует учесть, что согласно пояснениям, представленным ООО "Агро-Лидер", проводившим обучение указанных лиц, а также предоставленному письму фирмы Holmer б/н от 23.07.2016 года программа обучения Технической эксплуатации самоходной свеклоуборочной техники Holmer включает в себя:

1. Теоретическое обучение (класс "Агро-Лидер" - 8 часов):

a. Конструкция и принцип работы машины HOLMER TERRA DOS Т3 - лектор рассказывает из чего состоит уборочный комбайн. Принципы работы: основной машины (сепарирующий, элеватор, бункер), конструкция и принцип работы привода движения, принцип работы навесных орудий. Информация предоставляется согласно п.1 инструкции по эксплуатации.

b. Технические данные машины HOLMER TERRA DOS Т3 - рассказывают про характеристики двигателя, скорость движения, размер и вес орудий и самой машины, давление в шинах и места нахождения серийных номеров на основных узлах. Информация предоставляется согласно п.2 инструкции по эксплуатации.

c. Общие правила безопасности при работе на машине HOLMER TERRA DOS Т3 - рассказывается про правила безопасности при работе: опасные зоны, таблички (знаки безопасности и их расшифровка), аварийное выключение и аварийный выход, средства пожаротушения и световой сигнализации, а также предохранители навесных орудий и противооткатные клинья. Информация предоставляется согласно п.3 инструкции по эксплуатации.

d. Элементы управления и индикация машины HOLMER TERRA DOS Т3 - в данном разделе рассказывается про компоновку всех устройств управления и контрольных приборов в кабине машины. Рассказывается про пульты управления, какие и за что отвечают. Информация предоставляется согласно п.4 инструкции по эксплуатации.

e. Предупреждающие индикации (сигналы) в комбинированной приборной панели и на дисплее - лектор, обучает правильности пользования инструкцией по эксплуатации, как правильно читать символы (индикацию) с помощью которых комбайнер может контролировать все рабочие операции и своевременно сообщать в специализированную сервисную службы для устранения неисправности. Информация предоставляется согласно п.4.1.3.2. инструкции по эксплуатации.

f. Ввод в эксплуатацию машины HOLMER TERRA DOS Т3 - в данном курсе обучения рассказывается какие мероприятия необходимо перед началом работы, подготовка машины в отношении техники управления. Информация предоставляется согласно п.5. инструкции по эксплуатации.

g. Работа на машине HOLMER TERRA DOS Т3 - рассказывается какие мероприятия проводятся перед началом работы, как правильно работать в поле и передвигаться по дороге. Работа во время уборки и регулировки (настройки) для корректной копки корнеплодов. Информация предоставляется согласно п.6. инструкции по эксплуатации.

2. Практическое обучение работе на машине HOLMER TERRA DOS Т3 (территория ООО "Агро-Лидер"):

а. На практическом обучении предоставляется машина, на которой закрепляется устный материал:

i. Показываются основные узлы и их функционал;

ii. Показываются места, где расположены таблички безопасности;

iii. Работа в кабине машины по индикации и места расположения управления;

iv. Учащиеся учатся пользоваться органами управление, включение и выключение рабочих органов;

v. Учащиеся осуществляют незначительное движение по территории вперед - назад (но не более 30 метров).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанная программа по эксплуатации, предназначена для обучения лиц, работающих непосредственно со свеклоуборочным комбайном порядку его пользования. Цель обучения - предоставить указанным лицам необходимые теоретические знания и практические навыки правильной эксплуатации свеклоуборочного комбайна, при этом данное обучение не может считаться достаточным для возможности проведения квалифицированного технического обслуживания и ремонта сельскохозяйственной техники, регламентированного компанией Holmer.

Кроме того, в п. 3.3.1. руководства по эксплуатации как одно из требований к персоналу указано на необходимость прохождения инструктажа один раз в год.

Согласно предоставленного в материалы дела сертификата, а также данных сторонами пояснений следует, что Сапунов Д.С. и Меховников И.А. прошли обучение в июле 2014 года и переобучение больше не проходили.

Как видно из материалов дела, 06.10.2015 в 19 часов 11 минут произошло возгорание комбайна "Holmer Terra Dos T3" 2014 года выпуска с заводским номером 3299, в результате которого комбайн полностью сгорел.

07.10.2015 сотрудниками МЧС Орловской области осуществлен осмотр места пожара комбайна "Holmer Terra Dos T3" 2014 года выпуска с заводским номером 3299 и составлен протокол места осмотра.

С 09.10.2015 по 15.10.2015 ФГБУ ИПЛ МЧС по Орловской области проведена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФГУБ "Судебного учреждения Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" N 173 от 15.10.2015, составленного в рамках проверки, проведенной по факту возгорания комбайна, было установлено, что наиболее вероятностной причиной возгорания является загорание сгораемых материалов от тепла дуги короткого замыкания, возникшего в штатной электропроводке комбайна и что имеются признаки первичности короткого замыкания ввиду аварийной работы двигателя.

15.10.2015 Врио дознавателя ОНД МЧС по Орловской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении УД по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

20.10.2015 Завадский В.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении ущерба.

02.12.2015 АО "СОГАЗ" направило в адрес Завадского В.В. письмо с просьбой о предоставлении необходимых документов, а так же с уведомлением о необходимости сохранности поврежденного застрахованного имущества.

08.12.2015 ИП Адаменко А.В. на основании заявки, поданной АО "СОГАЗ" на проведение автотехнической экспертизы, произвел осмотр остатков, в ходе которого не смог идентифицировать принадлежность остатков к страховому случаю.

21.12.2015 АО "СОГАЗ" направило в адрес ООО "Эдельвейс" запрос об обстоятельствах поставки комбайна "Holmer Terra Dos T3" 2014 года выпуска с заводским номером 3299.

18.01.2016 экспертная организация ООО "МЭТР" выдало заключение о нецелесообразности ремонта комбайна "Holmer Terra Dos T3" 2014 года выпуска с заводским номером 3299.

19.01.2016 ООО "Эдельвейс" сообщило АО "СОГАЗ" (ответ на запрос от 21.12.2015 г.) об условиях поставки комбайна, указав, что имелись нарушения условий эксплуатации комбайна.

09.02.2016 в адрес АО "СОГАЗ" поступила досудебная претензия Завадской О.В.

17.02.2016 АО "СОГАЗ" направило в адрес Завадского В.В. уведомление о выплате страховой премии в случае направления иска в ООО "Эдельвейс".

25.05.2016 года АО "СОГАЗ" добровольно осуществило выплату страховой премии Завадской О.В.

Завадская О.В. обратилась в Тимашевский районный суд к ООО "Эдельвейс" с иском о замене некачественного товара.

13.03.2017 решением Тимашевского районного суда Краснодарского края в исковых требованиях Завадской О.В. к ООО "Эдельвейс" об обмене некачественного товара отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Тимашевского районного суда от 13.03.2017 отменено, по делу вынесен новый судебный акт, которым исковые требования Завадской О.В. удовлетворены в полном объеме.

13.10.2017 года возбуждено УД N 11701030015000888 по заявлению ООО "Эдельвейс" по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящий момент УД находится в производстве СО ОМВД России по Краснодарскому краю в Тимашевском районе

Заключение экспертов ФГУБ "Судебного учреждения Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" N 173 от 15.10.2015 было положено в основу судебного акта, вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2017.

Все экспертизы, проведенные в дальнейшем в рамках уголовного дела также основывали свои выводы на материалах, доказательствах и обстоятельствах, установленных в указанном экспертном заключении. Также на указанное заключение, как на обоснование своих требований ссылается истец - АО "СОГАЗ".

Между тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное экспертное заключение не может являться достаточным доказательством по делу ввиду следующего.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из заключения экспертов от 15.10.2015 N 173, экспертиза проведена экспертом Юровым Алексеем Николаевичем, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер по автоматизации технологических процессов и производств, прошедшим экспертную подготовку по специализации "Реконструкция процесса возникновения и развития пожара" и стаж в экспертной работе в области пожарно-технической экспертизы 8,5 лет и старшим инженером Кащеевой Татьяной Александровной, имеющей высшее пожарно-техническое образование по специальности судебная экспертиза, а также стаж работы в области пожарно-технической экспертизы 2 года.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Аналогичное положение содержится в п. 7 Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы, утв. Приказом МЧС России от 19 августа 2005 г. N 640 (далее - Инструкция N 640) "Производство судебной экспертизы осуществляется сотрудниками и работниками (далее - сотрудники, эксперты) судебно-экспертного учреждения или экспертного подразделения ФПС, аттестованными на право самостоятельного производства соответствующего вида судебных экспертиз в порядке, установленном МЧС России".

Согласно ст. 13 названного Закона должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Однако как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Юров А.Н. не имеет высшего профессионального образования в области работы МЧС. Помимо этого, согласно данных, указанных в отчете, Юров А.Н., а так же старший инженер Кощеева Т.А. не имеют подтвержденной аттестации на право самостоятельного проведения соответствующей экспертизы, что исключает возможность законного проведения ими судебной пожарно-технической экспертизы.

Как следует из Заключения, экспертами была произведена комиссионная судебная пожарно-техническая экспертиза.

В то же время согласно п. 42 Инструкции комиссионная экспертиза проводится экспертами одной специальности. Аналогичное положение закреплено в ст. 200 УПК РФ.

Однако участники комиссии, составлявшие заключение, имеют различные специализации, что исключало возможность проведения комиссионной экспертизы, а требовало проведения комплексной.

Согласно п. 43 Инструкции при производстве судебной экспертизы экспертами разных специальностей или специализации, профилей (комплексная экспертиза) в заключении должно быть указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он лично установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт подписывает ту часть заключения и выводы, которые отражают ход и результаты проведенных им лично исследований. Общий вывод (выводы) могут делать эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании этого вывода. Если основанием окончательного вывода являются факты, установленные одним из экспертов (отдельными экспертами), то об этом должно быть указано в заключении.

В то же время заключение, являясь по своей природе комплексной экспертизой, не содержит указанных обязательных требований, т.к. не понятно кто именно из членов комиссии какие исследования проводил и какие выводы сделал.

Также в материалы дела представлено Рецензионное заключение от 24.04.2019, подготовленное Черничук Ю.П. (автор издания "Пожар в автомобиле: как установить причину") на заключение экспертов N 173 ФГБУ СЭУ ФПС по Орловской области, которое также подтверждает наличие существенных нарушений действующих нормативов при составлении указанного отчета, что существенным образом отразилось на выводах экспертизы.

Кроме того, в материалах дела имеется 3 пожарно-технические экспертизы:

заключение экспертов N 173 от 15.10.2015 ФГУП СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области;

заключение эксперта N 17\2-1655э от 12.01.2018 ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю;

заключение эксперта N Э/19-18 от 09.10.2018.

Все указанные экспертизы исследовали одни и те же вопросы, а именно: где расположен очаг пожара и каковы причины его возникновения. При этом выводы, сделанные при производстве указанных экспертиз, имеют разночтения.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного для установления причин возникновения пожара судом первой инстанции обоснованно было принято решение о необходимости проведения по делу пожарно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 проведение экспертизы было поручено ФБУ Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ИНН 7704055136)

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

* где находился очаг возгорания комбайна HOLMER TERRA DOS T3 2014 N 3299?

* каковы технические организационные причины пожара?

Также указанным определением были затребованы ряд доказательств.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019, 23.07.2019, 02.09.2019, 03.09.2019, 11.09.2019, 21.10 2019 на основании запросов эксперта и ходатайств сторон также были затребованы доказательства и документы, необходимые, по мнению сторон и эксперта для дачи заключения.

При этом в определении от 11.07.2019 судом было указано о возможности экспертному учреждению принять запрашиваемые материалы непосредственно от участвующих в деле лиц и использовать их при составлении заключения.

В суд первой инстанции после проведенной судебной экспертизы, представлено заключение эксперта N 1956/18-3-19 от 03.12.2019.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Заключение эксперта N 1956/18-3-19 от 03.12.2019 правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно предоставленному заключению эксперта N 1956/18-3-19 от 03.12.2019 года, составленному ФБУ Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, установлено следующее.

По первому вопросу "Где находился очаг возгорания комбайна HOLMER TERRA DOS T3 2014 N 3299" экспертом установлено, что на поврежденном пожаром комбайне HOLMER TERRA DOS T3 2014 N 3299 имеется три очага возгорания которые, могут быть квалифицированы как очаговые (первая - задняя часть комбайна с моторным отсеком; вторая - кабина машиниста комбайна с передними колёсами; третья - передняя часть ботвосрезателя с опорными колёсами). При этом экспертом указано, что проведённый анализ даёт основание утверждать, что для обеспечения горения в двух зонах (второй и третьей) должна была быть использована дополнительная горючая нагрузка (сгораемая жидкость, тряпки, смоченные сгораемой жидкостью и т.п.).

Относительно первой зоны экспертом указано, что согласно представленному экспертному заключению N 173 ИПЛ МЧС России по Орловской области установлено, что возникновение пожара в комбайне HOLMER TERRA DOS T3 N 3299 связывается с аварийным режимом (коротким замыканием) в его электропроводке. Место расположения очага пожара в комбайне установлен - моторный отсек, в районе клапанной крышки шестого цилиндра.

Однако наличие причинной связи возникновения пожара с аварийным режимом в электросети пожара имеет место только в том случае, если установлено совпадение места проявления пожароопасных факторов аварийного процесса и места первоначального возникновения горения.

На представленном неповрежденном аналоге кабеля, установленного в сгоревшем комбайне N 3299, длина жгута от клеммы для присоединения к стартёру до ввода в короб, устанавливаемый рядом и вдоль головки цилиндров, около 150 см.

При этом на исследованном экспертами ИПЛ МЧС России по Орловской области основной многопроволочной медной жиле (0,92 м), на расстоянии около 0,25 м от конца с приплавленным агломератом металла, т.е. на расстоянии 67 см от конца с клеммой обнаружено место сплавления участка многопроволочной жилы длиной 0,34 м. Следовательно, от оплавления до края коммутационной коробки с выводом провода к датчику на воздушном коллекторе возле 6-го цилиндра (очага пожара указанного экспертами ИПЛ) ещё порядка 80 см, т.е. оплавление в кабеле имело место на участке, расположенном существенно ниже уровня верха 6-го цилиндра двигателя.

Таким образом, указанное экспертами ИПЛ местоположение очага пожара, не совпадает с местом, где имело место первичное по их мнению короткое замыкание, а следовательно причинно-следственная связь пожара с данным КЗ не установлена.

В связи с утратой фрагментов электропроводки комбайна и шлифа полученного экспертами ИПЛ МЧС России по Орловской области, в ходе проведения экспертизы не представилось возможным проведение повторного исследования шлиф полученного экспертами ИПЛ.

Проведенное экспертом исследование фотоснимков шлифа участка оплавления электропроводки комбайна, сделанного экспертами ИПЛ МЧС России по Орловской области, установило отсутствие короткого замыкания, образовавшегося вне пожара.

Также данный вывод был подтвержден при проведении экспертизы N Э/19-18 от 09.10.2018 ИЦЭП ФГБОУ Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России, в рамках которой было установлено, что "проплавление стального патрубка, вызванное электродуговым процессом при КЗ, имеет признаки, характерные для оплавлений, образовавшихся в условиях пожара".

Таким образом, с учетом выводов, сделанных в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют реальные доказательства того, что возникновение пожара произошло именно из-за короткого замыкания в электропроводке комбайна.

По второму вопросу "каковы технические организационные причины пожара" экспертом указано, что пожар, инициированный внесённым источником зажигания, не является пожаром, возникновение которого связано с отказом техники, т.е. происшедшим по технической причине. Организационные причины пожара - нарушения требований нормативно-технических документов в области пожарной безопасности, находящиеся в причинной связи с происшедшим пожаром, могут быть определены только для пожара, возникшего по технической причине.

В анализируемом случае установленное на объекте наличие нескольких очаговых зон является признаком возникновения пожара от внесённого источника зажигания (признаком поджога).

Поскольку в структуре оплавления жил электропроводов, исследованного экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области (заключение N 173 от 15.10.2015), наличие признаков первичного короткого замыкания не подтверждается современными методическими рекомендациями, нельзя исключить, что, как и во второй и третьей зоне, горение в задней части комбайна возникло не по технической причине, а было инициировано внесённым источником зажигания с использованием интенсификатора горения (ЛВЖ, ГЖ).

Таким образом, эксперт исключает короткое замыкание как причину возникновения пожара и полагает, что исходя из совокупности изученных им обстоятельств наиболее обоснованной причиной возникновения пожара, повлекшего за собой полное сгорание комбайна, являлся поджог.

Доводам Завадской О.В. о том, что при проведении судебной экспертизы экспертам предоставлен жгут электропроводки не от комбайна марки HOLMER TERRA DOS T3 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Действительно, 21.06.2019 в адрес суда было направлено ходатайство эксперта с просьбой предоставить для проведения пожарно-технической экспертизы N 1956/18-3-19:

1. Возможность осмотра аналогичного сгоревшему свеклоуборочного комбайна HOLMER TERRA DOS ТЗ 2014, обеспечив доставку эксперта к месту осмотра и обратно.

2. Фотоматериалы на электронном носителе, отражающие состояние комбайна и места пожара, сделанные сотрудниками МЧС, истцом, ответчиком и третьими лицами.

3. Техническую документацию по устройству и эксплуатации комбайна HOLMER TERRA DOS ТЗ 2014.

4. Жгут электропроводов двигателя комбайна (двигатель: MAN D2876 LF03), аналогичный являющемуся предметом изучения в ходе ранее проведенной экспертизы.

5. Заводскую документацию и сертификат соответствия с указанием показателей пожароопасности на жгут электропроводов двигателя комбайна.

6. Фрагмент электропроводки комбайна, изъятой с места пожара и являвшейся предметом изучения при проведении экспертизы в СЭЦ ФПС ИПЛ по Орловской области.

7. Микрошлиф, изготовленный в ходе проведения металлографического исследования в СЭЦ ФПС ИПЛ по Орловской области.

15.07.2019 из Арбитражного суда Краснодарского края поступили дополнительные материалы дела:

1. CD диск - 2шт.

2. Копия сопроводительного письмо из ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области на 1 л.

3. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОНД и ПР по Россошанскому р-ну Брынько Д.И. на 3 л.

20.08.2019 в адрес суда было направлено уведомление об осмотре аналогичного сгоревшему свеклоуборочного комбайна HOLMER TERRA DOS ТЗ 2014, который планируется на 18-19.09.2019 по адресу: станица Журавская Краснодарского края. Также вместе с уведомлением было направлено ходатайство экспертов о предоставлении копии материалов проверки КРСП N 62 ГУ МЧС по Воронежской обл. ОНД и ПР по Россошанскому р-ну (396655, г. Россошь, ул. 12 Декабря), по факту пожара свеклоуборочного комбайна HOLMER TERRA DOS ТЗ по адресу: х. Славянка, поле N 28.

На сайте http://kad.arbitr.ru/ была размещена информация о том, что по арбитражному делу N А32-41731/18 было вынесено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019, в котором было указано:

"...участвующим в деле лицам обеспечить до 01.09.2019 предоставление экспертам ФБУ Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2, тел. (495) 916-21-55, (495) 917-47-49, факс (495) 916-26-29):

1. Возможность осмотра аналогичного сгоревшему свеклоуборочного комбайна HOLMER TERRA DOS ТЗ 2014, обеспечив доставку эксперта к месту осмотра и обратно.

2. Фотоматериалы на электронном носителе, отражающие состояние комбайна и места пожара, сделанные сотрудниками МЧС, истцом, ответчиком и третьими лицами.

3. Техническую документацию по устройству и эксплуатации комбайна HOLMER TERRA DOS ТЗ 2014.

4. Жгут электропроводов двигателя комбайна (двигатель: MAN D2876 LF03), аналогичный являющимся предметом изучения в ходе ранее проведенной экспертизы.

5. Заводскую документацию и сертификат соответствия с указанием показателей пожароопасности на жгут электропроводов двигателя комбайна.

Разрешить экспертному учреждению принять запрашиваемые материалы непосредственно от участвующих в деле лиц и использовать их при составлении заключения. Участвующим в деле лицам к 01.09.2019 уведомить суд о предоставлении экспертам запрошенных материалов, либо о причинах невозможности их предоставления (фактическое отсутствие и проч.)".

15.07.2019 в РФЦСЭ поступило письмо ООО "Эдельвейс" следующего содержания:

"Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 года по делу N А32-41731/18 указано на необходимость предоставления Экспертам:

1. Возможности осмотра аналогичного сгоревшему свеклоуборочного комбайна Holmer Terra DOS T3 2014 года, обеспечив доставку эксперта к месту осмотра и обратно.

2. Фотоматериалы на электронном носителе, отражающие состояние комбайна и места пожара, сделанные сотрудниками МЧС, истцом, ответчиком и третьими лицами.

3. Техническую документацию по устройству и эксплуатации комбайна Holmer Terra DOS T3 2014 года.

4. Жгут электропроводов двигателя комбайна (двигатель MAN D2876 LF03), аналогичный, являющимся предметом изучения в ходе ранее проведенной экспертизы.

5. Заводскую документацию и сертификат соответствия с указанием показателей пожароопасности на жгут электропроводов двигателя комбайна.

В экспертном заключении указано, что 02.08.2019 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 в РФЦСЭ с сопроводительным письмом ООО "Эдельвейс" поступили:

- жгут электропроводов двигателя комбайна (двигатель: MAN D2876 LF03), упакованный в полиэтиленовый пакет с печатью ООО "Эдельвейс".

- заводская документация электрических сетей комбайна Holmer Terra Dos T3, 2014 года выпуска.

- документация и сертификат соответствия с указанием показателей пожароопасности на жгут электропроводов двигателя комбайна.

Из пояснений представителя Завадской О.В. следует, что двигатель MAN D2876 LF03 устанавливался на комбайны марки HOLMER TERRA DOS T2, в то время как спорный пожар возник на комбайне марки HOLMER TERRA DOS T3.

Представитель производителя комбайнов HOLMER Maschinenbau GmbH - Хорн В. данную информацию не опроверг, однако пояснил, что жгуты электропроводки комбайнов HOLMER TERRA DOS T2 и HOLMER TERRA DOS T3 существенно отличаются друг от друга, в том числе визуально, при этом на судебную экспертизу в действительности был представлен именно жгут электропроводки от комбайна HOLMER TERRA DOS T3.

Суд первой инстанции установил и как следует из материалов экспертизы, что эксперты включили в текст заключения фотографию жгута проводки, который подвергался исследованию. Данная фотография размещена на странице 65 экспертного заключения (т. 7А, л.д. 69).

По ходатайству ООО "Эдельвейс" и HOLMER Maschinenbau GmbH суд первой инстанции исследовал непосредственно в заседании вещественные доказательства - жгуты электропроводки для комбайнов марки HOLMER TERRA DOS T2 и HOLMER TERRA DOS T3. Какой именно кабель из представленных является кабелем для комбайна HOLMER TERRA DOS T3 пояснил представитель HOLMER Maschinenbau GmbH - Хорн В.

При визуальном сравнении жгутов электропроводки для комбайнов марки HOLMER TERRA DOS T2 и HOLMER TERRA DOS T3 с фотографией кабеля, исследованного при проведении судебной экспертизы, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно установил, что судебными экспертами изучался жгут электропроводки от комбайна HOLMER TERRA DOS T3, поскольку визуально жгут электропроводки от комбайна HOLMER TERRA DOS T3 идентичен по внешним признакам (конфигурация, цвет, наличие пластикового крепления) жгуту, изображенному на фотографии на странице 65 экспертного заключения (т. 7А, л.д. 69).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что жгуты от комбайнов марки HOLMER TERRA DOS T2 и HOLMER TERRA DOS T3 при визуальном осмотре имеют существенные различия, очевидные не только для специалиста (представителя HOLMER Maschinenbau GmbH), которые исключают возможность какого-либо заблуждения.

Истцом в дело предоставлена рецензия на заключение эксперта N 1956/18-3-19 от 03.12.2019 года, подготовленная экспертами ООО "РусЭкпсерт-Сервис".

Суд первой инстанции правомерно не принял данную рецензию в качестве допустимого доказательства, поскольку рецензия составлена лицами, не имеющими профессиональных знаний и соответствующей квалификации в области проведения судебных пожарно-технических экспертиз. Кроме того, содержание представленной истцом рецензии на заключение судебной экспертизы по существу не опровергает выводы экспертов относительно выводов об определении очагов возгорания и технических и организационных причин пожара.

Третьим лицом Завадской О.В. заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы. В качестве доводов в ходатайстве приведено то, что экспертами не исследовался кабель, который устанавливается на комбайны марки HOLMER TERRA DOS T3, экспертом не исследован протокол допроса Сапунова Д.С. от 06.10.2015 года и протокол с места пожара, не учтены показания свидетелей, в частности Ковальчук В.Ю. и Котенко Л.Н., не подтверждены выводы эксперта о рельефе местности и силе ветра, не предоставлена документация, переведенная на русский язык, не учтены результаты предыдущих экспертиз.

Рассмотрев, доводы, изложенные в ходатайстве, а также мнения сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Как указывалось выше, судом с участием сторон были исследованы представленные ответчиком образцы проводов, которые ставятся на HOLMER TERRA DOS T2 и HOLMER TERRA DOS T3. Данные образцы были сверены с фотографией, находящейся на стр. 65 экспертного заключения (исследование провода, аналогичного сгоревшему) и установлено, что экспертом исследовался провод именно от комбайна HOLMER TERRA DOS T3.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод о не исследовании экспертом технической документации, показании свидетелей, а также протокола с места пожара, поскольку дынные доводы противоречат заключению экспертов и материалам дела.

Довод о том, что экспертом не учтен рельеф местности и сила ветра, также обоснованно отклонен судом, поскольку эксперт основывал свои выводы на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела и официальных источниках. Иных выводов, подтвержденных надлежащими доказательствами заявителем представлено не было.

Довод заявителя о том, что экспертом не были приняты во внимание предыдущие экспертизы также является неподтвержденным, поскольку ссылки на указанные экспертизы имеется в экспертном заключении на стр. 11-14.

Также Завадской О.В. в суде первой инстанции поданы ходатайства о вызове свидетелей механизатора Сапунова Д.И., механика Меховникова И.А., главного инженера (начальника сервисной службы) ООО "Эдельвейс" Ковальчука В.Ю. и инженера ООО "Эдельвейс" Котенко Л.Н.

Данные ходатайства правомерно отклонены судом, в связи с тем, что указанные лица были допрошены в качестве свидетелей в рамках до следственной проверки и уголовного дела и ими были даны исчерпывающие показания об обстоятельствах, рассматриваемых судом в рамках настоящего дела.

Ходатайство Завадской О.В. о приобщении и исследовании фотографий сгоревшего комбайна суд первой инстанции также обоснованно отклонил.

При назначении и проведении экспертизы суд первой инстанции направлял судебным экспертам фотоматериалы сгоревшего комбайна, представленные страховщиком.

Как верно отметил суд первой инстанции, Завадская О.В. не была лишена возможности предоставить свои фотографии для проведения назначенной судом экспертизы. Из представленных в заседании фотоматериалов невозможно установить, когда, кем и при каких обстоятельствах они изготовлены.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно не признал вновь представленные фотоматериалы относимыми к делу, фотографии, предоставленные страховщиком, расценены судом как достаточные доказательства.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле документов, изученных судом вещественных доказательств и пояснений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что эксплуатация комбайна HOLMER TERRA DOS T3 осуществлялась с нарушением норм эксплуатации (обслуживание несертифицированными специалистами).

После пожара, произошедшего 18.11.2014, ремонт комбайна не был осуществлен в полном объеме, что следует из монтажных докладов. В то же время, имея документы, свидетельствующие о необходимости осуществления дополнительных ремонтных работ, а также без проведения технической подготовки комбайна перед началом сезона полевых работ Завадский В.В. и Завадская О.В. допустили комбайн к эксплуатации. Во время эксплуатации комбайна в Орловской области эксплуатация комбайна, сервисные и ремонтные работы осуществлялись лицами, не имеющими надлежащим образом подтвержденной квалификации в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

Кроме того, в пояснениях, данных Завадским В.В. при рассмотрении дела, последним было пояснено, что даже при срабатывании в комбайне системы безопасности и оповещения, им, в нарушение правил эксплуатации комбайна, не осуществлялись никакие действия, связанные с вызовом официальных сервисных служб компании HOLMER.

Ссылка Завадского В.В. на то обстоятельство, что согласно пояснениям Котенко Л.Н. на комбайнах марки HOLMER регулярно происходят короткие замыкания, не подтверждается материалами дела и опровергается фактом эксплуатации Завадским В.В. иных комбайнов этого же производителя без каких-либо нареканий к их качеству.

Согласно заключению эксперта N 1956/18-3-19 от 03.12.2019 года, составленному ФБУ Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации следует, что наиболее вероятной причиной пожара является поджог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 названного Кодекса).

Согласно пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию возникновения у него убытков в заявленной сумме, о наличии факта противоправного поведения ответчика, вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновными действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В настоящем деле доказательства того, что уничтожение имущества произошло вследствие недостатков комбайна, за которые отвечает продавец, отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, возникших в результате возгорания комбайна, бремя содержания которого в надлежащем техническом состоянии возложено на его владельца.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии предусмотренных статьями 15, 965 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Вопреки доводам заявителей жалоб, заключения экспертов по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. (п. 13 постановления N 23).

Противоречия в доказательствах устранены судом первой инстанции путем назначения судебной пожарно-технической экспертизы. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец не доказал, что ответчик является лицом, ответственными за убытки, возмещенные в результате выплаты страхового возмещения, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 03.12.2019 N 1956/18-3-19.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, в частности, заключением эксперта ФБУ Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации; несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. По существу указанный довод заявителей направлен на переоценку доказательств, что не допускается в суде апелляционной инстанции в силу норм главы 34 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 по делу N А32-41731/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина