Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 12АП-2913/20 по делу N А12-36555/2014

г. Саратов

11 июня 2020 г.

Дело N А12-36555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андронова Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года по делу N А12-36555/2014 (судья Моисеева Е.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Шипаева Владимира Сергеевича

о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 г. делу N А12-36555/2014

по иску Ермакова Виктора Станиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 3408010603, ОГРН 1103455000703, 400066, г. Волгоград, ул.Донецкая, 16А, офис 5)

о взыскании действительной стоимости доли,

третье лицо - Андронов Дмитрий Михайлович,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Шипаев Владимир Сергеевич с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года по делу N А12-36555/2014.

Определением от 10 февраля 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления отказал.

Андронов Дмитрий Михайлович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года по делу N А12-36555/2014 отменить по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.05.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участники процесса ходатайства об отложении судебного заседания, проведении видео-конференц-связи, проведении процесса онлайн не заявляли.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ермаков Виктор Станиславович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании действительной стоимости доли в размере 13 789 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства за период с 10.09.2014 по 10.10.2014 в размере 97 965 руб.75 коп. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года по делу N А12-36555/2014 исковые требования Ермакова В.С. удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года с ООО "Стандарт" в пользу Ермакова В. С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по день фактической выплаты стоимости доли исходя из размера процентов в день на сумму 3 160 рублей 19 копеек.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций судебные акты оставлены без изменения.

22 ноября 2019 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Шипаев Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года по делу N А12-36555/2014.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что при принятии решения от 23.06.2015 по настоящему делу, суд исходил из следующего. На момент выхода из состава участников ООО "Стандарт" Ермаков В.С. обладал долей в уставном капитале в размере 37 процентов, стоимость которой суд определил в размере 13 789 900 руб. Заявитель считает новым обстоятельством принятие Арбитражным судом Волгоградской области определения от 09.10.2019 по делу N А12-37447/2015, которым была признана недействительной сделка - договор займа N 300, заключенный 18 октября 2012 между Андроновым Дмитрием Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт". Суд при принятии указанного определения пришел к выводу, что материалами дела установлено наличие оснований для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, на дату подачи Ермаковым В.С. заявления о выходе из состава участников ООО "Стандарт" размер уставного капитала фактически составлял не 100 000 руб., а 1 350 000 руб., с учетом внесения дополнительного вклада вторым участником общества Андроновым Д.М. в размере 1 250 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий Шипаев В.С. считает, что доля Ермакова В.С. составляла не 37 процентов, а 2,74 процента уставного капитала.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель просит пересмотреть решение суда от 23 июня 2015 года по делу N А12-36555/2014 по новым обстоятельствам.

При этом в качестве нового обстоятельства конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент обращения с соответствующим заявлением доля Ермакова В.С. в уставном капитале ООО "Стандарт" составляла не 37 процентов, а 2,74 процента уставного капитала. По мнению заявителя, данное обстоятельство установлено в рамках дела N А12-37447/2015 о банкротстве ООО "Стандарт" определением от 09.10.2019.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом первой инстанции обоснованно учтено то, что определением от 09 октября 2019 года по делу N А12-37447/2015, Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Стандарт" по заявлению конкурсного управляющего Шипаева В.С. признал недействительной сделку - договор займа N 300 от 18.10.2012, оценив ее как притворную, прикрывающую сделку по пополнению уставного капитала (абзац 6 стр. 4 определения) и оборотных средств общества (абзац 6 стр. 3 определения) по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, прикрываемая договором займа N 300 от 18.10.2012 сделка судом не исследовалась, последствия недействительности сделки судом не определены и не применены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное Шипаевым В.С. обстоятельство не отвечает критериям новых обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для пересмотра судебных актов.

В апелляционной жалобе Андронов Д.М. поддерживает заявление конкусного управляющего и указывает, что определение суда от 09 октября 2019 года по делу N А12-37447/2015 является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не являются новыми применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, фактически конкурсный управляющий Шипаев В.С. в рамках заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 по делу N А12 -36555/2014 по новым обстоятельствам заявляет о рассмотрении судом нового предмета спора - о применении последствий недействительности сделки, что в рамках рассмотрения данного заявления недопустимо.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства, поддержанные апелляционной жалобой Андронова Д.М., не имеют характер новых обстоятельств, являющимся основанием для пересмотра судебного акта.

В рассматриваемом случае, фактически заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Доводы конкурсного управляющего и подателя апелляционной жалобы сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий Шипаев В.С. так же обращался в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывал те же обстоятельства, что и по настоящему заявлению. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Андронова Дмитрия Михайловича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года по делу N А12-36555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Ю.А. Комнатная