Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 04АП-1522/20 по делу N А10-57/2020

г. Чита

11 июня 2020 г.

Дело N А10-57/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2020 года по делу N А10-57/2020,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838, далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган, управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ОГРН 1100327003127, ИНН 0326490262, далее - ООО "Тройка", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2020 года по делу N А10-57/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что за нарушение обязательных требований к продукции, которое было допущено при изготовлении такой продукции, ответственность несет только изготовитель указанной продукции.

Судом не принято во внимание, что действующим законодательством предусмотрена обязанность юридических лиц осуществлять оборот только такой продукции, которая соответствует требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции.

В обоснование своей позиции Управление указывает, что Обществу вменяется нарушение требований к продукции не на стадии процесса изготовления, а именно нарушение требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, соответствующих целям защиты жизни и здоровья граждан. В рассматриваемом случае виновные действия Общества заключаются в непринятии им мер по проверке качества закупаемой и выпускаемой в оборот алкогольной продукции, не соответствующей нормативным требованиям. При этом Общество обязано проводить проверку (контроль) за качеством алкогольной продукции, оборот которой оно осуществляет; при надлежащем исполнении данной обязанности недостатки продукции могли быть выявлены и при визуальном ее осмотре. Представленные же Обществом документы о соответствии алкогольной продукции требованиям государственных стандартов не освобождают от ответственности за оборот и реализацию алкогольной продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

Кроме того, Управление считает, что усомниться в качестве алкогольной продукции Общество могло и при ознакомлении с информацией, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, в частности, на официальном сайте Росалкогольрегулирования были опубликованы наименования пивных напитков, находящихся в нелегальном обороте, в числе которых присутствуют и пивные напитки. Также Общество могло обнаружить, что на макете этикетки, размещенной в Федеральном реестре алкогольной продукции, имеются сомнительные сведения, при этом информация на этикетках обнаруженных пивных напитков имеет расхождения со сведениями на макете этикетки.

Таким образом, ООО "ТРОЙКА" вне зависимости от того обстоятельства, что оно являлось продавцом продукции, обязано было осуществлять контроль качества реализуемой продукции, непроведение которого в данном случае явилось причиной допуска к реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также обязательным требованиям к продукции и представляющей непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением суда от 21.04.2020 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 50 минут 9 июня 2020 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 18.03.2020, 22.04.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства, как и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, позиции участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъектах Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании задания утвержденного заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу от 03.07.2019 N 98/06 (т.1 л.д.189) в отношении ООО "Тройка" проведены мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирт, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459, в целях выявления фактов незаконного оборота алкогольной продукции за период с 01.10.2018 по 09.07.2019, посредством анализа информации, содержащейся в федеральных государственных информационных системах: АИС "Паспорт предприятий", Сервер отчетов "SQL ServerReportingServices", ЕГРЮЛ, ЕГРИП.

По результатам проведенного анализа информации установлено следующее:

В соответствии со сведениями, зафиксированными в ЕГАИС, ООО "Тройка" в период с 01.10.2018 по 09.07.2019 осуществляло закупки алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки изготавливаемые на основе пива) (далее - пивные напитки), в том числе производства ЗАО СП "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург", ИНН: 7816042270, КПП: 781601001.

Согласно отчета об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, зафиксированного в ЕГАИС, установлено, что ООО "Тройка" в период с 01.10.2018 по 09.07.2019 закупило алкогольной продукции (пивных напитков) производства ЗАО СП "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург" в общем количестве 24930 единицы, общим объемом 3739,50 дал.

Согласно отчета об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, зафиксированного в ЕГАИС, установлено, что ООО "Тройка" по состоянию на 09.07.2019 имеет на остатках алкогольную продукцию производства ЗАО СП "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург", в общем количестве 8199 единиц, общим объемом 1229,85 дал.

На основании сведений полученных посредством АИС "Паспорт предприятия" установлено, что производитель алкогольной продукции ЗАО СП "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург" не находится по месту осуществления деятельности (акт проверки органом государственного контроля от 29.03.2019 N у2-а71/11, проведенного МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу).

Согласно декларации по форме Приложения N 10, об использовании мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции, в том числе пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, установлено, что ЗАО СП "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург" произвело в 4 квартале 2018 года алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) в общем объеме 428 860,37 дал, при установленной производственной мощности в 320 000 дал в год.

Из отчета об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции следует, что ЗАО СП "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург" в 4 квартале 2018 года осуществило производство алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) в общем объеме 1 084 704,67 дал (8 536 126 ед.).

Согласно декларации по форме Приложения N 10, об использовании мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции, в том числе пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, установлено, что ЗАО СП "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург" произвело в 1 квартале 2019 года алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) в общем объеме 57038,00 дал.

Из отчета об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции следует, что ЗАО СП "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург" в 1 квартале 2019 года осуществило производство алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) в общем объеме 625038,00 дал (4 412 520 ед.).

При этом ЗАО СП "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург" не фиксирует в ЕГАИС сведения о закупке и производстве пива, являющегося основным сырьем для производства пивных напитков.

Изложенное послужило основанием для вывода административного органа о наличии достаточных данных, указывающих на признаки нелегального оборота алкогольной продукции производства ЗАО СП "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург", и наличия в действиях ООО "Тройка" признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 18 июля 2019 года управлением в отношении ООО "Тройка" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.185).

В рамкам административного расследования 23 июля 2019 года главным специалистом-экспертом отдела контроля и легального производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления отобраны объяснения Замаруевой Натальи Витальевны, являющейся сотрудником ООО "Тройка" (оператор). Согласно объяснениям, ООО "Тройка" осуществляет деятельность по обороту алкогольной продукции по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Амбулаторная, д.1, складское помещение (т.1 л.д.183).

24 июля 2019 года в рамках административного расследования должностным лицом управления в присутствии представителя ООО "Тройка" проведен осмотр складского помещения по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Амбулаторная, 1, литер Г (т.1 л.д.176).

В ходе осмотра в складском помещении установлено хранение алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива), разлитой в потребительскую тару-пластиковые бутылки производства ЗАО СП "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург", изготовителя ООО "Респект Групп" (195298, Санкт-Петербург, проспект Косыгина, д.27, корпус 1, литер А, пом.26 Н.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования из обнаруженных в складском помещении партий алкогольной продукции изъяты образцы алкогольной продукции:

- напиток пивной, фильтрованный не пастеризованный Ante "Замиксуйся" "Со вкусом Джин", 8 шт.; напиток пивной, фильтрованный не пастеризованный Ante "Замиксуйся" "Со вкусом Клюквы", 5 шт.; напиток пивной, фильтрованный не пастеризованный Ante "Замиксуйся" "Белый виноград", 8 шт., всего 21 шт. 3,15 дал (протокол N 1 от 24.07.2019 - т.1 л.д.171-174);

- напиток изготавливаемый на основе пива (пивной напиток) пастеризованный Фолти "Затуси" "Со вкусом Апельсина", 5 шт.; напиток изготавливаемый на основе пива (пивной напиток) пастеризованный Фолти "Затуси" "Тропический микс Фолти", 5 шт.; напиток изготавливаемый на основе пива (пивной напиток) пастеризованный Фолти "Затуси" "Белый виноград", 5 шт.; напиток изготавливаемый на основе пива (пивной напиток) пастеризованный Фолти "Затуси" "Со вкусом Джин тоника", 5 шт. (протокол N 2 от 24.07.2018 - т.1 л.д.166-170);

- напиток пивной, фильтрованный не пастеризованный Ante "Замиксуйся" "Со вкусом апельсина", 5 шт.; напиток пивной, фильтрованный не пастеризованный Ante "Замиксуйся" "Белый виноград", 5 шт.; напиток пивной, фильтрованный не пастеризованный Ante "Замиксуйся" "Со вкусом Лимона", 5 шт.; напиток пивной, фильтрованный не пастеризованный Ante "Замиксуйся" "Мохито", 5 шт.; напиток пивной, фильтрованный не пастеризованный Ante "Замиксуйся" "Со вкусом Клюквы", 5 шт., всего 25 шт. 3,75 дал (протокол N 3 от 24.07.2019 - т.1 л.д.161-165);

- напиток изготавливаемый на основе пива (пивной напиток) пастеризованный Фолти "Затуси" "Со вкусом Джин тоника", 2 170 шт.; напиток пивной, фильтрованный не пастеризованный Ante "Замиксуйся" "Со вкусом Клюквы", 805 шт.; напиток пивной, фильтрованный не пастеризованный Ante "Замиксуйся" "Со вкусом апельсина", 517 шт.; напиток изготавливаемый на основе пива (пивной напиток) пастеризованный Фолти "Затуси" "Белый виноград", 139 шт.; напиток изготавливаемый на основе пива (пивной напиток) пастеризованный Фолти "Затуси" "Белый виноград", 2272 шт.; напиток пивной, фильтрованный не пастеризованный Ante "Замиксуйся" "Со вкусом Лимона", 643 шт.; напиток пивной, фильтрованный не пастеризованный Ante "Замиксуйся" "Мохито", 553 шт.; напиток пивной, фильтрованный не пастеризованный Ante "Замиксуйся" "Со вкусом Клюквы" (дата розлива 25.03.2019) 451 шт.; напиток изготавливаемый на основе пива (пивной напиток) пастеризованный Фолти "Затуси" "Со вкусом Апельсина" (дата розлива 01.07.2019), 901 шт., напиток изготавливаемый на основе пива (пивной напиток) пастеризованный Фолти "Затуси" "Тропический микс Фолти" (дата розлива 02.07.2019), 895 шт.; напиток изготавливаемый на основе пива (пивной напиток) пастеризованный Фолти "Затуси" "Белый виноград Фолти", 895 шт.; напиток изготавливаемый на основе пива (пивной напиток) пастеризованный Фолти "Затуси" "Со вкусом Джин тоника" (дата розлива 02.07.2019), 889 шт., всего 10791, 1618,65 дал (протокол ареста товаров и иных вещей от 24.07.2019 - т.1 л.д.155-160).

Определениями от 24 июля 2019 года N У7-ап386/07/01, N У7-ап386/07/02, N У7-ап386/07/03 назначена экспертиза образцов алкогольной продукции изъятой у ООО "Тройка" согласно протоколам изъятия вещей и документов от 24.07.2019 (т.1 л.д.83, 96, 111).

Определением от 24 июля 2019 года административным органом истребованы у общества сведения, документация (т.1 л.д.153-154).

Согласно объяснительным генерального директора ООО "Тройка" от 26.07.2019 коктейли "Затуси", код продукции 520, производства ООО "Респект Групп" и ООО "Пивной Дом" получили по счетам-фактурам N 5 от 13.05.2019 и N 6 от 23.07.2019. Продукцию принимали по единому названию и ассортименту. Счет-фактуры, товарно-транспортные накладные проведены через программу ЕГАИС, декларации об обороте этой продукции сдавали вовремя; коктейли "Замиксуйся", код продукции 520, производства ЗАО СП "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург" получали от поставщика, согласно договора поставки. Счет-фактуры и ТТН проведены через программу ЕГАИС. Декларации об обороте этой продукции сданы вовремя (т.1 л.д.127-128).

Определением от 19 августа 219 года административным органом продлен срок проведения административного расследования до 18 сентября 2019 года (т.1 л.д.151).

Согласно экспертным заключениям экспертно-аналитического отдела по Республике Крым 28.10.2019, N Эз9-57, N Эз9-55, N Эз9-56, протоколам испытаний от 28.10.2019 (т.1 л.д.74-79, 85-91, 98-105) представленные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" по физико-химическим и органолептическим показателям; представленные образцы органического состава летучих компонентов не содержат, что может свидетельствовать об отсутствии в образце продуктов брожения, характерных для пива светлого; предоставленные образцы органического состава летучих компонентов не содержат, либо содержат концентрацию летучих компонентов менее нормы, что может свидетельствовать об отсутствии в образце продуктов брожения, характерных для пива светлого, что является несоответствием термину "пивной напиток" закрепленному в ГОСТ Р55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия"; предоставленные для проведения экспертизы образцы алкогольной продукции являются спиртосодержащей продукцией; продуктами естественного процесса брожения являются летучие компоненты, которые содержаться в пиве в определенном соотношении. В представленных для исследования образцах состав летучих компонентов, характерных для продукта естественного брожения (пива) отсутствуют; возможно простым визуальным способом (при визуальном осмотре) определить несоответствие алкогольной продукции (пивных напитков являющихся предметом настоящего административного правонарушения) требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" по органолептическим показателям (внешний вид, цвет) и в части несоответствия маркировки путем сравнения образца с требованиями указанными в ГОСТ и технических регламентов на данный вид продукции сопоставляя с данными, которые производитель отражает при маркировке продукции.

29 октября 2019 года специалистами МРУ Росалкогольрегулирования изъята у ООО "Тройка" алкогольная продукция в количестве 11 094 шт., 16695 дал (т.1 л.д.122-124).

Извещением от 7 ноября 2019 года административный орган уведомил ООО "Тройка" о необходимости явки 27 ноября 2019 года для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вручено нарочно директору 21.11.2019 (т.1 л.д.73).

27 ноября 2019 года, уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отношении ООО "Тройка" составлен протокол N У7-ап386/07 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.34-43).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ МРУ Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с заявлением, о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П и от 18 февраля 2019 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный абзацем двадцать седьмым пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На обеспечение соблюдения указанного запрета направлены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, в силу которого в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Закона N 171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований.

Однако ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП РФ, а согласно статье 14.43 КоАП РФ, поскольку данная статья является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации.

Диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 указанного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону образует нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: - защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; - охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; - предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; - обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года следует, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Имеющимся в материалах дела экспертным заключениям от 28.10.2019 подтверждается несоответствие продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим показателям и органолептическим показателям, из чего следует, что указанные нарушения допущены на стадии технологического процесса при изготовлении пивных напитков, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

ООО "Тройка" производителем алкогольной продукции, находящейся в складских помещениях общества, не является.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что несоответствие обнаруженной у ООО "Тройка" продукции требованиям ГОСТа явилось следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и пр.).

На арестованную алкогольную продукцию общество от поставщиков получило сопроводительные документы, подтверждающие качество товара и легальность его оборота, в том числе товарно-транспортные накладные и т.д.

Из материалов дела не следует, что из полученной сопроводительной документации к алкогольной продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам или обязательным требованиям к продукции.

При этом нарушения касающиеся маркировки также относятся к нарушениям, допущенным на стадии производства алкогольной продукции.

В данном случае несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012, в том числе касающихся маркировки, представляет из себя недостатки, возникшие и допущенные на стадии технологического процесса при изготовлении пивных напитков, а не на стадии реализации данной продукции.

Таким образом, ответственность за соблюдение указанных требований несет изготовитель указанной продукции, а не продавец.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2017 года N 304-АД17-7163 и от 13 ноября 2017 года N 308-АД17-8224, в соответствии с которой установление одного лишь факта несоответствия продукции требованиям государственных стандартов и технических регламентов для квалификации действий лица по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ недостаточно.

Субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции ООО "Тройка" могло сделать вывод о несоответствии пивных напитков техническим регламентам и ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим показателям: и органолептическим показателям.

Как уже было указано, на основании товаросопроводительных документов ООО "Тройка" имело основания прийти к выводу о подтверждении безопасности и качества закупаемой им алкогольной продукции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на Обществе лежит обязанность по проведению производственного контроля за качеством алкогольной продукции, оборот которой оно осуществляет, однако ООО "Тройка" такой контроль проведен не был, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности (статья 32 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1). Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (пункт 2).

Из приведенных норм не следует, что производственный контроль должен заключаться именно в проведении лабораторных исследований и испытаний. Этими нормами конкретные формы производственного контроля не определены, при этом в качестве цели такого контроля обозначено - обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания пищевых продуктов, недопущение производства таких продуктов, не соответствующих государственным стандартам качества и безопасности. То есть хозяйствующие субъекты в соответствии с осуществляемой ими деятельностью самостоятельно определяют формы производственного контроля, обязательным при этом является направленность на достижение обозначенных выше целей.

В настоящем случае производственный контроль состоял в проверке Обществом внешнего вида алкогольной продукции, сроков ее годности, необходимого комплекта товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота закупаемой алкогольной продукции и ее качество, целостности тары (упаковки), что позволило ему сделать вывод о том, что спорная продукция соответствует всем обязательным требованиям.

Указание на возможность визуального обнаружения несоответствия продукции обязательным требованиям и усомниться в ее качестве исходя из внешнего вида, не влияет на выводы суда, поскольку проверка на соответствие требованиям ГОСТ Р 55292-2012 требует специальных познаний, оценка внешнего вида продукции носит субъективный характер, в связи с чем отсутствие сомнений в качестве продукции, исходя из ее внешнего вида, не может быть поставлено в вину обществу.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 55292-2012 пивные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Поскольку приведенные требования к алкогольной продукции представляют собой специфические и точные показатели, выводы о соответствии или несоответствии алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 могут быть сделаны только на основе специальных исследований.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что должностными лицами административного органа вывод о несоответствии спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" сделан только по результатам проведенной экспертизы.

При визуальном же осмотре такой продукции должностные лица МРУ Росалкогольрегулирования подобных выводов сделать не смогли.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях ООО "Тройка" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется без соответствия государственным стандартам и техническим условиям, признается находящейся в незаконном обороте и поэтому подлежит изъятию.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты (к которым относится и алкогольная продукция), которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Таким образом, Законом N 171-ФЗ и Законом N 29-ФЗ предусмотрена юридическая презумпция: алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и признается опасной для жизни и здоровья потребителей такой продукции.

В этой связи в случае выявления фактов оборота алкогольной продукции, несоответствующей по физико-химическим и органолептическим показателям требованиям государственных стандартов, такие противоправные действия, по общему правилу, подлежат квалификации не по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а по части 2 той же статьи, поскольку создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Обоснованность подобного подхода подтверждена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что несоответствие спорной алкогольной продукции по физико-химическим и органолептическим показателям требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" не представляет угрозы жизни и здоровью потребителей такой продукции.

То есть административным органом не опровергнута предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ и пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ юридическая презумпция о том, что алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и признается опасной для жизни и здоровья потребителей такой продукции.

Следовательно, квалификация действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (а не по части 2 этой же статьи) в любом случае является не верной.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такое постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На обязательность соблюдения положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2018 года N 310-АД18-236 и N 310-АД18-234.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе протокол об административном правонарушении, экспертные заключения и иные материалы административного дела, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о том, что действия ООО "Тройка" с учетом пункта 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года должны были быть квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Однако, учитывая, что санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц значительно более строгое наказание, чем санкция части 1 этой же статьи (административный штраф от 300 000 до 600 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции или без таковой против административного штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей), суд в соответствии с приведенной выше правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (о недопустимости переквалификации противоправного деяния в том случае, если назначаемое наказание может ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу), не вправе привлечь ООО "Тройка" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Однако, как уже отмечалось выше, суд апелляционной инстанции полностью поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Общество не может быть признано субъектом вмененного ему административного правонарушения и, кроме того, недоказанности наличия в его действиях субъективной стороны такого правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование административного органа о привлечении ООО "Тройка" к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

Как уже отмечалось выше, в силу абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция признается находящейся в незаконном обороте без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Из содержания экспертного заключения и протоколов испытаний следует, что представленные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" по физико-химическим и органолептическим показателям.

Указанные экспертные заключения являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт несоответствия спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" по отмеченным в нем физико-химическим и органолептическим показателям.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правильно исходил из того, что изъятые у общества пивные напитки находятся в незаконном обороте по основанию, предусмотренному абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ.

В этой связи алкогольная продукция, изъятая по протоколу ареста товаров и иных вещей от 24.07.2019, протоколу N 3 изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) от 24.04.2019, протоколу N 2 изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) от 24.04.2019, протоколу N 1 изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) от 24.04.2019, протоколу изъятия вещей и документов от 29.10.2019 подлежит направлению на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", соответствуют действующему законодательству.

При этом направление на уничтожение алкогольной продукции по протоколу от 29.10.2019 так и по протоколам от 24.07.2019 не противоречит разъяснениям, содержащимся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года (о возможности направления на уничтожение не только изъятой, но и арестованной алкогольной продукции).

Поименованная в протоколах изъятия вещей и документов от 24.07.2019 и протоколе изъятия вещей и документов от 29.10.2019 алкогольная продукция полностью совпадает по наименованию, характеристикам, производителю, дате розлива.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2020 года по делу N А10-57/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко