Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 05АП-3049/20 по делу N А51-6593/2020

г. Владивосток

11 июня 2020 г.

Дело N А51-6593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания "ГеодезДВ",

апелляционное производство N 05АП-3049/2020

на определение от 28.04.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-6593/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания "ГеодезДВ" (ИНН 2536312936, ОГРН 1182536032876)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170),

третье лицо: Управление дорог и благоустройства Администрации г. Владивостока,

о признании незаконным решения от 20.04.2020 о внесении информации в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания "ГеодезДВ": Елькин А.Ю. по доверенности от 25.02.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом авс N 0022421;

от Управления дорог и благоустройства Администрации г. Владивостока: Епифанова О.А. по доверенности N 6-1/9-5115 от 12.12.2019, сроком действия на 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом всг N 4484116;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания "ГеодезДВ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, Приморское УФАС России) от 20.04.2020 РНП N 25-134/04-2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверки обоснованности заявленных требований. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление дорог и благоустройства Администрации г. Владивостока.

Одновременно с подачей заявления общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого решения Приморского УФАС России до вынесения решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2020 обществу отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.04.2020 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в качестве основания для возможного принятия обеспечительных мер обществом указано на необходимость предотвращения причинения ему значительного ущерба, который выразится в ущербе деловой репутации; в неполучении доходов от участия в закупках товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.

Считает, что положения действующего законодательства свидетельствуют не о вероятности, а о неизбежности отстранения общества от участия во всех закупках, поскольку негативные последствия оспариваемого решения для общества очевидны и не требуют доказывания именно в силу самой сути института реестра недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания "ГеодезДВ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявки на аукцион от 08.06.2020 и извещения о проведении электронного аукциона N Ц00-03899-20-ЭА и скриншотов об отклонении данной заявки.

Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя данного лица.

Управление дорог и благоустройства Администрации г. Владивостока представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого были поддержаны его представителем в судебном заседании, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным. Против ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств возражает.

Рассмотрев ходатайство общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в его удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Пленум N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Пунктом 29 данного Постановления Пленума предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Постановления N 55 если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, в случае заявления ходатайства о приостановления действия оспариваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения уполномоченного органа помимо выявления оснований возможности принятия истребуемой обеспечительной меры, определенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам, во всяком случае, следует выяснять насколько истребуемая мера позволит обеспечить соблюдение баланса интересов, и будет фактически исполнима, то есть реально эффективна в качестве обеспечительной меры.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является оспаривание обществом решения Приморского УФАС России от 20.04.2020 РНП N 25-134/04-2020 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае, с учетом специфики существа оспариваемого ненормативного правового акта и законодательно установленной процедуры приведения решения антимонопольного органа о включении недобросовестного поставщика (исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей) в исполнение в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", необходимо достоверно установить обстоятельства фактического приведения оспариваемого решения в исполнение, и в этой связи прийти к верному выводу об эффективности требуемой меры в случае удовлетворения ходатайства.

Апелляционным судом установлено, что общество 28.04.2020 уже внесено в реестр недобросовестных поставщиков до 23.04.2022 на основании решения антимонопольного органа.

Изложенное подтверждается сведениями с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru.

Таким образом, оспариваемое решение на момент рассмотрения судом ходатайства общества о принятии обеспечительных мер было исполнено, и заявленная обеспечительная мера, с учетом разъяснений изложенных в абзаце 3 пункта 29 Постановлении Пленума N 55, не может быть применена.

Обоснованность включения информации в реестр недобросовестных поставщиков является предметом оценки по настоящему делу. Приостановление действия подобных записей, равно как и их аннулирование и исключение без решения суда законом не предусмотрено, в связи с чем определение суда о принятии заявленных обществом обеспечительных мер будет неисполнимо.

Доводы общества о том, что включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков приведет к значительному ущербу, который выразится в ущербе деловой репутации, в неполучении доходов от участия в закупках товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения в данном случае.

Само по себе включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания "ГеодезДВ" обладает общей правоспособностью и, осуществляя предпринимательскую деятельность, не ограничено участием в конкурсах и аукционах, проводимых для размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.

Так же апелляционный суд отмечает, что отказ в допуске общества к участию в различных процедурах размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в случае включения сведений о такой организации в реестр недобросовестных поставщиков является правом заказчика.

Так, в соответствии с частью 1.1. статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 28.04.2020 является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2020 по делу N А51-6593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова