Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 12АП-4068/20 по делу N А57-173/2020

г. Саратов

11 июня 2020 г.

Дело N А57-173/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЦ ПЛАСТ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А57-173/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Тереховой Анастасии Олеговны, ОГРНИП 314644923100021, ИНН 644925206630, г. Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью "АБЦ ПЛАСТ", ОГРН 1166451064889, ИНН 6450094200, г. Саратов,

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Терехова Анастасия Олеговна (далее - ИП Терехова А.О., истец ) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АБЦ ПЛАСТ" (далее - ООО "АБЦ ПЛАСТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 по договору займа, процентов в размере 29 794,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38831,04 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 апреля 2020 года судом оглашена резолютивная часть решения, которым с Общества с ограниченной ответственностью "АБЦ ПЛАСТ", ОГРН 1166451064889, ИНН 6450094200, г. Саратов в пользу Индивидуального предпринимателя Тереховой Анастасии Олеговны, ОГРНИП 314644923100021, ИНН 644925206630, г. Энгельс взыскана задолженность в размере 500 000 руб. по договору займа, проценты в размере 29 794,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 года по 31.12.2019 года в размере 36591,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14328 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

28 апреля 2020 года изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АБЦ ПЛАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель считает, что судом первой инстанции было оставлено без внимания ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Тереховой А.О. (Заимодавец) и ООО "АБЦ ПЛАСТ" (Заемщик) заключен договор займа денежных средств от 22 октября 2018 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные п. 3 настоящего договора сроки.

Согласно п. 3 Договора возврат занятой суммы денег производится в следующие сроки и следующим способом: Полный безналичный денежный расчет произвести до 31.12.2018 года (включительно) по реквизитам Заимодавца, указанным в п. 13 настоящего договора.

Согласно п. 2 Договора за предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу (пять) процентов годовых от суммы займа. Выплату процентов производить безналичным способом до 21 числа ежемесячно, за прошедший месяц на реквизиты, прописанные в п. 13 настоящего договора.

Во исполнение условий Договора займа ИП Тереховой А.О. перечислила ООО "АБЦ ПЛАСТ" денежные средства в общем размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 116 от 22.10.2018 года.

Вышеназванный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанности по возврату имеющейся задолженности по Договору займа денежных средств от 22.10.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором займа, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая о безденежности договора займа лежит на заемщике.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истцом представлено платежное поручение N 116 от 22.10.2018 на сумму 500 000 рублей.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащих доказательств обратного.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что займодавец исполнил принятые на себя по Договору процентного займа от 22 октября 2018 первичные обязательства перед заемщиком - ООО "АБЦ ПЛАСТ".

Факт предоставления в рамках Договора займа денежных средств займодавцем займа заемщику - ООО "АБЦ ПЛАСТ" и наличие у последнего непогашенной задолженности по его возврату подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Установив факт невозврата ответчиком заемных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскания задолженности в сумме 500 000 руб.

Кроме того, истцом представлен расчет заявленных к взысканию процентов за пользование займом рассчитанных заемщиком по ставке 5 % годовых проценты за пользование займом по договору займа от 22.10.2018 в размере 29794,52 руб.

Расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38831,04 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Не согласившись с расчетом истца в части периода начисления процентов, судом произведен свой расчет, согласно которому, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 года по 31.12.2019 года составляет 36591,64 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным и подлежит применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Поскольку по формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении судом первой инстанции требований статьи 227 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2020 года (мотивированный текст решения от 28 апреля 2020 года) по делу N А57-173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова