Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 18АП-4594/20 по делу N А07-34152/2019

г. Челябинск

11 июня 2020 г.

Дело N А07-34152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Интеграл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 г. по делу N А07-34152/2019.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Шамилян Арутюн Михайлович (паспорт), представитель индивидуального предпринимателя Шамиляна А. М. - Плотникова О. Н. (удостоверение, доверенность от 03.10.2019);

представитель акционерного общества "Интеграл" - Касимов С. Д. (диплом, доверенность от 20.08.2019).

Индивидуальный предприниматель Шамилян Арутюн Михайлович (далее - ИП Шамилян А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Интеграл" (далее - АО "Интеграл", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 10 от 01.06.2016 в размере 4 124 474 руб. 44 коп., по дополнительному соглашению от 03.07.2017 к договору подряда N 212-У от 26.06.2017 в размере 1 493 977 руб.74 коп., по договору подряда от 01.06.2016 в размере 1 427 829 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Седов Василий Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Нефтекамский хлебокомбинат" (далее - к/у Седов В.Ю., ООО "Нефтекамский хлебокомбинат", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Интеграл" в пользу ИП Шамилян А.М. взыскана сумма задолженности за выполненные работы по договору подряда N 10 от 01.06.2016 в размере 4 124 474 руб. 44 коп., по дополнительному соглашению от 03.07.2017 к договору подряда N 212-У от 26.06.2017 в размере 1 493 977 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д. 62-85).

АО "Интеграл" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт выполнения работ по строительному подряду; суд первой инстанции не учел показания свидетелей, пояснивших в судебном заседании, что работы выполнялись с использованием материалов ИП Шамилян А.М., а не АО "Интеграл".

Ответчик указывает на то, что работы, выполненные истцом, дублируют друг друга. Так, в акте N 11 от 30.09.2017 указаны работы по штукатурке, грунтовке и шпатлевке стен в одних и тех же помещениях - электрощитовая и помещение ИТП, а иные акты не содержат указание на помещение/этаж, в которых выполнялись работы.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что ИП Шамилян А.М. является аффилированным с АО "Интеграл" и заинтересованным лицом.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-537/2016 о признании АО "Интеграл" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 в отношении АО "Интеграл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 в отношении АО "Интеграл" введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена Васильева Е.Н., полномочия руководителя предприятия прекращены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 внешним управляющим АО "Интеграл" утвержден Крючков В.Я.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 арбитражный управляющий Крючков В.Я. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "Интеграл".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Седов Василий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) АО "Интеграл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю.

Как указывает истец, в период внешнего управления он был привлечен АО "Интеграл" для выполнения строительных работ на объекте: группа жилых домов на земельном участке, ограниченном улицами Ахметова, Шмидта, в створе жилых домов N N 302-284 по ул. Ахметова в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, жилой дом N 3 (подъезд N 2, N 3, N 4) с целью устранения течи воды через кровлю крыши многоквартирного дома, а также с целью выполнения работ в местах общего пользования для завершения строительства.

Между истцом ИП Шамиляном А.М. (подрядчик) и АО "Интеграл" (заказчик) заключен договор подряда N 10 01.06.2016, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнять отделочные работы (2,3 подъезд) и гидроизоляцию (2,3,4 подъезд), указанный в ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору) в местах общего пользования 2 и 3 подъезд объекта: группа жилых домов на земельном участке, ограниченными улицами Ахметова, Шмидта, в створе жилых домов N N 302-284 284 по ул. Ахметова в Ленинском районе городского округа г. Уфа, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с договором. Согласно п.2.1. договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком на объекте, составляет 4 190 090 руб. (без НДС). Согласно п.3.2. договора и приложения N 2 к нему сроки выполнения работ были предусмотрены с 01.08.2016 г. по 30.09.2016 г. Согласно п.7. договора приемка выполненных работ производится на основании акта выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, которые подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет заказчику на подписание. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и справок и стоимости выполненных работ, подписывает их либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке выполненных работ. Согласно п.9.1 договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в течение 10 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, по согласованию сторон возможная иная форма расчета (т.1 л.д. 59-62).

Между сторонами 26.06.2017 подписано дополнительное соглашение к договору подряда N 10 от 01.06.2016, которым стороны изменили сроки начала и окончания работ: начало работ согласовано с 01.07.2017, окончания работ - 30.09.2017. Кроме того, стороны пришли к соглашению с учетом увеличения объема работ увеличить стоимость работ до 4 655 000 руб. Пунктом 1.5. дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что стоимость генподрядных услуг в размере 4% от стоимости выполненных работ выплачивается заказчику путем уменьшения стоимости выполненных работ на 4% при составлении фкта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с последующим выставлением заказчиком в адрес подрядчика счета-фактуры.

Согласно двусторонне подписанным актам на выполнение работ-услуг от 31.07.2017 на сумму 14 952 руб. 96 коп., от 30.09.2017 на сумму 30 779 руб. 65 коп., от 30.09.2017 на сумму 21 037 руб. 56 коп., о приемке выполненных работ N 11 от 30.09.2017 на сумму 652 111 руб. 25 коп., N 11 от 31.07.2017 на сумму 794 000 руб., N 11 от 31.07.2017 на сумму 988 640 руб., N 11 от 30.09.2017 на сумму 1 131 531 руб. 25 коп. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без возражений и замечаний работы на сумму 4 328 793 руб. 50 коп.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора выполненные работы на сумму 4 124 474 руб. 44 коп. не оплатил. Задолженность истцом рассчитана с учетом стоимости генподрядных услуг в размере 4% в размере 204 319 руб. 06 коп.

03.07.2017 между ИП Шамиляном А.М. (подрядчик) и АО "Интеграл" (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 212-, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок комплекс работ по благоустройству дороги N 2 на объекте: индивидуальные жилые дома в малоэтажной застройке в с. Зубово Уфимского района Республики Башкортостан. Согласно п.2.1. дополнительного соглашения стоимость, выполняемых подрядчиком работ, определяется сторонами в ведомости договорной цены (приложение N 1) и на момент подписания договора составляет 1 493 977руб.74 коп. В соответствии с п.7.1. дополнительного соглашения приемка выполненных работ производится на основании акта выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, которые подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет заказчику на подписание. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и справок и стоимости выполненных работ, подписывает их либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке выполненных работ. Согласно пунктам 9.1., 9.2. и 9.3. дополнительного соглашения оплата выполненных работ производится с предоплатой 30% стоимости договора и в последующем оплата производится ежемесячно по мере выполнения подрядчиком работ на объекте, предоставления и подписания актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3, и выставления счет-фактуры путем перечисления денежных средств на счет подрядчика или иным незапрещенным законодательством способом. Окончательный расчет производится в течении 30-и дней с даты подписания окончательного акта формы КС-2 при условии отсутствия со стороны заказчика замечаний по качеству работ У (т.1 л.д. 86-88).

Согласно двусторонне подписанному акту о приемке выполненных работ N 2 от 18.07.2017 на сумму 1 493 977 руб. 74 коп. и справке о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без возражений и замечаний, работы на сумму 1 493 977 руб. 74 коп.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий дополнительного соглашения от 03.07.2017 выполненные работы на сумму 1 493 977 руб. 74 коп. не оплатил.

01.06.2016 между истцом ИП Шамиляном А.М. (подрядчик) и ООО "Нефтекамский хлебокомбинат" (заказчик) заключен договор подряда (л.д. 91-94), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы: ремонт фасада административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, д.59, с 1-8 этажи, оси Е-А, 1-10, А-Е согласно перечня работ, указанного в договоре: гидроструйная очистка; частичная замена сетки и шпатлевки; грунтовка; покраска в два слоя разными цветами; устройство и демонтаж лесов; установка и демонтаж подвесной люльки; перестановка подвесной люльки. Согласно п.3.1. договора стоимость работ по договору является договорной и составляет 1 427 829 руб. В соответствии с п.4. договора подрядчик по выполнении работ извещает заказчика об окончании работ и готовности объекта к приемке. Работы, сданные по актам формы КС-2 и КС-3, считаются принятыми окончательно по качеству и объему. Пунктом 3.2.1. договора предусмотрена безналичная форма оплаты за выполненные работы или иным, не запрещенным законом способом.

Согласно двусторонне подписанному акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2016 на сумму 1 427 829 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без возражений и замечаний, работы на сумму 1 427 829 руб.

30.06.2016 ИП Шамиляном А.М. (кредитор), ООО "Нефтекамский хлебокомбинат" (прежний должник) и АО "Интеграл" (новый должник) заключен договор о переводе долга N 285, согласно которому задолженность общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский хлебокомбинат" перед индивидуальным предпринимателем Шамиляном А.М. за выполненные работы в размере 1 427 829 руб. переводится на нового должника - АО "Интеграл" (т.1 л.д. 98).

30.06.2016 между сторонами подписано соглашение о проведении взаимозачета к договору о переводе долга от 30.06.2016, согласно которому взаимные обязательства между АО "Интеграл" и ООО "Нефтекамский хлебокомбинат" на сумму 1 427 829 руб. прекращаются, а у АО "Интеграл" возникает обязательство перед ИП Шамиляном А.М. по договору перевода долга от 30.06.2016 на сумму 1 427 829 руб.

Как указывает истец, АО "Интеграл" денежные средства в размере 1 427 829 руб. до настоящего времени не перечислило. Итого задолженность ответчика составила 7 046 281 руб.18 коп. (4 124 474 руб. 44 коп. по договору подряда N 10 от 01.06.2016 г. + 1 493 977 руб. 74 коп. по дополнительному соглашению от 03.07.2017 к договору подряда N 212-У от 26.06.2017 + 1 427 829 руб. по договору подряда от 01.06.2016).

Истцом 17.08.2019 в адрес конкурсного управляющего Седова В.Ю. АО "Интеграл" направлена судебная претензия от 16.08.2019 с просьбой погасить задолженность до 30.08.2019, которая оставлена без ответа и удовлетворения (т.1 л.д. 57-58).

Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ до настоящего времени не исполнены, ИП Шамилян А.М. обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в сумме 1 427 829 руб., о чем заявлено ответчиком. Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 124 474 руб. 44 коп. за выполненные работы по договору подряда N 10 от 01.06.2016 и в размере 1 493 977 руб. 74 коп. по дополнительному соглашению от 03.07.2017 к договору подряда N 212-У от 26.06.2017, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения указанных работ истцом и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в обусловленные договорами сроки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Положениями статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных истцом в рамках настоящего дела требований, является требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору подряда N 10 от 01.06.2016, по дополнительному соглашению от 03.07.2017 к договору подряда N 212-У от 26.06.2017, по договору подряда от 01.06.2016.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам истцом представлены:

по договору подряда N 10 от 01.06.2016 - акты от 31.07.2017 на сумму 14 952 руб.96 коп., от 30.09.2017 на сумму 30 779 руб. 65 коп., от 30.09.2017 на сумму 21 037 руб. 56 коп., о приемке выполненных работ N 11 от 30.09.2017 на сумму 652 111 руб. 25 коп., N 11 от 31.07.2017 на сумму 794 000 руб., N 11 от 31.07.2017 на сумму 988 640 руб., N 11 от 30.09.2017 на сумму 1 131 531 руб. 25 коп. на общую сумму 4 328 793 руб. 50 коп., подписанные сторонами без замечаний;

по дополнительному соглашению от 03.07.2017 к договору подряда N 212-У от 26.06.2017 - акт о приемке выполненных работ N 2 от 18.07.2017 на сумму 1 493 977 руб. 74 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний;

по договору подряда от 01.06.2016 - акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2016 на сумму 1 427 829 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 1 427 829 руб., вытекающего из договора подряда от 01.06.2016, и по требованию о взыскании 4 124 474 руб. 44 коп. по договору подряда N 10 от 01.06.2016 (т.1 л.д. 117-120).

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанное положение также закреплено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 1 427 829 руб. за выполненные работы по договору подряда от 01.06.2016 и принятые ответчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2016 (т.1 л.д. 86-87).

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по акту от 30.06.2016 с 01.07.2016.

Поскольку с рассматриваемым исковым заявлением ИП Шамилян А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан 15.10.2019 (т.1 л.д. 10), срок исковой давности пропущен.

Доказательств приостановления или перерыва срока исковой давности в соответствии со статьями 202 - 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств предъявления заявления в пределах срока давности или наличия действий должника по признанию долга истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в этой связи, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 427 829 руб. по договору подряда от 01.06.2016.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору подряда N 10 от 01.07.2016 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы приняты ответчиком в 2017 г., о чем свидетельствуют акты на выполнение работ-услуг от 31.07.2017 на сумму 14 952 руб. 96 коп., от 30.09.2017 на сумму 30 779 руб. 65 коп., от 30.09.2017 на сумму 21 037 руб. 56 коп., акты о приемке выполненных работ N 11 от 30.09.2017 на сумму 652 111 руб. 25 коп., N 11 от 31.07.2017 на сумму 794 000 руб., N 11 от 31.07.2017 на сумму 988 640 руб., N 11 от 30.09.2017 на сумму 1 131 531 руб. 25 коп., а с исковым заявлением истец обратился 15.10.2019, то, как обоснованно указано судом первой инстанции, срок исковой давности, составляющий согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 года, истцом не пропущен.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание порядок приемки работ, установленный в разделе 7 договора подряда 310 от 01.06.2016 и в разделе 7 дополнительного соглашения от 03.07.2017 к договору подряда N 212-У, учитывая, что доказательств мотивированного отказа от принятия работ, указанных в акте, в материалах дела не имеется, суд правомерно посчитал, что истцом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ на сумму 4 124 474 руб. 44 коп. по договору подряда N 10 от 01.06.2016 и на сумму 1 493 977 руб. 74 коп. по дополнительному соглашению от 03.07.2017 к договору подряда N 212-У от 26.06.2017 и принятие данных работ.

Подписав акты выполненных работ, ответчик признал, что работы подрядчиком выполнены в строгом соответствии со сметной документацией и техническим заданием. Претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика в адрес подрядчика не поступало.

Заявление о фальсификации актов сдачи-приемки выполненных работ ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

Таким образом, истцом представлены доказательства в подтверждение выполнения заявленного объема работ, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Из взаимосвязанных положений статей 711, 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты заказчиком результата работ является их сдача в установленном порядке подрядчиком, в том числе, если работы сданы заказчику в одностороннем порядке при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 124 474 руб. 44 коп. по договору подряда N 10 от 01.06.2016 и в сумме 1 493 977 руб. 74 коп. по дополнительному соглашению от 03.07.2017 к договору подряда N 212-У от 26.06.2017.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по строительному подряду и что работы выполнялись с использованием материалов ИП Шамилян А.М., а не АО "Интеграл", как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела в п.4.7, 4.10, 4.15, 5.3 договора подряда N 10 стороны предусмотрели, что работы выполняются с применением материалов заказчика. Вместе с тем, в случае непредоставления заказчиком необходимого материала, оборудования для выполнения работ, подрядчик вправе использовать купленные им материалы, оборудование с последующим выставлением накладных, счетов для последующей оплаты заказчиком.

В суде первой инстанции в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были опрошены свидетели - Голоулин П.С., Муллагалин З. К., Мансуров К. А., будучи предупрежденными об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснили, что работы на спорных объектах выполнялись, подтвердили, что все работы велись ИП Шамиляном А.М.

Из актов выполненных работ, представленных истцом в материалы дела, следует, что стоимость материалов заказчику не выставлялась.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, по дополнительному соглашению от 30.07.2017 к договору подряда N 212-У, использовались только механизмы и специализированные машины, использование материалов соглашением не предусмотрено, что подтверждается актами формы КС-2.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения доводов относительного выполнения не полного объема работ и их качества в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все акты КС-2, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ и принятия их ответчиком, подписаны без замечаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что ИП Шамилян А.М. является аффилированным и заинтересованным лицом, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен. Ссылки ответчика на аффилированность должника с истцом не могут быть приняты и судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не доказывают факт мнимости правоотношений истца и ответчика, основанных на договоре подряда и договоре переводе долга, по данному основанию сделки не оспорены и судом недействительными не признаны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 г. по делу N А07-34152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Интеграл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова