Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 14АП-3841/20 по делу N А13-8607/2019

г. Вологда

11 июня 2020 г.

Дело N А13-8607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от истца представителей Ивановской И.Г. по доверенности от 02.09.2019 N 33/1, Першиной А.В. по доверенности от 16.03.2020 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодские машины" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А13-8607/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодские машины" (ОГРН 1093525017277, ИНН 3525232448; адрес: 160004, Вологодская область, город Вологда, улица Маяковского, дом 38, здание 4, 5, 6; далее - ООО "Вологодские машины") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Портальные машины" (ОГРН 1122137000501, ИНН 2107005206; адрес: 429430, Чувашская республика, Козловский район, город Козловка, улица Карла Маркса, дом 1; далее - ООО "Портальные машины") о взыскании 3 970 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2019 года оставлено без изменения.

ООО "Вологодские машины" 05.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 93 084 руб. 15 коп.

Определением суда от 27 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Портальные машины" в пользу ООО "Вологодские машины" взысканы судебные расходы в сумме 36 872 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Вологодские машины" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 56 212 руб. 10 коп. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на следующее. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя Першиной А.В. в размере 20 000 руб. Ответчик о чрезмерности заявленных расходов не заявлял, доказательств неразумности и чрезмерности расходов не представил. Также податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика суммы расходов по направлению работников Свищева С.В. и Кострова Д.А. в командировку из города Вологды в г. Козловку Республики Чувашия в период с 29.01.2019 по 01.02.2019 для проведения переговоров с целью мирного урегулирования спора по претензии от 21.11.2018 N 187 в общей сумме 36 212 руб. 10 коп.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

ООО "Портальные машины" в отзыве просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Вологодские машины" просило возместить судебные расходы в сумме 93 084 руб. 15 коп., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе 50 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде, 36 212 руб. 10 коп. - судебные расходы по направлению своих работников в командировку из города Вологды в г. Козловку Республики Чувашия для проведения переговоров с целью мирного урегулирования спора, судебные издержки в общей сумме 6 872 руб. 05 коп.

Требование о взыскании судебных расходов судом первой инстанции удовлетворено частично - в сумме 36 872 руб. 05 коп., из которых 30 000 руб. - на оплату услуг адвоката, 6 872 руб. 05 коп. - судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Исходя из материалов дела, между ООО "Вологодские машины" (доверитель) и адвокатом Першиной А.В. коллегии адвокатов "Альянс" 08.05.2019 заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1 которого его предметом является представление интересов, защита прав доверителя, оказание консультационно-правовых услуг доверителю в Арбитражном суде Вологодской области и Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А13-8607/2019.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с актом приемки-сдачи работ от 31.10.2019 доверитель принял, а адвокат выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Согласно платежному поручению от 07.11.2019 N 3355 ООО "Вологодские машины" перечислило коллегии адвокатов "Альянс" денежные средства в сумме 50 000 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер фактических расходов на оплату услуг адвоката, понесенных истцом, в размере 50 000 руб., документально подтвержден.

Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Суд оценил сумму расходов на предмет разумности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом приняты во внимание характер спора, объем выполненной представителем ООО "Вологодские машины" работы, количество судебных заседаний, затраченное для этого время, количество процессуальных документов, составленных представителем, сложившаяся в регионе практика.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции, что судебные расходы в сумме 30 000 руб., связанные с рассмотрением дела N А13-8607/2019, являются разумными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылка истца на рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области" обоснованно не принята судом, поскольку они носят рекомендательный характер, не учитывают сложность и специфику конкретного дела.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания судебных расходов в сумме 36 212 руб. 10 коп., понесенных истцом в связи с направлением своих работников (Свищева С.В., Кострова Д.А.) в командировку из города Вологды в г. Козловку Республики Чувашия в период с 29.01.2019 по 01.02.2019 для проведения переговоров с целью мирного урегулирования спора по претензии от 21.11.2018 N 187, не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления от 21.01.2016 N 1, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае для реализации права на обращение в суд направление истцом претензии является достаточной мерой, в связи с чем расходы на командировку работников с целью мирного урегулирования спора являются экономически нецелесообразными и взысканию не подлежат.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в общей сумме 6 872 руб. 05 коп. (почтовые расходы в сумме 1250 рублей 13 копеек (Почта России) и 821 рубль 92 копейки (Экспресс-доставка), за совершение нотариальных действий в порядке обеспечения доказательств в сумме 4800 руб.).

Указанные расходы документально подтверждены, ответчиком не оспариваются, в связи с чем данное требование обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А13-8607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодские машины" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Моисеева