Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 01АП-2734/20 по делу N А43-41098/2019

г. Владимир

09 июня 2020 г.

Дело N А43-41098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу N А43-41098/2019,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195 к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода, ИНН 5253000265 ОГРН 1025203030280,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода о взыскании 109699 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 27324 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 27.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 109699 рублей 68 копеек в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 26.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что срок исковой давности о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованного удержания арендной платы за период с 14.02.2013 по 20.03.2046, на дату предъявления иска 27.09.2019 не является пропущенным.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявлением от 28.05.2020 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания (протокол от 02.06.2020).

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, суд, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие правовой позиции ПАО "Сбербанк России", изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, а также исходя из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в нем документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.1997 между Комитетом по управлению городским имуществом города Нижнего Новгорода (арендодатель) и АК "Сберегательный банк Российской Федерации" заключен договор аренды с последующим выкупом, в том числе договор аренды с последующим выкупом б/н, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное пользование (аренду) за плату нежилое помещение общей площадью 113,7 кв.м., расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, д.227.

Помещение сдается в аренду на 49 лет, с 20.03.1997 по 20.03.2046 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 общая сумма арендной платы составляет 182150000 рублей (неденоминированных) за весь срок действия договора.

Основным условием передачи помещений в аренду являлось требование единовременного платежа за весь срок аренды до 15.04.1997 (пункт 3.2 договоров).

В последующем 04.04.1997 во исполнение п. 2.11 Соглашения о сотрудничестве от 21.02.1997, между Администрацией города Нижний Новгород и Сбербанком заключен Договор о совместной деятельности, которым были закреплены порядок и условия совместной деятельности и обязанности сторон по финансированию Программы частичной компенсации вкладов клиентов МИАБ "Нижегородский кредит".

Так, Администрация города Нижний Новгород обязалась:

- 2.1.1 открыть в Сбербанке накопительный счет департамента финансов Администрации для зачисления денежных средств, которые в соответствии с Соглашением от 21.02.1997 направляются на финансирование компенсационных выплат.

- 2.1.8 заключить договоры со Сбербанком об аренде с последующим выкупом на 49 лет нежилых помещений согласно Приложению N 1 (п. 24 помещение по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, д.227).

Общая сумма арендной платы по всем переданным в аренду с последующим выкупом помещениям не может превышать 10 673 318 350 рублей. Денежные средства, полученные от передачи в аренду помещений, подлежат зачислению на накопительный счет департамента финансов Администрации для финансирования компенсационных выплат.

- 2.1.11 предоставить Сбербанку право управления накопительным счетом департамента финансов Администрации для списания денежных средств в соответствии с предоставленными Сбербанком первичными документами об осуществлении компенсационных выплат клиентам МИАБ "Нижегородский кредит".

Сбербанк же принял на себя обязанности платежного агента Администрации по реализации Программы, по предоставлению Администрации первичных документов по произведенным компенсационным выплатам и списанию с накопительного счета Департамента финансов Администрации денежных средств в покрытие понесенных затрат.

Администрация города Нижнего Новгорода, как собственник муниципального имущества, согласовала с Банком условия исполнения пункта 3.2 договоров аренды с правом выкупа в сумме 10 673 318 350 рублей, в том числе, договора аренды помещения по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, д.227, путем перечисления денежных средств на счет Департамента финансов Администрации города Нижнего Новгорода.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А43-19580/2016 от 17.02.2017 установлен факт внесения банком арендной платы за весь период аренды по всем договорам, заключенным 20.03.1997 во исполнение Распоряжения от 19.03.1997 N 751-р.

14.02.2013 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и ОАО "Сбербанк России" заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N б/н от 20.03.1997.

Полагая, что после подписания дополнительного соглашения о расторжении договора аренды арендодатель сберег без законных на оснований за счет Банка арендную плату по договору аренды с последующим выкупом б/н от 20.03.1997, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2019 с просьбой в добровольном порядке возвратить излишне полученные денежные средства (л.д. 24-25).

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не исполнены, ПАО "Сбербанк России" обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом

срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации

исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право

которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса

Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Договор аренды от 20.03.1997 N б/н нежилого помещения общей площадью 113,7 квадратного метра, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, д.227, сроком с 20.03.1997 по 20.03.2046, заключен сроком на 49 лет, для использования в целях решения хозяйственных задач и обслуживания физических и юридических лиц.

Как отмечалось ранее, сторонами договора аренды 14.02.2013 подписано дополнительное соглашение, согласно которому от стороны расторгли договор с 14.02.2013.

При этом во исполнение условий договора аренды с последующим выкупом от 20.03.1997 б/н Банк внес арендную плату за весь срок аренды единовременно.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что о нарушении своего права и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истец узнал (должен был узнать) с момента заключения в отношении спорного нежилого помещения дополнительного соглашения о расторжении договора аренды от 20.03.1997 N б/н.

Материалы дела свидетельствуют о том, что иск предъявлен в суд 27.09.2019, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве

течения срока исковой давности, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны истца последовало за пределами установленного законом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, срок исковой давности истцом пропущен и оставил исковые требования ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные

в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство что к взысканию предъявлено неосновательное обогащение за период с 27.09.2016 по 20.03.2046, не влияет на момент определения начала течения срока исковой давности, поскольку арендная плата была внесена единовременно, по пояснениям самого Банка в 1997 году.

Истцу должно было быть известно о нарушенном праве с момента подписания дополнительного соглашения о расторжении договора аренды, то есть с 14.02.2013.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу N А43-41098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк