Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 21АП-3958/19 по делу N А84-3167/2019

11 июня 2020 г.

Дело N А84-3167/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 09.06. 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06. 2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" Концевого К. И. на решение Арбитражного суда города Севастополя от 7.10.2029 г. по делу N А84-3167/2019

по иску Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" ИНН 9204007681, ОГРН 1149204015058

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" ИНН 9102016790, ОГРН 1149102024950

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Федеральное казначейство ИНН 77 10568760, ОГРН 1047797019830

Департамент капительного строительства города Севастополя ИНН 9204003373, ОГРН 1149204006434

о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 332 146 руб. 20 коп.

при участии: ГКУ города Севастополя "Единая дирекция капительного строительства" - Горбунов М. А. представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Дирекция капитального строительства" (в настоящее время Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капительного строительства" ( далее ГКУ ГС "ЕДКС") в связи с переименованием и изменением типа юридического лица) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Глассок Крым" неосновательного обогащения в размере 32 332 146 руб. 20 коп. как излишне уплаченного по государственному контракту N 3-СМР/2017 от 19.12.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, временный управляющий ООО "Глассок Крым" Концевой К. И. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что поскольку государственный контракт N 3-СМР/3027 от 19.12.2017 г. в судебном порядке признан недействительным, все требования, вытекающие из недействительности договора, являются ничтожными.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ГКУ ГС "ЕДКС" поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях, просил суд оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил об изменении наименования.

Временный управляющий ООО "Глассок Крым" Концевой К. И. заявил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 19.12.2017 г. N З-СМР/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь".

На основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2018 г. по делу N А84-3106/2018 государственный контракт признан недействительным.

Заказчиком в рамках государственного контракта фактически перечислено подрядчику 512 155 757 руб. 19 коп., в том числе аванс 317 889 000 руб., выполненные работы на основании КС-2 от 30.10.2018 г. на сумму 194 266 757 руб. 19 коп.

На основании приказа Федерального казначейства от 25.07.2018 г. N 247п "О назначении плановой выездной проверки в государственном бюджетном учреждении "Дирекция капитального строительства" города Севастополя в соответствии с пунктом 51 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2018 год Федеральным казначейством проведена плановая выездная проверка, по итогам которой составлены акт плановой выездной проверки от 25.09.2018 г. (далее - Акт), отчет СТИ-СПб-2018/31 (далее - Отчет) и выдано предписание от 20.11.2018 N 23-00-04/24870 (далее - Предписание).

Согласно пунктам 20 - 24 Предписания следует, что обществом представлены учреждению акты выполненных работ по форме КС-2 с завышенными показателями стоимости и объемов работ, а также не представлены обосновывающие документы на некоторый объем работ, на общую сумму 32 332 146 руб. 20 коп.:

- фактически не выполнены работы на сумму 2 668 700 руб., из которых: 1.1. на основании контрольных обмеров выявлено невыполнение работ на сумму 1 645 510 руб.: бетонные работы (фонтан "Победа") с завышением фактического объема на 50 куб. м (акт по форме КС-2 от 23.04.2018 N 22); бетонные работы (фонтан "Центральный") с завышением фактического объема на 13 куб. м (акт по форме КС-2 от 23.04.2018 N 23); работы по гидроизоляции стенок в вертикальном количестве 133 м, а также без подтверждения исполнительной документацией (акт по форме КС- 2 от 23.04.2018 N 24). отчет СТИ т. 4 л.д. 130-131) 1.2. в актах выполненных работ необоснованно учтены затраты на временные здания и сооружения как на титульные на сумму 1 023 190 руб. ( т. 2 л.д. 3, отчет СТИ т. 4 л.д. 122, 124, 131)

- объем работ по вывозу мусора на сумму 5 938 100 руб. не подтвержден исполнительной документацией. ( т. 2 л.д. 3, отчет СТИ т. 4 л.д. 127)

- завышение стоимости выполненных работ в результате применения расценки для более дорогих видов работ в связи с отступлениями от предусмотренных проектной документацией видов работ (вместо предусмотренных проектной документацией работ по разборке тротуаров (брусчатки), фактически выполнялись другие работы - разборка тротуаров из плит) на сумму 10 689 720 руб. ( т. 2 л.д. 4, СТИ т. 4 л.д. 131-132);

- фактически не выполнены работы на сумму 12 547 680 руб. - при корректировке расценок в связи с заменой машин и механизмов не произведен перерасчет машино-часов с учетом производительности машино-механизмов большей мощности ( т. 2 л.д. 5, СТИ т. 4 л.д. 131-132);

- завышение стоимости выполненных работ за счет необоснованного применения коэффициентов 1,15 и 1,25 при реконструкции фонтанов, использование которых в соответствии с МДС 81-35,2004 допускается только при строительстве новых объектов на сумму 487 940 руб. (т. 2 л.д. 6, СТИ т. 4 л.д. 131-132)

Таким образом, обществом были предоставлены учреждению акты выполненных работ по форме КС-2 с недостоверными сведениями, а именно - с завышенными показателями стоимости и объемов работ на общую сумму 32 332 146 руб. 20 коп.

Определением от 27.08.2019 г. в отношении ООО "Глассок Крым" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Концевой К. И. В настоящее время на рассмотрении в деле о банкротстве находится требование ГКУ ГС "ЕДКС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Глассок Крым", заявленное на основании оспариваемого решения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 19891/13 по делу N А40-151181/12).

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе проверки Федерального казначейства были выявлены завышения объемов и стоимости работ по государственному контракту, что подтверждается актом, отчетом СТИ, предписанием, КС-2 и КС-3.

Заявитель жалобы обоснованность заявленных требований по существу не оспорил, факты, выявленные по результатам проверки, не опровергнуты.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружении ГСН 81-05-01-2001, утвержденным постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45 (далее - ГСН).

Согласно пункту 1.2 ГСН сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства. При этом согласно пункту 3.1 рассматриваемых ГСН размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться по нормам рассматриваемого Сборника либо по расчету, основанному на данных проекта организации строительства.

В соответствии с пунктом 3.2 ГСН расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом из пункта 3.3 ГСН следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства. Построенные титульные временные здания и сооружения передаются заказчику в порядке, установленном договором подряда (пункт 3.4 ГСН).

Согласно пункту 5.6 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", введенных в действие постановлением Госстроя России от 19.04.2004 N 70, состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определен стройгенпланом, разрабатываемым в составе проекта организации строительства.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что документация, подтверждающая факт строительства титульных временных зданий и сооружений у учреждения отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о признании государственного контракта недействительным не опровергают выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку судом исследованы обстоятельства перечисления денежных средств ООО "Глассок Крым" в качестве аванса и частичной оплаты строительных работ, в свою очередь ответчиком доказательства, подтверждающие полное освоение подрядчиком перечисленных заказчиком денежных средств, не представлены, как не представлены доказательства применения последствий недействительности сделки в виде реституции. Признание контракта недействительным не является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения при доказанности всех условий и обстоятельств такового. При этом ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных по контракту работ, не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и считает решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2019 г. законным и обоснованным. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного города Севастополя от 07.10.2019 г. по делу N А84-3167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" Концевого К. И. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова