Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 01АП-2329/20 по делу N А43-36670/2019

г. Владимир

04 июня 2020 г.

Дело N А43-36670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙБА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 по делу N А43-36670/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЙБА" (ИНН 3702209640, ОГРН 1183702022393) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" (ИНН 5260001277, ОГРН 1025203037420) о взыскании 41 280 руб., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙБА" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" (далее - Учреждение) о взыскании 41 280 руб. неосновательного обогащения.

Требования истца основаны на статьях 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что ответчиком необоснованно удержаны пени в счет просрочки исполнения обязательств по поставке товара в рамках договора от 29.04.2019 N А2-16089/1-2-2019.

Решением от 10.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истец до подписания дополнительного соглашения от 14.07.2019, которым были внесены изменения в технические характеристики изделия "Жесткий диск", не мог передать товар покупателю, поскольку в соответствии с пунктом 6.12 договора комплектность поставки должна полностью соответствовать заявленной заказчиком в техническом задании на поставку. Полагает, что в силу пункта 5.8 договора истец должен быть освобожден от уплаты неустойки (штрафа, пени), поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине другой стороны, указав на то, что заказчиком при составлении технического задания допущена ошибка, исправленная подписанием сторонами дополнительного соглашения к договору.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон (заказчика и исполнителя) основаны на договоре от 29.04.2019 N А2-16089/1-2-2019 с единственным поставщиком, заключенном в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг".

Согласно пункт 1.1 договора поставщик обязался выполнить поставку сервисного оборудования для нужд университета, а заказчик - принять и оплатить товар в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали к поставке 17 позиций товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара по договору составляет 2 580 000 руб.

По условиям раздела 6 договора срок поставки товара, монтажа, установки, наладки оборудования - 30 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой подписания договора обеими сторонами. Поставка товара производится за счет поставщика к месту назначения. О дате поставки товара поставщик уведомляет заказчика по телефону или в письменном виде (в том числе с использованием факсимильной связи и электронной почты) в срок, не позднее 1 рабочего дня до даты осуществления поставки (пункты 6.1, 6.2 договора). Особые условия поставки: поставка товара без программного обеспечения считается незавершенной (пункт 6.9.1 договора). При обнаружении в ходе приемки недостачи товара стороны составляют и подписывают двусторонний акт о недостаче. Поставщик обязуется поставить недостающее количество товара в течение 10 календарных дней с момента подписания такого акта.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств по договору, в том числе за просрочку исполнения. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в размере 0,1% от цены договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных договором конечных сроков поставки товара. Сумма неустойки (пени, штраф), образовавшаяся вследствие нарушения поставщиком условий договора, может быть зачтена заказчиком в счет оплаты за поставленный товар на основании статьи 410 ГК РФ. Уведомление о зачете неустойки в стоимость поставленного товара вручается поставщику лично или направляется по почте по реквизитам, указанным в договоре. При окончательном расчете сумма платежа уменьшается на сумму неустойки (пункт 5.6 договора).

По пояснениям истца, при комплектовании партии товара поставщик выявил техническую ошибку, допущенную заказчиком при изготовлении приложения N 1 к договору. Так, в пункте 2 приложения N 1 к договору неверно указаны характеристики товара по позиции - 2 "Жесткий диск", а именно: артикул производителя, форм-фактор для сервера, скорость вращения.

Письмом от 28.05.2019 N 14 до наступления срока поставки товара истец известил ответчика о допущенной им технической ошибке и предложил устранить ее путем подписания дополнительного соглашения к договору.

14.06.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым в пункт 2 приложения N 1 к договору были внесены изменения в технические характеристики изделия "Жесткий диск".

По данным истца, в тот же день по товарной накладной от 14.06.2019 N 5 товар передан заказчику.

Ответчик письмом от 05.07.2019 N 1974/06-20 заявил требование об уплате пеней в размере 41 280 руб., обосновав это пунктом 6.1 договора и задержкой поставки товара на 16 дней и пояснив, что сумма неустойки будет зачтена в счет оплаты поставленного товара.

10.07.2019 в ответ на письмо ответчика от 05.07.2019 истец (исх. N 14) потребовал возврата удержанных пеней.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 17.07.2019 N 15, в которой со ссылкой на пункт 5.8 договора указал, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. В этой связи, поскольку ошибка в технических характеристиках была допущена ответчиком, истец потребовал возврата удержанных пеней.

Ответчик письмом от 26.07.2019 N 2326/06-20 отказался удовлетворить претензию, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, обоснованно исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлено к взысканию неосновательное обогащение, составляющее сумму удержанных заказчиком по договору пеней за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 6.1 договора, истец обязался поставить товар, осуществить монтаж, установку, наладку оборудования в срок до 29.05.2019.

Фактическая поставка (передача) оборудования осуществлена 14.06.2019 по товарной накладной N 5, акт приемочной комиссии по приему-передаче товара в соответствии с условиями договора подписан сторонами 01.07.2019, что последними не оспаривается.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец нарушил сроки поставки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора об ответственности (раздел 5 договора) заказчик потребовал оплаты неустойки. Сумма неустойки исходя из периода просрочки до момента фактической даты передачи товара (16 дней) и установленной договором ставки (0,1%) составила 41 280 руб.

В пункте 5.6 договора стороны согласовали условие о возможности зачета заказчиком суммы неустойки в счет оплаты за поставленный товар, что не противоречит требованиям законодательства (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заказчика законных оснований для уменьшения суммы платежа при окончательном расчете за товар на сумму начисленной неустойки.

Произведенный ответчиком расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям договора. О несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Доводы Общества о наличии вины Учреждения в допущенной просрочке поставки товара отклоняются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, Общество на стадии подтверждения заявки участника электронного аукциона не заявило каких-либо возражений к конкретным показателям товара, содержащим наименование, функциональные характеристики, а также количеству и наименованию страны происхождения товара.

Из представленных в дело документов, относящихся к первой части заявки, усматривается, что по позиции-2 "Жесткий Диск" (форма N 1) исполнитель подтвердил возможность поставки товара с артикулом производителя, форм-фактором для сервера, скорость вращения 2,5 и (Part Number) 90Y8873.

Исходя из содержания Технического задания к договору, поставка в рамках исполнения договора включала в себя семнадцать наименований товара, среди которых поименованы дорогостоящие позиции, в том числе сервер в количестве двух штук по цене 840 000 за единицу товара. При этом товар с измененными характеристиками (позиция N 2 в Техническом задании), по которому стороны впоследствии подписали дополнительное соглашение от 14.06.2019, являлся одним из семнадцати позиций, стоимость которого составляла 80 000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, применительно к рассматриваемому случаю истец не доказал невозможность осуществления поставки товара, за исключением товара с измененными характеристиками (жесткий диск), в предусмотренный договором срок.

Документов, подтверждающих предложение к поставке товар по договору без жесткого диска, и отказа заказчика в принятии товара в деле не имеется.

Доказательств изменения сторонами срока поставки товара по договору сторонами не представлено.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что истец, выявив техническое несоответствие характеристики товара по позиции-2, обращался к ответчику с предложением об изменении (продлении) сроков поставки по спорной позиции, равно как и доказательства того, что частичное изменение технических характеристик в одной из семнадцати позиций существенно могло повлиять на поставку товара в целом и, следовательно, не позволило истцу выполнить свои обязательства в срок.

Таким образом, истец не доказал, что ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания суммы неустойки, удержанной Учреждением в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, неосновательным обогащением ответчика.

Правовых оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя, не имеется.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, коллегия судей считает отказ в удовлетворении иска обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо доводов, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, проверенным и отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 по делу N А43-36670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙБА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова