Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 02АП-3868/20 по делу N А82-6546/2020

г. Киров

11 июня 2020 г.

Дело N А82-6546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Коммунальник", ИНН 7613004085, ОГРН 1057602094021

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2020 по делу N А82-6546/2020 о возвращении искового заявления

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (ИНН 7613004085 ОГРН 1057602094021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (ИНН 5257056036 ОГРН 1025202393677)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (далее - Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 16 762 руб. 65 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.01.2020 N 61-ТС/2020 (далее - Договор) за январь, февраль 2020 года, 433 руб. 13 коп. пени за период с 11.02.2020 по 20.04.2020 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 27.04.2020 исковое заявление возвращено Предприятию.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ). В пункте 5 Договора определено место исполнения обязательств: Ярославская область, Большесельский район, с. Большое Село, ул. Челюскинцев, д. 22а.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом данное правило может быть изменено в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предъявления иска по выбору истца. Кроме того, статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с разделом Х Договора для урегулирования разногласий, связанных с Договором, одна сторона обращается к другой стороне с письменным обращением об урегулировании разногласий. Сторона, получившая обращение, в течение 5 рабочих дней с даты его поступления обязана его рассмотреть и дать ответ. При отсутствии ответа или в случае невозможности урегулировать разногласия спор разрешается судом (пункты 41, 43, 44 Договора).

Договор не содержит наименование конкретного арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры сторон.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что договорная подсудность спора Арбитражному суду Ярославской области сторонами не установлена.

Положениями частей 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен стороной договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место его исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.

Из содержания искового заявления следует, что требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения.

Предметом указанного договора является поставка тепловой энергии.

Таким образом, условиями Договора предусмотрено обязательство по поставке ресурса, которому корреспондирует обязательство по его оплате.

Исковые требования заявлены о взыскании денежных средств, то есть об исполнении договора в части денежного обязательства.

Применив положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявленному иску, суд приходит к выводу, что при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В Договоре, неисполнение обязательств по которому явилось основанием для обращения Предприятия с иском в суд, место исполнения договора прямо не определено.

Условие пункта 5 Договора определяет место исполнения обязательств по Договору. Исходя из особенностей Договора, суд приходит к выводу о расхождении понятий "место исполнения обязательств по договору" и "место исполнения договора", поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является в рассматриваемой ситуации местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о подаче Предприятием иска с нарушением правил о подсудности и, как следствие, о наличии оснований для возврата истцу искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку по правилам части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2020 по делу N А82-6546/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина