Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 12АП-3653/20 по делу N А12-46100/2019

г. Саратов

11 июня 2020 г.

Дело N А12-46100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" представитель Фирсова О.В., по доверенности от 13 декабря 2019 года N 133/2019,

- иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное объединение" ОРТЕХ-ЖКХ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу N А12-46100/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное объединение" ОРТЕХ-ЖКХ" (ИНН 3460008942, ОГРН 1133443019423) к Администрации городского поселения г.Новоаннинский Волгоградской области (ОГРН 1053457068708, ИНН 3419009582),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский"

(ИНН 3419011006, ОГРН 1073457001640), Администрация Волгоградской области

(ОГРН 1023403444547, ИНН 3444051965) о взыскании задолженности по

дополнительному соглашению N 1 к Договору N 14906002 от 12.07.2016 в размере

2 363 068,37 руб. и процентов за период с 01.09.2017 по 27.11.2019 в размере

1 932 989,92 руб., а также расторгнуть дополнительное соглашение N 1 к Договору

N 14906002 от 12.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное объединение" ОРТЕХ-ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения г.Новоаннинский Волгоградской области о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 1 к Договору N 14906002 от 12.07.2016 в размере 2 363 068,37 руб. и процентов за период с 01.09.2017 по 27.11.2019 в размере 1 932 989,92 руб., а также расторгнуть дополнительное соглашение N 1 к Договору N 14906002 от 12.07.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное объединение" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 50 480 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное объединение" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не учтен акт приема в эксплуатацию подписанный комиссией в составе представителей технического заказчика, в котором указана фактическая дата окончания пуско-наладочных работ.

Администрация Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" представили отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Каргилл Новоаннинский" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

ООО "Научно-промышленное объединение" обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что в организации имеется подтвержденный факт заболевания сотрудника новой короновируской инфекцией СOVID-19.

ООО "Научно-промышленное объединение" не обосновало необходимость личного участия в судебном заседании именно представителя Кучинского.О.М. при наличии в деле апелляционной жалобы, подготовленной, с подробно изложенной позицией стороны, требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение.

Доказательств наличия объективных причин, не позволивших обеспечить явку в судебное заседание других представителей общества, сведений о наличии влияния ограничительных мер на правовые возможности по совершению конкретным участником спора действий, необходимых для судебной защиты своих прав и интересов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В рассматриваемом случае при заявлении ходатайства ООО "Научно-промышленное объединение" не представило доказательств отсутствия у общества иных представителей, имеющих возможность обеспечить явку в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд либо в соответствующий арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения общества, предварительно заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Таким образом, доказательств наличия объективных препятствий в осуществлении действий, необходимых для участия в процессе (судебной защиты) суду не представлено, а действующими ограничительными мероприятиями не запрещено посещение судебных органов.

По смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского поселения г. Новоаннинский Волгоградской области, ООО "Каргилл Новоаннинский" и ООО "НПО ОРТЕХ-ЖКХ" (Исполнитель) в рамках реализации Соглашения о социально-экономическом сотрудничестве N С-66/13 от

22.05.2013 и Соглашении N С-433/16 от 12.10.2016 о взаимодействии между Администрацией Волгоградской области, Администрацией городского поселения г. Новоаннинский Волгоградской области и ООО "Каргилл Новоаннинский" был заключен договор по развитию инженерной инфраструктуры городского поселения г. Новоаннинский N 14906002 от 12.07.2016 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется выполнить следующие работы: "Реконструкция очистных сооружений канализации (ОСК) с биопрудами" в соответствии с Техническим задание (приложение N 1), Проектной документацией (приложение N 2), Графиком выполнения работ (приложение N 3) и условиями настоящего договора.

Согласно положениям п. 6.1. Договора, цена работ Исполнителя составляет 113 491 940 руб., в т.ч. НДС 17 312 329 руб. 80 коп. 18.10.2019 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору от 12.07.2016 N 14906002.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.10.2019 в связи с изменением объема

работ увеличена общая сумма договора на 342 318 руб. без учета НДС. НДС начисляется в соответствии с законодательством РФ. Утвержден локальный сметный расчет N 04-01-01 от 18.10.2019 с дополнительным перечнем материалов и работ в качестве Приложения N6 к Договору.

Полагая, что цена договора с учетом изменения занижена, а сметный расчет был выполнен в базовых ценах 2001 года без переводного индекса, истец произвел пересчет цены выполненных работ, в соответствии с которым действительная цена должна составлять 2 363 068 руб. 37 коп. с учетом НДС.

Истец 11.11.2019 направил в адрес ответчику претензию исх. N 465 с требованием исполнить обязательство в полном объеме. Претензия оставлена без ответа.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. На спорную сумму начислена неустойка.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истцом также заявлено требование о расторжении договора подряда.

Истец мотивирует свои требования тем, что спорным дополнительным соглашением занижена стоимость выполнения работ, т.е. применены цены без учета переводного индекса в ценах 2001 года. Ответчиком разница в цене не оплачена, на указанную сумму начислена договорная неустойка.

В удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и их доводов, заключенного между сторонами договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ ("подряд", "строительный подряд").

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и ООО "Каргилл Новоаннинский" заключен договор от 12.07.2016 N 14906002, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по реконструкции очистных сооружений канализации с биопрудами.

Согласно положениям п. 6.1. Договора, цена работ Исполнителя составляет 113 491 940 руб., в т.ч. НДС 17 312 329 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.10.2019 в связи с изменением объема работ увеличена общая сумма договора на 342 318 руб. без учета НДС. НДС начисляется в соответствии с законодательством РФ. Утвержден локальный сметный расчет N 04-01-01 от 18.10.2019 с дополнительным перечнем материалов и работ в качестве Приложения N6 к Договору.

Пунктом 6.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2019) установлено, что цена работ по договору составляет 96 521 928 руб. 20 коп. без учета НДС, НДС начисляется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 7.1. Договора, сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно путем подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3), отчета об использованных материалах Заказчика и предоставления

Исполнителем счета на оплату, отчетный период устанавливается с 16 числа месяца перед отчетным по 15 число отчетного месяца

При сдаче работ Исполнитель обязан передать Заказчику всю необходимую согласно действующему законодательству Российской Федерации документацию на результаты (в том числе исполнительную документацию) и сообщить Заказчику о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективной и безопасной эксплуатации объекта, а также о возможных последствиях несоблюдения соответствующих требований (п. 7.2. Договора).

В акте приемки работ по форме КС-2 от 18.10.2019, акте приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 18.10.2019 отражено, что строительно- монтажные работы по объекту окончены в октябре 2019 и приняты Заказчиком.

В обоснование иска истец указывает, что цена договора с учетом изменения занижена, а сметный расчет был выполнен в базовых ценах 2001 года без переводного индекса.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда.

Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой (пункты 3 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд, при заключении договора от 12.07.2016 N 14906002 с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2019 стоимость выполняемых работ была определена сторонами как твердая.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены только при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако такое увеличение возможно во время заключения или исполнения сторонами условий договора, а не после того, как договор обеими сторонами исполнен.

Цена отдельных видов работ, выполненных по договору, указана в акте приемки работ формы КС-2 от 18.10.2019. Стоимость всех выполненных работ по договору указана в акте приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 18.10.2019.

Подписав акт приемки формы КС-2, с указанной в нём ценой и справку формы КС- 3, а также акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 без замечаний, Истец согласовал стоимость выполненных работ в соответствии с расценками, утвержденными в сводном и локально сметном расчетах (приложения N N 2, 6 к договору).

Работы выполнены, приняты заказчиком без каких- либо замечаний по объему, стоимости и качеству и оплачены в установленном договором и дополнительным соглашением объеме, что сторонами не оспаривается.

Доводы истца, сводятся к неправильному определению цены договора в связи с неверным применением расценок и коэффициентов, несоответствия стоимости фактически выполненных работ примененным расценкам. Однако, исходя из существа спорных отношений, согласованной сторонами твердой цены договора, этот довод не может быть принят, поскольку противоречит положениям статей 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Локальный сметный расчет N 04-01-01 дон1 к дополнительному соглашению N 1 договора N 14906002, был выполнен в ценах 2019 г., об этом прямо указано на первой странице указанного расчета.

Оплата в размере 342 318 руб. была обусловлена увеличением объема выполняемых ООО "НПО ОРТЕХ-ЖКХ" работ на внутриплощадочных сетях электроснабжения очистных сооружений в связи с исполнением предписания ПАО "Волгоградоблэлектро", согласно приложению "лист согласования" (п.5 листа согласования) к письму ПАО ВОЭ от 16.02.2017 N 825/27-01-04 по установке иного, чем предусматривалось проектом электросчетчика. Это также было подтверждено письмом N 173 от 17,10.2019 ООО "ИЦ Горстройпроект", являющегося Техническим Заказчиком строительства объекта по Договору N 14906002.

Актом приемки законченного строительства объекта (КС-11) от 18.10.2019 стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 113 961 690, 51 коп. Окончательный платеж 3,5% по Договору был произведен 22.10.2019 г, что подтверждается счетом на оплату N 120 от 22.10.2019 и соответствует условиям п.2 дополнительного соглашения N 1. Таким образом, сумма по договору выплачена в полном объеме, за исключением отсроченного платежа в размере 1,5% от цены договора.

Как верно указано судом пункты 2.2. и 3.4 Договора N 14906002 от 12.07.2016 Заказчиком не нарушались, т.к. техническое задание и/или исходные данные Заказчиком (ответчиком) не менялись.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора подряда, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, таких доказательств суду не представил. Положенные в основу иска истцом обстоятельства, не являются существенными применительно к ст. 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным довод истца об изменении сторон в договоре.

Не имеет правового значения для определения правоотношений сторон по договору, имеющиеся в дополнительном соглашении формулировка, в соответствии с которой Администрация и ООО "Каргилл Новоаннинский" совместно именуются "Заказчик", поскольку она не повлияла на обязательства сторон по договору.

По условиям договора и дополнительного соглашения (абзацы 2), статус ООО "Каргилл Новоаннинский" определён как Инвестор.

Дополнительным соглашением, предоставленные ООО "Каргилл Новоаннинский" договором права и возложенные на него обязанности, не были переданы другому лицу.

После заключения дополнительного соглашения ООО "Каргилл Новоаннинский" не выбыло из спорных правоотношений, не утратило статус стороны договора - Инвестор.

Частью 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исполненный договор считается прекращенным и соответственно не может быть расторгнут.

Работы были выполнены истцом в полном объёме, сданы ответчику и оплачены инвестором, договор, в редакции дополнительного соглашения, прекратил своё действие надлежащим исполнением, в связи с чем, основания для признания дополнительного соглашения расторгнутым и взыскания задолженности в размере 2 363 068 руб. 37 коп. отсутствуют. В связи с чем, требования истца в указанной части правомерно не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требование истца о взыскании процентов за период с 01.09.2017 по 27.11.2019 в размере 1 932 989 руб. 92 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения работ ранее даты подписания акта по форме КС-11.

Вопреки доводам жалобы, договором не предусмотрено создание акта приемки в эксплуатацию. Данный акт приемки не является документом, с подписанием которого у ответчика возникают какие-либо обязанности по Договору.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг установленные по делу обстоятельства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2020 года по делу N А12-46100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина