Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-38744/19 по делу N А56-27298/2018

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-27298/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- ф/у Волков К.И. (паспорт, на основании решения суда от 20.06.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38744/2019) Гогиашвили Инессы Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-27298/2018/тр.2.1,

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гогиашвили (Ефимовой) Инессы Сергеевны

УСТАНОВИЛ:

06.03.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась гражданка Гогиашвили Инесса Сергеевна с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) по основаниям части 1 статьи 213.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.04.2018 заявление должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Волков Кирилл Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018 г.

28.08.2018 направлено и 03.09.2018 в суд поступило заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о включении требования в размере 1 901 190,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.12.2018 требование ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 1 901 190,40 руб., в том числе: 1 731 190,40 руб. основного долга и 170 000 руб. неустойки, включено в реестр требований кредиторов Гогиашвили (Ефимова) Инессы Сергеевны. Также в отдельное производство выделено требование по заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" об учете требования как обеспеченного залогом с присвоением обособленному спору N А56-27298/2018/тр.2.1.

Определением от 19.11.2019 признал требование ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 1 901 190,40 руб., как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- автотранспортным средством марки Citroen, модели Jumper, 2011 года выпуска, VIN VF7YCBMFC12094452, паспорт транспортного средства серии 77 УО 045999 от 21.11.2011.

В апелляционной жалобе должник просит определение отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то что транспортное средство вывезено бывшим супругом в Украину не позднее 06.12.2014 и из пояснений бывшего супруга должника следует, что на территории Украины транспортное средство угнано неизвестными лицами.

Указывает, что с учетом фактических обстоятельств дела, производство по делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебного акта Приморского районного суда по делу N 2-10712/2019.

Во исполнение постановлений Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821, от 29.04.2020 N 822 суд апелляционной инстанции изменял дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-38744/2019).

В судебном заседании ф/у должника просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, просил обжалуемое определение отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

28.12.2011 между кредитором и должником заключен кредитный договор N 2200-503/02000, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 1 575 000 руб. в срок до 28.12.2016 включительно с уплатой процентов в размере 15%.

Кредитором обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 28.12.2011 N 17603190.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору между кредитором и должником заключен договор N 2200-503/02000/0300 от 28.12.2011 о залоге транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.1. договора о залоге от 28.12.2011 в залог банку передано имущество: автотранспортное средство марки Citroen, модели Jumper, 2011 года выпуска, VIN VF7YCBMFC12094452, паспорт транспортного средства серии 77 УО 045999 от 21.11.2011 г.

Должником обязательства по договору не исполнены, ввиду чего кредитор обратился в суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.10.2015 по гражданскому делу N 2-11613/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 1 081 973,14 руб. основного долга, 98 050 руб. процентов, 170 000 руб. неустойки, 27 870,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов по оплате оценки транспортного средства. Взыскание обращено на имущество должника - автотранспортное средство марки Citroen, модели Jumper, 2011 года выпуска, VIN VF7YCBMFC12094452, паспорт транспортного средства серии 77 УО 045999 от 21.11.2011.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Финансовым управляющим и должником не представлены доказательства того, что спорное транспортное средство уничтожено или безвозвратно утрачено должником и отсутствует возможность обращения взыскания на него.

Обстоятельства возникновения права залогодержателя установлены вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу.

В соответствии с представленными в материалы дела справками ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль марки Citroen, модели Jumper, 2011 года выпуска, VIN VF7YCBMFC12094452, паспорт транспортного средства серии 77 УО 045999 от 21.11.2011 с регистрационного учета не снят, находятся в собственности должника, в угоне не числится.

То обстоятельства, что финансовым управляющим в ходе выполнения мероприятий в процедуре реализации имущества транспортное средство пока не обнаружено, не свидетельствует о выбытии этого имущества из владения должника.

Поскольку доказательств выбытия из владения должника транспортного средства марки Citroen, модели Jumper, 2011 года выпуска, VIN VF7YCBMFC12094452, паспорт транспортного средства серии 77 УО 045999 от 21.11.2011 г. либо его утраты или уничтожения в материалы дела должником либо финансовым управляющим не представлено, суд первой инстанции, признав преждевременным вывод об отсутствии указанного залогового имущества у должника в натуре и невозможности учета в реестре требования Банка как обеспеченного залогом, в том числе, указанным транспортным средством, требование удовлетворил.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-27298/2018/тр.2.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская