Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 21АП-1521/18 по делу N А83-16854/2017

09 июня 2020 г.

Дело N А83-16854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

при участии до объявления перерыва в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым - Поповой Д.О., представителя по доверенности от 07.10.2019 N 04-29/159, личность подтверждена по паспорту; Иванова А. А., представителя по доверенности от 02.03.2020 N04-29/174, личность подтверждена по паспорту;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Поповой Д.О., представителя по доверенности от 10.10.2019 N 06-20/14515@, личность подтверждена служебным удостоверением;

при участии после окончания перерыва в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым - Иванова А.А., представителя по доверенности от 02.03.2020 N 04-29/174, личность подтверждена по паспорту; Белоущенко Д.П., представителя по доверенности от 10.12.2019 N 04-29/172, личность подтверждена по паспорту;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Белоущенко Д.П., представителя по доверенности от 17.03.2020 N 06-20/03295@, личность подтверждена служебным удостоверением;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийский завод классических вин" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2019 по делу N А83-16854/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийский завод классических вин" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, частного акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Черноморская жемчужина", о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евпаторийский завод классических вин" (далее - ООО "ЕЗКВ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым (далее - МИФНС России N 6, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2017 N 6 в части доначисления налога на прибыль в размере 13 754 434,00 руб., соответствующих пеней и штрафа по операциям с частным акционерным обществом "Сельскохозяйственное предприятие "Черноморская жемчужина".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2018, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2018 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2019 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Спор рассмотрен при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - УФНС России по Республике Крым, управление), частного акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Черноморская жемчужина" (далее - ЧАО "СП "Черноморская жемчужина", поставщик).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЕЗКВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель полагает, что суд неправильно применил положения статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), позволяющей налогоплательщику исправить ошибку в бухгалтерском учете по количеству и стоимости приобретенного виноматериала в том налоговом периоде, в котором была выявлена ошибка, в связи с чем задолженность общества перед поставщиком была исправлена в сторону увеличения, а также полагает, что суд не применил пункт 5 части 1 статьи 265 НК РФ, относящий к составу внереализационных расходов обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде отрицательной курсовой разницы. Считает, что инспекцией, с выводами которой согласился суд первой инстанции, неправильно применены к спорным правоотношениям положения статьей 252, 265 и 272 НК РФ, так как все расходы, которые общество отразило в учете, документально подтверждены. Кроме того, заявитель указывает, что отдельные ошибки в первичных документах, подтверждающих кредиторскую задолженность, не влияют на сам факт наличия этой задолженности и на ее размер, а поэтому такие первичные документы необоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждающих документов.

От МИФНС России N 6 и УФНС России по Республике Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы возражают против доводов апелляционной жалобы, указывают, что общество в нарушение требований Положения о порядке администрирования отдельных налогов и сборов на территории Республики Крым в переходный период, в том числе при применении положений Федерального закона от 5 мая 2014 года N 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым N 2263-6/14 от 25.06.2014 (далее - Положение N 2263-6/14), провело "контрольную" инвентаризацию и далее использовало ее результаты при расчете положительных и отрицательных курсовых разниц; общество неправомерно пересчитывало для целей налогообложения доходы, выраженные в иностранной валюте, в рубли по официальному курсу Центрального банка России в неподтвержденных документально размерах кредиторской задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители инспекции и управления в судебном заседании апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайствами от 26.05.2020 и от 01.06.2020, общество просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 23.05.2016 по 13.01.2017 инспекцией была проведена плановая выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (в том числе налога на прибыль) за период с 22.07.2014 по 31.12.2015, по результатам которой 13.03.2017 составлен акт N 3.

На основании материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом возражений на акт налоговой проверки и приложенных документов к ним, устных заявлений общества от 23.06.2017 на акт проверки, инспекцией 23.06.2017 принято решение N 6 о доначислении налогов, пеней, применении налоговых санкций.

Решением УФНС России по Республике Крым от 05.10.2017 N 07-22/12873@ жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. В оспариваемой части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 13 754 434,00 руб., соответствующих пеней и штрафа по операциям с ЧАО "СП "Черноморская жемчужина", является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательство Российской Федерации о налогах и сборах применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2015 года.

До 1 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, в том числе по установлению налоговых льгот, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулировались нормативными правовыми актами соответственно Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

С целью установления особенностей применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период постановлением Государственного Совета Республики Крым от 25.06.2014 N 2263-6/14 утверждено Положение о порядке администрирования отдельных налогов и сборов на территории Республики Крым в переходный период, в том числе при применении положений Федерального закона от 05.05.2014 N 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Законность принятого субъектом Российской Федерации нормативного правового акта была предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, который в определении от 07.10.2015 по делу N 127-АПГ15-4 указал, что наличие в Республике Крым нормативного правового акта, предусматривающего до 1 января 2015 года иной порядок администрирования отдельных налогов и сборов, чем в других субъектах Российской Федерации, не противоречит равенству налогообложения, установлению общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Положением N 2263-6/14 определен порядок администрирования отдельных налогов и сборов на территории Республики Крым в переходный период.

Разделом 2 Положения N 2263-6/14 предусмотрено, что в целях выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств и последующего отражения в регистрах налогового учета согласно положениям статей 313, 314 НК РФ объектов учета для целей налогообложения юридические лица в течение одного месяца с даты внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ на основании Федерального закона от 05.05.2014 N 124-ФЗ вправе провести инвентаризацию имеющихся активов и пассивов на дату, предшествующую дате внесения таких сведений.

Инвентаризация проводится на основании подтверждающих операции документов, в том числе договоров, приходных и расходных документов, отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств и иных документов, предусмотренных действующим по состоянию на 21 февраля 2014 года законодательством.

Сведения о фактическом наличии имущества, имущественных прав, требований и обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Результаты инвентаризации оформляются актом об итогах инвентаризации, подписанным членами инвентаризационной комиссии, к которому прилагаются инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Юридическое лицо не позднее двух недель после проведения инвентаризации, в срок, установленный пунктом 8 раздела II настоящего Положения, представляет в налоговый орган два экземпляра акта, подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии, к которым прилагаются соответственно заверенные копии: приказов о создании инвентаризационной комиссии, утверждении ее председателя и перечня имущества и финансовых требований и обязательств; инвентаризационных описей или актов инвентаризации.

В день представления указанных документов налоговый орган выдает их один экземпляр с отметкой о его регистрации руководителю юридического лица или председателю инвентаризационной комиссии лично под расписку (пункты 8, 10, 11, 12, 13 Положения).

Пунктом 14 Положения предусмотрено, что показатели представленных и подписанных документов последующему уточнению юридическим лицом не подлежат и являются начальными данными об объектах налогового учета с даты внесения сведений о юридических лицах в ЕГРЮЛ на основании Федерального закона N 124-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ООО "ЕЗКВ" зарегистрировано как российское юридическое лицо и поставлено на учет в налоговом органе по месту его нахождения 22.07.2014.

В соответствии с приведенными нормами Положения N 2263-6/14 налогоплательщиком была проведена инвентаризация имущества, имущественных прав, требований и обязательств расчетов с поставщиками по состоянию на 21.07.2014 и соответствующие экземпляры акта переданы 03.09.2014 в налоговый орган.

Согласно акту от 21.07.2014 N 3 об инвентаризации расчетов с покупателями, заказчиками, прочими дебиторами и кредиторами обществом установлено наличие кредиторской задолженности перед ЧАО "СП "Черноморская жемчужина" в сумме 104 951 168,66 руб. (л.д.75-77, т.6).

Как указывает общество, 03.09.2014 им была получена претензия от ЧАО "СП "Черноморская жемчужина" (л.д.3, т.29), согласно которой за обществом по состоянию на 01.09.2014 числится задолженность за поставленный виноматериал по трем договорам поставки N 01/12-11 от 01.12.2011, N 3/01-1 от 03.01.2013 и N 20/11 от 20.11.2013 в размере 55 555 913,13 грн., что по курсу ЦБ РФ составляет 167 394 410,70 руб.

В этой связи общество на основании приказа о проведении повторной (контрольной) инвентаризации от 06.09.2014 N 01-14/7-1 (л.д.1, т.9) провело контрольную инвентаризацию с 06.09.2014 по 10.09.2014, по результатам которой подтвердило размер кредиторской задолженности указанной в претензии и с учетом частичной корректировки на дату составления акта от 10.09.2014 N 1 в сумме 13 475 320,52 руб., окончательный размер на эту дату составил 153 919 090,21 руб. (л.д. 10-17, т.7).

Исходя из положений пункта 1 статьи 54 НК РФ, общество на основании установленных контрольной инвентаризацией данных исправило ошибку в бухгалтерском учете относительно размера кредиторской задолженности перед ЧАО "СП "Черноморская жемчужина" в сторону увеличения с 104 951 168,66 руб. на 167 394 410,70 руб.

22.07.2014 в бухгалтерском учете ООО "ЕЗКВ" уменьшен размер данной кредиторской задолженности на 13 475 320,52 руб., с учетом чего окончательный размер на эту дату составил 153 919 090,21 руб., что по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации составило 51 083 638,74 украинских гривен, на которую на протяжении проверяемого периода начислялись положительные и отрицательные курсовые разницы.

Затем 03.02.2015 между обществом и украинским поставщиком заключено дополнительное соглашение, в котором задолженность изменилась с 22.07.2014 в связи с погашением задолженности в сентябре - декабре 2014 в гривнах с последующим переводом в рубли по курсу Центрального банка РФ, и составила 107 801 369,43 рублей, что по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 03.02.2015 составило 24 788 368,99 украинских гривен.

Как пояснило общество, сумма 107 801 369,43 руб. является не новой задолженностью, возникшей на основании новых поставок виноматериала, а является остатком задолженности перед ЧАО СП "Черноморская жемчужина" переведенная в рубли на 03.02.2015.

Основанием для принятия инспекцией решения в оспариваемой части (налог на прибыль) послужил вывод о неправомерном учете обществом в целях исчисления налога на прибыль за 2014-2015 гг. в составе внереализационных доходов в виде положительной курсовой разницы в сумме 24 357 560,00 руб., а также в составе внереализационных расходов в виде отрицательной курсовой разницы в сумме 93 129 731,96 руб., неподтвержденной документально кредиторской задолженности в сумме 107 801 369,43 руб. перед украинским поставщиком - ЧАО "СП "Черноморская жемчужина", что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 13 754 434,00 руб. (2 675 274,00 руб. - за 214 год, 11 079 160,00 руб. - за 2015 год), соответствующих сумм пеней и штрафа, уменьшенного налоговым органом с учетом смягчающих обстоятельств в два раза.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде положительной курсовой разницы, за исключением положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов. Положительной курсовой разницей признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, или при уценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте.

В силу пункта 8 статьи 271 НК РФ доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего дохода, если иное не установлено настоящим пунктом. Требования (обязательства), стоимость которых выражена в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности на указанное имущество, прекращения (исполнения) требований (обязательств) и (или) на последнее число текущего месяца в зависимости от того, что произошло раньше.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым относятся, в частности, расходы в виде отрицательной курсовой разницы, за исключением отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов.

Налоговый орган полагает, что в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ в составе внереализационных расходов налогоплательщик должен отражать только те курсовые разницы, которые возникли в результате переоценки тех фактических имеющихся и документально подтвержденных обязательств, которые отражены налогоплательщиком в актах, представленных в налоговые органы на основании пункта 13 Положения N 2263-6/14.

Данным требованиям соответствует только кредиторская задолженность перед нерезидентом на сумму 34 831 855,99 грн., что по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 22.07.2014 составило 104 051 168,66 руб.

По мнению налогового органа, действия общества по исправлению ошибки в части определения (увеличения) размера кредиторской задолженности перед ЧАО СП "Черноморская жемчужина" не подпадают под действие пункта 1 статьи 54 НК РФ, поскольку данная норма регулирует исключительно случаи исправления ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, обнаруженных в текущем налоговом (отчетном) периоде и относящихся к прошедшим налоговым периодам и исправляются путем подачи уточненных налоговых деклараций.

Действительно, по общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 НК РФ, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены. Этому корреспондируют положения пункта 1 статьи 81 НК РФ о праве налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Вместе с тем в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) закреплено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Смысл данного положения состоит в том, что ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога, приведшая к излишней уплате налога, не имеет негативных последствий для казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым. При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 Налогового кодекса трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога (определение от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988, включенное в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Таким образом, положения абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ о перерасчете налоговой базы в период выявления ошибки (искажения) имеют самостоятельное значение и предоставляют налогоплательщику право отразить расходы предыдущих налоговых периодов в текущем налоговом периоде, если ошибки привели к излишней уплате налога в конкретном (определимом) предыдущем периоде.

Между тем, представленные обществом документы в обоснование "контрольной" инвентаризации обоснованно не приняты налоговым органом в качестве устранения ошибки в порядке пункта 1 статьи 54 НК РФ при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Как указал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 20.11.2018 по настоящему делу, при новом рассмотрении дела суду надлежит установить фактический размер кредиторской задолженности по договорам общества с ЧАО "СП "Черноморская жемчужина", влияющий на налоговые обязательства общества по налогу на прибыль, на основании исследования и оценки представленных обществом документов, в том числе договоров с дополнительными соглашениями, товарно-транспортных накладных, выписок банка, платежных поручений.

Суд первой инстанции, выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные обществом первичные документы, установил, что размер кредиторской задолженности перед ЧАО "СП "Черноморская жемчужина", отраженный в акте "контрольной" инвентаризации от 06.09.2014, документально обществом не подтвержден, переоценка обязательств в иностранной валюте перед нерезидентом осуществлялась налогоплательщиком исходя из размера неподтвержденной задолженности в сумме 153 919 090,21 руб.

Так, согласно представленному обществом инспекции балансу по состоянию на 21.07.2014 обществом отражена кредиторская задолженность по всем контрагентам в размере 119 402 000,00 руб., что соотносится с размером кредиторской задолженности перед ЧАО "СП "Черноморская жемчужина", отраженной обществом в акте инвентаризации от 21.07.2014 N 3 - 104 951 168,66 руб.

Однако в данных "контрольной" инвентаризации, проведенной обществом 06.09.2014, общий размер кредиторской задолженности ЧАО СП "Черноморская Жемчужина" (153 919 090,21 руб.) превышает общий размер кредиторской задолженности по всем контрагентам, указанным в балансе по состоянию на 21.07.2014 (119 402 000,00 руб.).

Документального обоснования и разумного объяснения возникшей разницы в размере 34517090, 21 руб. ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде двух инстанций ООО "ЕЗКВ" не представлено.

Представленный акт сверки взаиморасчетов от 21.07.2014, не соответствует сведениям о размере кредиторской задолженности в акте инвентаризации от 21.07.2014 N 3 и балансе общества по состоянию на 21.07.2014, сам акт сверки не содержит сведений со стороны поставщика по конкретным датам отгрузок и расчетов, по каким из договоров поставок образовалась задолженность в таком размере, в нем указаны только итоговые данные.

Объяснений обстоятельств проведения и составления 21.07.2014 акта сверки взаиморасчетов на сумму 55 555 913,13 грн., не включения его в акт инвентаризации от 21.07.2014 N 3 и балансовую отчетность, в то время как о существовании задолженности перед поставщиком в таком размере, как утверждает общество, ему стало известно только 03.09.2014 из полученной претензии, суду не представлено.

Не имеют документального обоснования и расхождения между актом контрольной инвентаризации от 06.09.2014, в котором указан размер кредиторской задолженности перед поставщиком - 153 919 090,21 руб., и актом сверки от 21.07.2014 и претензией ЧАО СП "Черноморская жемчужина", в которых указана сумма кредиторской задолженности 55 555 913,13 руб. (167 394 410,70 руб.).

Определениями суда апелляционной инстанции от 14.01.2020, 04.02.2020 обществу было предложено представить пояснения, в которых указать конкретный период возникновения кредиторской задолженности перед ЧАО "СП "Черноморская жемчужина", по каким из четырех договоров и в каких конкретно суммах образовалась указанная задолженность в спорный период; объяснить расхождение в суммах кредиторской задолженности в бухгалтерском учете на момент первичной инвентаризации (104 951 168,66 руб.), на момент контрольной инвентаризации (153 919 090,21 руб.) и в период между инвентаризациями (167 394 410,70 руб.), а также пояснить на основании каких первичных документов последняя сумма была отражена в карточке бухгалтерского учета, учитывая, что по балансу на 21.07.2014 у общества числилась кредиторская задолженность в размере 119 402 000,00 руб., пояснить за счет чего уменьшилась сумма кредиторской задолженности на 13 475 320,52 руб. по результатам контрольной инвентаризации.

Как указало общество в письменных пояснениях от 03.03.2020, уменьшение кредиторской задолженности на сумму 4 472 274,39 грн. (13 475 320,52 руб.) перед ЧАО "СП "Черноморская жемчужина" произошло 21.07.2014 вследствие корректировки долга в бухгалтерском учете путем переноса дебиторской задолженности с ООО "Легенды Крыма". Однако какого-либо документального подтверждения, как наличия дебиторской задолженности, так и оснований для проведения переноса задолженности суду не представлено.

В пояснениях общество также указало, что спорный размер кредиторской задолженности по состоянию на 21.07.2014 сформировался на основании двух договоров поставки: от 01.12.2011 N 01/12/11, задолженность по которому составляла 40 727 150,12 грн., и от 03.01.2013 N 3/01-1, задолженность по которому составляла 14 828 763,00 грн. При этом первичными документами указанные суммы возникновения кредиторской задолженности не подтверждены.

Из анализа содержания договора поставки от 01.12.2011 N 01/12/11 и представленных спецификаций установлено расхождение между стоимостью поставок виноматериалов по цене, указанной в договоре (цена за 1 декалитр 114грн., виноматериала крепленого - 147грн.) и спецификациями по данному договору (цена виноматериала за 1 декалитр 135 грн., виноматериала крепленого - 198грн.).

Согласно договору от 03.01.2013 N 3/01-1 оплата каждой партии товара осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств покупателем в национальной валюте Украины на расчетный счет поставщика в размере, указанном в спецификации на каждую партию товара. Однако каких-либо спецификаций по данному договору обществом суду не представлено.

Кроме того, как установлено инспекцией в ходе проверки по документам бухгалтерского учета 20.08.2014 ООО "ЕЗКВ" осуществило уменьшение кредиторской задолженности (взаимозачет с ЧАО "СП "Черноморская жемчужина" по договору N 3/01-1 от 03.01.2013 на сумму 597 143,98 грн., что по курсу ЦБ РФ составило 1 654 835,25 руб.), однако в акте сверки взаиморасчетов от 21.07.2014, претензии от 01.09.2014 N 01/09-14 значится сумма кредиторской задолженности 55 555 913,13 грн. (167 394 410,70 руб.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 21.07.2014 первичные учетные документы по взаимоотношениям с ЧАО "СП "Черноморская жемчужина" подтверждали размер кредиторской задолженности в размере 104951168,66 руб., наличие кредиторской задолженности в размере 167 394 410,70 руб. обществом первичными документами не подтверждено.

Судом справедливо отмечено, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрении дела ООО "ЕЗКВ" исходя из требований ПБУ 22/2010, Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2014 год, утвержденного приказом общества от 22.07.2014 N 1, не представлены бухгалтерские справки, содержащие указание на суть вносимых изменений в бухгалтерском учете, причину возникновения ошибок, способ исправления неправильных записей, а также иные документы первичного учета; не представлено заявителем документального подтверждения проведения соответствующих корректировок по контрагенту ЧАО "СП "Черноморская жемчужина".

Суд верно указал, что согласно пункту 12 Порядка предоставления финансовой отчетности, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 28.02.2000 N 419, предоставлению годовой финансовой отчетности за 2012 год, 2013 предшествовало обязательное проведение инвентаризации активов и обязательств предприятия. То есть на дату инвентаризации, отраженную в акте N 3 от 21.07.2014 "Об инвентаризации расчетов с покупателями, заказчиками и прочими дебиторами и кредиторами" (начальные данные об объектах налогового учета) ООО "ЕЗКВ" располагало достоверными данными о наличии кредиторской задолженности по ЧАО СП "Черноморская жемчужина".

Таким образом, суд пришел к верному выводу о необоснованном применении обществом права исправления ошибки в исчислении налоговой базы, предусмотренной пунктом 1 статьи 54 НК РФ, поскольку факты ошибок (искажений) налоговой базы документально не подтверждены.

Выводы суда не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы общества в полном объеме были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают его выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2019 года по делу N А83-16854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийский завод классических вин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова А.С. Яковлев