Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 02АП-3490/20 по делу N А29-2757/2020

г. Киров

11 июня 2020 г.

Дело N А29-2757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туган"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2020 по делу N А29-2757/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Туган" (ИНН: 1104008574, ОГРН: 1021100859284)

к Белоножко Ирине Николаевне

к Ровбе Натальи Владимировне

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туган" (далее - ООО "Туган", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Белоножко Ирине Николаевне и Ровбе Наталье Владимировне (далее - Белоножко И.Н., Ровба Н.В., ответчики) о признании недействительной сделки - договор купли-продажи цеха по розливу питьевой воды, кадастровый номер 11:18:0000000:324, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Инта, Верховье р. Кожим, база отдыха "Орлиный".

В ходе рассмотрения дела от ООО "Туган" поступило заявление об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Туган" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми отменить, принять меры по обеспечению иска.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным. Считает, что у истца не имелось возможности представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие подачу документов о государственной регистрации сделки между Ровба Н.В. и Егоровым в отношении спорного имущества.

Указывает, что переход права собственности от ответчика к иному лицу на спорное имущество может затруднить в последующем исполнение решения суда.

Более подробные доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявителем к апелляционной жалобе представлены выписка из ЕГРН от 08.04.2020 и определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 по делу N А29-3005/2020.

Ровба Н.В. в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. С отзывом предоставлены дополнительные документы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела ООО "Туган" при рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми настоящего дела обратилось с заявлением об обеспечении иска.

В заявлении истец ссылается, что ему стало известно, что 06.03.2020 через МФЦ г. Инты поданы документы о государственной регистрации сделки - договора купли-продажи спорного имущества между Ровба Н.В. и Егоровым.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 10 Постановления N 55, разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу указанных положений законодательства и правовой позиции высшей инстанции оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела и причинит значительный ущерб заявителю, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Оценив представленные в дело документы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции исходил из представленных заявителем доказательств, которых на момент обращения в суд было недостаточно для принятия обеспечительных мер. Возможность своевременного получения сведений о наличии обращения для регистрации перехода прав на имущество у заявителя имелась. В настоящее время права на имущество уже зарегистрированы за Егоровым В. В.

Заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством, исходя из новых обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2020 по делу N А29-2757/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туган" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев