Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 12АП-4026/20 по делу N А57-18785/2019

г. Саратов

11 июня 2020 г.

Дело N А57-18785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - С.И. Липуновой, действующей на основании доверенности от 17.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2020 года по делу N А57-18785/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (ИНН 6450086224, ОГРН 1146450020826)

третье лицо - закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей"

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с

марта 2018 года по февраль 2019 года в размере 1 115 697 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - истец, ООО "СПГЭС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее - ответчик, ООО "УК "Стабильность") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с марта 2018 года по февраль 2019 года в размере 1 115 697 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "УК "Стабильность" в пользу ООО "СПГЭС" задолженность за потребленную электрическую энергию за период с марта 2018 года по февраль 2019 года в размере 1 075 062 руб. 61 коп., почтовые расходы в размере 172 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 287 руб.

Во взыскании задолженности в размере 40 634 руб. 83 коп. отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована несогласием с размером принятой к расчету площади подвала при начислении электроэнергии на ОДН по жилому дому по Телеграфному проезду, д. 13. Апеллянт полагает, что техническая возможность освещения подвала в МКД отсутствует, поэтому подвал в расчете на ОДН не должен был приниматься к расчету.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом потерь в электрических сетях, считает его не подтвержденным и полагает необходимым согласиться с расчетом ответчика.

Кроме того, апеллянт указывает, что многоквартирный дом N 10а по улице Измайлова в период с 01.09.2018 по февраль 2019 года был исключен из реестра лицензий ответчика, а потому начисленный объем в количестве 16 800,13 кВт на сумму 40 634,83 руб. предъявлен ответчику неправомерно.

Также заявитель жалобы указывает, что истцом не исключен из расчета объем электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями.

ООО "СПГЭС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СПГЭС" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 01.05.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения N 10668 от 01.01.2017, подписанным ООО "СПГЭС" и ООО "УК "Стабильность", последний является абонентом ООО "СПГЭС" и потребителем электроэнергии по объектам, указанным в Приложении N 1 к договору.

До настоящего времени условия договора энергоснабжения сторонами не урегулированы.

Истец указывает, что ответчик фактически потребил поставленную энергию.

Для оплаты объема фактически потребленной электроэнергии за период с марта 2018 года по февраль 2019 года истец выставил ответчику счета и счета-фактуры:

за март 2018 года счет N ЗК-1364879 от 31.03.2018, счет-фактура N СФ-019323 от 21.03.2018 на сумму 121 068,54 руб.;

за апрель 2018 года - счет N ЗК-1377651 от 30.04.2019, счет-фактура N СФ-028503 от 30.04.2018 на сумму 94 629,32 руб.;

за май 2018 года - счет N ЗК-1387836 от 31.05.2018, счет-фактура N СФ-038086 от 31.05.2018 на сумму 91 773,73 руб.;

за июнь 2018 года - счет N ЗК-1398920 от 30.06.2018, счет-фактура N СФ-047553 от 30.06.2018 на сумму 72 817,59 руб.,

за июль 2018 года - счет N ЗК-1409489 о от 31.07.2018, счет-фактура N СФ-056776 от 31.07.2018 на сумму 78 787,40 руб.,

за август 2018 года - счет N ЗК-1420575 от 31.08.2018, счет-фактура N СФ-066874 от 31.08.2018 на сумму 72 905,98 руб.,

за сентябрь 2018 года - счет N ЗК-1433502 от 30.09.2018, счет-фактура N СФ-076911 от 30.09.2018 на сумму 73 945,87 руб.,

за октябрь 2018 года - счет N ЗК-1443737 от т31.10.2018, счет-фактура N СФ-085869 от 31.10.2018 г. на сумму 156 638,11 руб.

за ноябрь 2018 года - счет N ЗК-1455596 от 30.11.2018, счет-фактура N СФ-094930 от 30.11.2018 на сумму 105 218,91 руб.,

за декабрь 2018 года - счет N ЗК-1466648 от 31.12.2018, счет-фактура N СФ-104046 от 31.12.2018 на сумму 1497 79,66 руб.

за январь 2019 года - счет N ЗК-148417 от 31.01.2019, счет-фактура N СФ-000547 от 31.01.2019 на сумму 163 343,22 руб. (с учетом снятия начислений по жилым домам, вышедшим из управления ответчика на 1740,63 руб., задолженность за январь 2019 г. составила 161 602,59 руб.)

за февраль 2019 года - счет N ЗК-1488667 от 28.02.2019, счет-фактура N СФ-009744 от 28.02.2019 г. на сумму 177 344,17 руб. (с учетом снятия начислений по жилым домам, вышедшим из управления ответчика на 1 740,63 руб., задолженность за февраль 2019 года составила 175 603,54 руб.).

По расчету истца, задолженность ответчика за фактически потребленную электроэнергию за период с марта 2018 года по февраль 2019 года составляет 1 354 771,24 руб.

14 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 501/471) с требованием оплатить задолженность.

Не оплата ответчиком задолженности за период исковой период послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о доказанности иска на сумму 1 075 062,61 руб. по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор ресурсоснабжения сторонами не подписан. В отсутствие договора истец оказывал в исковой период услуги по энергоснабжению объектов жилищного фонда, находящихся в управлении ответчика.

Само по себе отсутствие доказательств заключения договора не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате.

Фактическое потребление, применительно к энергоснабжению, определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжения, связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Между сторонами сложились отношения, которые регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При этом порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Согласно пункту 46 Правил предоставления коммунальных услуг плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42, 43 Правил предоставления коммунальных услуг объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 47 Правил предоставления коммунальных услуг в случае, указанном в пункте 46 Правил предоставления коммунальных услуг, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры) - в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления либо пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) - в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды; уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

В силу пункта 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт поставки в исковой период коммунального энергоресурса на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, проверив расчеты сторон на основе представленных в дело доказательств, суд первой инстанции счел доказанной истцом по праву и размеру задолженность в сумме 1 075 062,61 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером принятой к расчету площади подвала при начислении электроэнергии на ОДН по жилому дому по Телеграфному проезду, д. 13, в связи с чем, по мнению заявителя, подвал в расчете на ОДН не должен был приниматься к расчету.

Данные доводы были предметом подробного исследования и оценки в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что расчет объема ОДН произведен ООО "СПГЭС" в соответствии со справкой МУП "Городское БТИ" N 4067 от 20.04.2015 о размере мест общего пользования.

Так, по сведениям справки МУП "Городское БТИ" N 4067 от 20.04.2015 общая площадь лестничных клеток составляет 118,0 м2, мест общего пользования - 522,8 м2, общая площадь подвала - 690,0 м2, итого 1 330,8 м2 (т. 4, л.д. 126).

Доказательств недостоверности содержащихся в данной справке сведений в материалы дела не представлено.

Справка МУП Городское Бюро Технической Инвентаризации от 17.12.2012 (т. 4, л.д. 119), представленная ответчиком и на принятии которой настаивает последний, датирована ранее, чем справка N 4067 от 20.04.2015, и содержит не актуальные сведения об общем имуществе. Более того, как следует из справки от 17.12.2012, информация представлена на часть жилого дома (бывшего общежития).

В отсутствие доказательств порочности сведений, содержащихся в справке N 4067 от 20.04.2015, при проверке расчетов ОДН по жилому дому по Телеграфному проезду, д. 13 судом первой инстанции обоснованно приняты сведения, отраженные в справке МУП "Городское БТИ" N 4067 от 20.04.2015.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Не соглашаясь с начислениями по подвалу жилого дома по Телеграфному проезду, д. 13 площадью 690 м.кв, апеллянт настаивает на отсутствии в исковой период технической возможности его освещения. Однако, в нарушение требований процессуального закона ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств в подтверждение названных обстоятельств.

Справка МУП Городское Бюро Технической Инвентаризации от 17.12.2012, представленная ответчиком, также не содержит информации о невозможности освещения подвала.

Будучи профессиональным участником рынка услуг в сфере управления МКД, ответчик несет связанные с этим риски в случае непредставления доказательств (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Иных доводов о несогласии с порядком расчета объема потребленного ресурса на ОДН жилым домом по Телеграфному проезду, д. 13, апелляционная жалоба не содержит.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлены возражения по начислениям по жилому дому 10а по ул. Измайлова с представлением доказательств, подтверждающих исключение данного многоквартирного дома из реестра лицензий ответчика с 01.07.2018.

Установив данное обстоятельство, изучив ответ Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 18.12.2019 N 9964-0113, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика в этой части и пришел к выводу, что исковые требования ООО "СПГЭС" о взыскании задолженности по дому N 10а по ул. Измайлова за период с 01 сентября 2018 года по февраль 2019 года в размере 40 634,83 рублей удовлетворению не подлежат в связи с его выходом данного многоквартирного жилого дома из управления ООО "УК "Стабильность".

Повторное указание апеллянта в апелляционной жалобе о несогласии с начислением и взысканием долга в размере 40 634,83 рублей по дому N 10а по ул. Измайлова, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в этой части решение суда первой инстанции состоялось в пользу ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с расчетами потерь в электрической сети по жилым домам - Вишневый проезд, д. 13, Селекционный проезд, д. 4, Тулайкова 2б.

Следует отметить, что указанные доводы апеллянта и расчеты сторон были предметом исследования в суде первой инстанции, доказательств, опровергающих выводы к которым пришел суд первой инстанции в данной части, заявителем не приведено.

Установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что в спорный период общедомовые приборы учета были установлены на объектах электросетевого хозяйства ЗАО "СПГЭС" в трансформаторных подстанциях, поэтому потери электроэнергии в кабельных линиях минусовались истцом из общего объема потребленной электроэнергии.

Данные обстоятельства подтверждаются ежемесячными расчетами потребленной электроэнергии, представленными в материалы дела.

Расчет потерь осуществлен ЗАО "СПГЭС" по сертифицированному программному комплексу для расчета и нормирования потерь электроэнергии, расчета режимов, балансов, допустимого и фактического небалансов, количеству неучтенной электроэнергии в электрических сетях 0,38-220 кВ РТП 3.

Копия сертификата соответствия представлена в материалы дела (т.4, л.д. 66).

Потери рассчитаны ЗАО "СПГЭС" методом средних нагрузок исходя из фактически потребленной электроэнергии в соответствии пунктом 22 Приложения N 1 Инструкции по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утв. Приказом Минэнерго РФ N 326 от 30.12.2008.

Анализом представленного ответчиком контррасчета потерь истец, с которым согласился суд первой инстанции, выявил несовпадения в исходных данных, использованных при расчете, а именно:

- ж/д Селекционный пр-д, д. 4 запитан по сдвоенному кабелю 2АВВБ-702, 160-м (т.е. два кабеля по 160 м каждый). В расчете ответчика учтен только один кабель. Соответственно полученные потери будут в 2 раза меньше;

- ж/д Вишневый пр-д, д. 13 запитан кабелем ААБ-1202 длиной 155-м. В расчете ответчика был посчитан кабель сечением 702, что влечет за собой увеличение потерь;

- ж/д ул. Тулайкова, д. 2Б запитан кабелем АВВГ-952 длиной 50 м. В расчете ответчика взято расстояние 70 м, а полученное эквивалентное сопротивление линии (0,031 Ом) не соответствует активному сопротивлению данного кабеля r0=0,329 Ом/км.

Указанные судом первой инстанции несовпадения исходных данных в расчете ответчика последним относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, при этом само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции в этой части не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении спора по вопросам, требующим специальных познаний, сторона вправе воспользоваться правом для назначения экспертизы, представить заключение специалиста и др.

Однако, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы ООО "УК "Стабильность" в суде первой инстанции не воспользовалось, равно как не обеспечило явку своего представителя в суд апелляционной инстанции и не реализовало соответствующее право на стадии апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции правомерно счел расчеты потерь, произведенные ЗАО "СПГЭС", не противоречащими закону и фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела истец учел начисления по "отрицательному" ОДН по жилому дому 2Б по ул. Тулайкова и произвел корректировку начислений.

Апеллянт, обжалуя решение суда, приводит доводы о том, что истцом не исключен из расчета объем электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями.

Указанные доводы проверены судом первой инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Изучением представленных в дело расчетов ежемесячной стоимости потребленной электроэнергии, приложенных истцом к иску, судом первой инстанции установлено, что они содержат информацию о вычитании из общего объема потребленной электроэнергии объема электроэнергии, потребленного нежилыми помещениями.

Так, из общего объема потребленной электроэнергии по жилому дому Вишневый проезд, д. 13 вычитаются объемы электроэнергии по договорам энергоснабжения N 9052, заключенного с физическим лицом (ФЛ) Евтушенко С.А., и N 8197, заключенного с ФЛ Белоус И.К.

По объекту жилой дом 2б по ул. Тулайкова ООО "СПГЭС" вычтен объем электроэнергии, потребленной УМВД по городу Саратова в рамках заключенного государственного контракта N 6737.

Объем потребленной электроэнергии в части нежилого помещения Святуховой С.В. не вычитается из общего объема, т.к. данное помещение запитано напрямую от сетей ЗАО "СПГЭС" - от ТП-43, что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности электросетей от 07.08.2017, подписанным с новым собственником данного помещения Григорьевым В.А.

Приводя вышеуказанные доводы в апелляционной жалобе, заявителем не указано, какие объемы электроэнергии, по каким конкретно нежилым помещениям и по каким адресам не были учтены истцом в расчете.

Объем отпущенного ответчику в исковой период энергоресурса подтвержден представленным в материалы дела доказательствами. Обратное не доказано.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 539-544 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 1 075 062 руб. 61 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы, состоящие из почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в указанной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2020 года по делу N А57-18785/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова